Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2878/2017 ~ М-2422/2017 от 31.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Бамбуровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2878/17 по иску Суворова Александра Васильевича к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Суворов А.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 20.01.2017 по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н №..., под управлением СУИ и автомобиля ***, г/н №..., принадлежащего Суворову А.В. Виновным в ДТП был признан водитель СУИ, который нарушил п. 8.9 ПДД РФ, ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В установленные законом сроки истец обратился в ООО «Поволжский Страховой Альянс» с заявлением на выплату страхового возмещения по полису ОСАГО. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 21780 руб., из которых 20 300 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, 1480 руб. в счет понесенных расходов по экспертизе. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно заключению ООО "Центр Судебной Экспертизы" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 48 700 руб., за составление заключения истцом оплачено 7000 руб. Просит суд взыскать страховое возмещение в размере 35400 руб., неустойку в размере 36462 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 27.06.2017 по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 28.09.2017 по делу назначена и проведена повторная автотехническая экспертиза.

В судебном заседании представитель истца Жирнов И.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 17600 руб., неустойку в размере 17992 руб., штраф, расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб. С заключением судебной экспертизы от 31.10.2017 согласился.

Представитель ответчика Кочкина Н.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить штрафные санкции по ст. 333 ГК РФ. Заключение судебной экспертизы от 31.10.2017 не оспаривала.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что Суворову А.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №... и паспортом транспортного средства №....

Из материалов дела следует, что дата в *** по адресу: адрес произошло ДТП с участием транспортного средства истца, под его же управлением, а также транспортного средства ***, г/н №..., под управлением СУИ

Виновным в ДТП признан водитель СУИ, нарушивший требования п. 8.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 20.01.2017 и постановление по делу об административном правонарушении УИН №...

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «ПСА» по полису серии ЕЕЕ №....

Из материалов выплатного дела, представленного ответчиком, следует, что 26.01.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

По заказу ответчика ЭКЦ «Радуга» (ИП Ксенофонтовым И.Н.) 03.02.2017 было изготовлено экспертное заключение № 34/17, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 20300 руб.

10.02.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 21780 руб., что подтверждается платежным поручением № 000928. Изучением акта о страховом случае № 975УП/17 установлено, что в счет возмещения ущерба выплачено 20300 руб., в счет стоимости независимой экспертизы – 1480 руб.

Согласно экспертного заключения № 0702170613 от 21.02.2017 ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составила 48700 руб. с учетом износа.

18.04.2017 ответчиком была получена претензия истца о доплате страхового возмещения на основании представленного заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы».

Письмом от 24.04.2017 Суворову А.В. сообщено, что правовые основания для доплаты страхового возмещения отсутствуют.

Поскольку между сторонами в ходе рассмотрения дела в суде возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № 49/С.07-2017 от 09.08.2017 ООО «АО «САМЭКС-ГРУПП» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца с учетом износа составила 35140 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Кулибаба О.Я. суду показал, что судебную экспертизу проводил он. На странице 5 заключения указано, что повреждения вероятно относятся к ДТП. Так как автомобиль не осматривался, исследование проводилось по фото, материалам гражданского дела. По стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца вывод категоричный, по перечню повреждений – вероятностный. Относимость повреждений на автомобиле истца к данному ДТП с п. 1 по п.9 на странице 5 заключения эксперт не исследовал также из-за отсутствия транспортного средства. Трасологическое исследование экспертом не проводилось.

В связи с тем, что стороны выразили несогласие с экспертным заключением, судом по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 848 от 31.10.2017 ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» перечень повреждений автомобиля истца, образовавшихся в результате ДТП от 20.01.2017 следующий: капот (деформация и задиры на ЛКП) в левой средней части, крыло переднее левое деформация металла, борозды и царапины с повреждением ЛКП, блок-фара передняя левая задиры светопрозрачной части и разрушение креплений, окантовка передней левой противотуманной фары, утрачена при ДТП, кронштейн переднего бампера с левой стороны разрушен, частичное разрушение материала изготовления с утратой фрагментов в левой части переднего бампера, утрачена в результате ДТП передняя левая противотуманная фара, утрачен в результате ДТП датчик наружной температуры воздуха, сколы ЛКП в передней части передней левой стоки образованные в результате смещения крыла, остальные повреждений обстоятельствам ДТП от 20.01.2017 отношения не имеют, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца с учетом износа составляет 37600 руб.

В судебном заседании установлено, что эксперт ООО «АО «САМЭКС-ГРУПП» при изготовлении экспертного заключения не провел исследование относимости повреждений к рассматриваемому ДТП, что необходимо в целях установления стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, относящихся к рассматриваемому ДТП. Эксперт Кулибаба О.Я. в судебном заседании указал, что вывод о стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца им сделан категоричный, в то время как по перечню повреждений с п.1 по п. 9 на странице 5 экспертного заключения (повреждения бампера переднего, кронштейна переднего бампера левого, облицовки противотуманной фары левой, фары противотуманной левой, фары левой, крыла переднего левого, капота, А-стойки боковины левой, датчика наружной температуры воздуха), то есть по поводу относимости данных повреждений к ДТП – вероятностный в связи с непредставлением автомобиля к осмотру. При этом эксперт указал, что относимость повреждений к ДТП им не устанавливалась.

Таким образом, суд полагает, что выводы в экспертном заключении ООО «АО «САМЭКС-ГРУПП» носят вероятностный характер и при указанных обстоятельствах оно не может быть признано допустимым доказательством, поскольку эксперт не провел необходимое исследование, в связи с чем имеются сомнения в достоверности сделанных ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» выводов.

Экспертное заключение ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, содержит источники ценообразования, т.е. отвечает принципу проверяемости, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения экспертизы, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, в связи с чем суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда. Кроме того, эксперт был предупрежден по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта.

При указанных обстоятельствах, с ООО «ПСА» в пользу Суворова А.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 17300 руб. (37600 руб.-20300 руб.)

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке причиненного ущерба в размере 7000 руб., подтвержденные квитанцией ООО «ЦСЭ» от 24.03.2017, поскольку они были необходимы истцу для защиты своего нарушенного права с целью обращения в суд и признаются убытками в связи с произошедшим ДТП.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг № САМ002743 от 13.04.2017. Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложности рассматриваемого дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлена обязанность доплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Между тем, суд считает заявленный истцом размер неустойки (17992 руб.) завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 2000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Между тем, с учетом соответствующего ходатайства представителя ответчика, позиции Конституционного суда РФ выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, а также, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя, а также что взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 3000 руб., что соответствует объему нарушенного права истца, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, его вины, и сохраняет баланс интересов сторон.

Требования Суворова А.В. о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку оригинал доверенности к материалам дела не приобщен.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 989 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Суворова Александра Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу Суворова Александра Васильевича страховое возмещение в размере 17300 руб., неустойку в размере 2000 руб., штраф в размере 3000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., а всего взыскать 37300 (Тридцать семь тысяч триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 989 (Девятьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.11.2017

Судья    /подпись/                  С.А. Семёнцев

Копия верна.

Судья: Секретарь: