Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-32/2022 (12-789/2021;) от 15.12.2021

68RS0001-01-2021-008412-59

Копия:

Дело №12-32/2022

Р Е Ш Е Н И Е

27 января 2022 года               город Тамбов

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Толмачева М.С., с участием лица, вынесшего оспариваемое постановление - дознавателя ТО НД и ПР по <адрес> УНД и ПР Главного управления МЧС России по <адрес> Глазкина Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бородина Алексея Владимировича на постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бородин Алексея Владимирович был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

21 июня 2021 года государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым Бородин Алексея Владимирович был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ за нарушение требований п.67 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждение Правил противопожарного режима в РФ», а именно за то, что являясь собственником земельного участка с координатами №., расположенного по адресу: <адрес>А, не произвел обязательный регулярный покос травы.

Не соглашаясь с постановлением от 21 июня 2021 Бородин А.В. подал в Октябрьский районный суд <адрес> жалобу, в которой просит отменить постановление отменить. В обоснование своей жалобы указал, что в его адрес не направлялось уведомление о разбирательстве дела, он не имел информации о том, когда и где состоится рассмотрение материала. Копию постановления он получил только 3 декабря 2021 года у судебного пристава. Кроме того считает, что не были исследованы и оценены обстоятельства происшествия в той мере, в какой это позволило бы исключить обусловленность нарушения им правил Противопожарного режима РФ. Также просил восстановить срок для обжалования постановления.

В соответствии с требованиями п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности Бородин А.В. не прибыл, в материалах имеется конверт, возвращенный с места жительства последнего с отметкой «истечение срока хранения», правила оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений не нарушены, в связи с чем признаю Бородина А.В. надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения дела и полагаю возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании Бородин А.В. доводы жалобы полностью поддержал.

В судебном заседании представитель МЧС России по <адрес> - дознавателя ТО НД и ПР по <адрес> УНД и ПР Главного управления МЧС России по <адрес> Глазкин Д.А. настаивал на законности оспариваемого постановления.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы в своей совокупности, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

В судебном заседании установлено, что постановление от 21 июня 2021 года была направлена в адрес Бородина А.В. 21 июня 2021 года, 23 июля 2021 года письмо было возвращено отправителю по иным обстоятельствам, в связи, с чем считаю возможным восстановить срок для обжалования.

Согласно ст.ст.20, 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 №69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Руководители организаций, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, включенного в главу 20 КоАП РФ "Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность", является общественная безопасность.

Пожарная безопасность - это составная часть общественной безопасности, совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер борьбы с огнем.

Объективная сторона правонарушения заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении требований пожарной безопасности.

     Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут по адресу: <адрес>А Бородин А.В. нарушил требование п.67 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждение Правил противопожарного режима в РФ», а именно за то, что не производится обязательный регулярный покос травы собственниками земельного участка по адресу: <адрес>А, координаты №.

    Вина Бородина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждается: сообщением дознавателя ТО НД и ПР по <адрес> УНД и ПР Главного управления МЧС России по <адрес> от 14 апреля 2021 года, согласно которой, 14 апреля 2021 года информация при сверке с ЦППС СПТ ГУ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут был произведен выезд пожарной техники по сообщению о пожаре по адресу: <адрес>; протоколом осмотра от 29 апреля 2021 года с фототаблицей; выпиской ЕГРН от 3 июня 2021 года о собственнике земельного участка; протоколом об административном правонарушении от 11 июня 2021 года.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, не доверять которым у суда не имеется оснований, получены уполномоченными должностными лицами в установленном законом порядке, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Бородина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы Бородина А.В. о том, что он не был извещен о рассмотрении дела нахожу несостоятельными и опровергающими материалами дела.

Из представленных материалов усматривается, что 9 июня 2021 года в адрес Бородина А.В. заказным письмом направлено извещение о том, что 11 июня 2021 года в 15 часов в территориальном отделе надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МСЧ России по <адрес> по адресу: <адрес>, б<адрес> «З» состоится составление протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, согласно данным АО «Почта России» и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором письмо адресатом не получено и возвращено отправителю. Таким образом, Бородин А.В. своим волеизъявлением от получении заказного письма с извещение о дате и месте составления протокола об административном правонарушении отказался путем нереагирования на извещения работников почтовой службы о необходимости получения заказного письма, в связи с чем у должностного лица ДД.ММ.ГГГГ имелись основания для составления протокола об административном правонарушении без участия лица.

После составления протокола об административном правонарушении, указанный процессуальный документ, содержащий данные о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ был направлен по месту регистрации Бородина А.В. Согласно данным АО «Почта России» и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором письмо адресатом не получено и возвращено отправителю. Таким образом, Бородин А.В. своим волеизъявлением от получении заказного письма с извещение о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении отказался путем нереагирования на извещения работников почтовой службы о необходимости получения заказного письма, в связи с чем у должностного лица 21 июня 2021 года имелись основания для рассмотрения дела об административном правонарушении без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушение норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено.

При назначении наказания в полной мере учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности правонарушения, наказание назначено в пределах санкции статьи.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> № ░░ 21 ░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.20.4 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░