Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-540/2017 от 10.01.2017

«КОПИЯ»

Дело № 2-540/2017

Заочное решение

Именем Российской Федерации

17 февраля 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,

при секретаре Романовой Ю.А.,

с участием представителя истца Ильясовой В.И., действующей на основании доверенности от <дата>, сроком ан дин год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс» к Парфенову Н.В. о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к Парфенову Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, в обосновании которого указал, что <дата> между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинанс» (далее ООО «Микрофинанс») и Парфеновым Н.В. был заключен договор займа № ГЮ01-17412 на сумму 2000 рублей. Заемщик обязался осуществить возврат денежных средств в соответствии с графиком платежей. П. 3.1 договора займа предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 2 в день, проценты начисляются до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 7.2 договора займа в случае неисполнения обязательств по договору займа, при просрочке уплаты процентов более чем на 30 дней заемщик уплачивает Займодавцу штраф в размере 500 рублей..

Сумма займа в размере 2000 рублей была получена <дата>. Таким образом, истец выполнил свои обязательства, предусмотренные договором займа.

Однако до настоящего времени обязательства по договору займа заемщиком, не выполнены, долг не погашен, проценты, не уплачены.

В связи с чем, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика на <дата> образовалась задолженность в размере 131900 рублей, из которых 2000 рублей основной долг, 64520 рублей проценты, 500 рублей штраф.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № № от <дата> в размере 67020 рублей, из которых 2000 рублей основной долг, 64520 рублей проценты, 500 рублей штраф, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2210 рублей 60 копеек.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Парфенов Н.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением.

С учетом требований ч. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из смысла указанных правовых норм, суд считает, что договор займа от <дата> удостоверяет передачу ответчику займодавцем определенных денежных сумм, поэтому служит подтверждением договоров займа и соблюдения предусмотренной законом простой письменной формы договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Как следует из статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно статье 361 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Судом установлено, что     <дата> между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинанс» (далее ООО «Микрофинанс») и Парфеновым Н.В. был заключен договор займа № № на сумму 2000 рублей. Заемщик обязался осуществить возврат денежных средств в соответствии с графиком платежей. П. 3.1 договора займа предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 2 в день, проценты начисляются до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 7.2 договора займа в случае неисполнения обязательств по договору займа, при просрочке уплаты процентов более чем на 30 дней заемщик уплачивает Займодавцу штраф в размере 500 рублей..

Сумма займа в размере 2000 рублей была получена <дата>. Таким образом, истец выполнил свои обязательства, предусмотренные договором займа.

Однако до настоящего времени обязательства по договору займа заемщиком, не выполнены, долг не погашен, проценты, не уплачены.

В связи с чем, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика на <дата> образовалась задолженность в размере 131900 рублей, из которых 2000 рублей основной долг, 64520 рублей проценты, 500 рублей штраф.

Из содержания положений части 2 статьи 3, части 2 статьи 8 Федерального закона от <дата> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока на который он выдавался, и его суммы.

Согласно пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 3.1 договора займа, в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в пункте 1.1 договора займа, заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета 2% от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что расчет просроченных процентов осуществлен истцом исходя из этого условия договора с учетом уплаченных ответчиком денежных средств в размере 500 рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) отдельно для кредитных организаций, микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов, сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, ломбардов на основе представленных ими данных о значениях полной стоимости потребительского кредита (займа).

Указанный Федеральный закон вступил в силу <дата>.

Согласно материалам гражданского дела, договор займа № между сторонами заключен <дата>, то есть в период отсутствия установленного порядка расчета и опубликования среднерыночных значений процентных ставок по договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями.

Принимая во внимание, что стороной ответчика в материалы дела не было представлено каких – либо надлежащих доказательств того, что установленная договором займа от <дата> в спорный период формирования задолженности превышала допускаемое среднерыночное значение процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах, а также учитывая, что условия договора займа от <дата> по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, не оспорены, заемное обязательство ответчиком частично исполнено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме 67020 рублей, из которых 2000 рублей основной долг, 64520 рублей проценты, 5500 рублей штраф.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в части присужденной истцу пропорциональному размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из материалов дела истцом за подачу в суд настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2210 рублей, что подтверждается платежным поручением (лист дела 5), что соответствует под. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Учитывая положения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2210 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс» к Парфенову Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Парфенова Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс» задолженность по договору займа в размере 67020 рублей, из которых 2000 рублей основной долг, 64520 рублей проценты, 5500 рублей штраф, госпошлину в сумме 2210 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Саратова со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись      С.Ю. Андреева