Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-237/2022 (2-5103/2021;) ~ М-4542/2021 от 04.10.2021

Дело № 2-237/2022

50RS0030-01-2021-006801-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2022 года Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Юсупова А.Н., при секретаре Дерябиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова С. А. к Спелову М. А. о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецов С.А. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Спелова М. А. на лечение в размере <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. Кузнецов С.А. и Спелов М.А. вместе находились по адресу: <адрес>. В ходе словесного конфликта, Спелов М.А. ударил Кузнецова С.А. в область головы, и ушел, оставив Кузнецова С.А. в беспомощном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ. Кузнецов С.А. обратился втравм пункт ЦНРБ, в ходе обследования ему был поставлен диагноз «<данные изъяты>».

Судебно-медицинским экспертом Ногинского бюро СМЭ полученные Кузнецовым С.А. телесные повреждения были квалифицированы как легкий вред здоровью.

По факту причинения легкого вреда здоровью, И.О. дознавателя Купавнинского отдела полиции МУ МВД России «Ногинское» были рассмотрены материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. и проведена предварительная проверка. Поскольку преступление, предусмотренное ст. 115 УК РФ относится к уголовным делам частного обвинения и в силу ст. 318 УПК РФ, дела данной категории возбуждаются путем подачи соответствующего заявления мировому судье, то в возбуждении уголовного дела было отказано.

В целях получения квалифицированной медицинской и стоматологической помощи, Кузнецов С.А. обратился в ООО «Центр современной медицины», в котором он проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Размер затрат на лечение составил <данные изъяты>

Представитель истца (по доверенности Кострыкин В.Л.)в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно, в ходе рассмотрения дела пояснял, что в рамках уголовного дела, возбужденного по частному обвинению, между истцом и ответчиком было заключено мировое соглашение. Однако, поскольку условия мирового соглашения ответчиком не исполнялись, истец обратился в суд с данными требованиями.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик извещался надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения данного дела, суд полагает возможным, с согласия лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе.

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в отделение полиции МУ МВД России «Ногинское» поступило сообщение из травм.пункта НЦРБ об обращении гр-на Кузнецова С.А. за медицинской помощью. Так же ДД.ММ.ГГГГ. Кузнецов С.А. обратился в МУ МВД России «Ногинское» с заявлением о причинении ему Спеловым М.А. телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ., ударив кулаком в лицо.

Согласно справкитравмпункта ГБУЗ МО «НЦРБ», Кузнецову С.А. причинены телесные повреждения в виде ссадины лица, слизистой в/губы, травматический вывих зубов (11,21).

Из объяснений Кузнецова С.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он и его приятели отдыхали за городом в съемном доме по адресу: <адрес>. Во время отдыха употребляли спиртные напитки. Кузнецов С.А., вместе с Смирновым Е., Кукушкиным И., и еще несколько человек находились в помещении кухни, где они вместе громко кричали и пели песни. В это время к ним подошел Спелов М. и попросил не кричать, но он (Кузнецов С.А.) проигнорировал просьбу Спелова М. и продолжил кричать, после чего, Спелов М. нанес ему удар кулаком по лицу, в область верхней губы. От удара он упал на пол, после чего встал и пошел приводить себя в порядок в ванную комнату. Позже Спелов М. извинился перед ним, на что Кузнецов С.А. предложил встретиться на следующий день и разобраться. Но на следующий день ДД.ММ.ГГГГ. Кузнецов С.А. на встречу к Спелову М.А. не пошел.

Из объяснений Спелова М.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он с друзьями находились в съемном доме по адресу: <адрес>. Некоторые употребляли спиртные напитки. Он следил за порядком в доме, поэтому попросил Кузнецова С.А. не кричать, чтобы не мешать соседям, на что Кузнецов С.А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, в грубой форме ответил Спелову С.А. на его просьбу, продолжив кричать еще громче, провоцируя Спелова М.А. на конфликт. После чего, Спелов С.А. ударил Кузнецова С.А. кулаком по лицу. Кузнецов С.А. стал угрожать Спелову М.А. избиением, но последний не пошел на дальнейший конфликт, извинился перед Кузнецовым С.А. и вызвал ему скорую помощь. Прибывшие врачи осмотрели Кузнецова С.А., после чего компания продолжила свой отдых.

В соответствии с рапортом Ст. УУП Купавнинского ОП Мазуркевича В.В., консультацией по степени тяжести телесных повреждений у гр. Кузнецова С.А. с СМЭ Ногинского бюро СМЭ Артемьевой Е.Н. установлено, что телесные повреждения в виде: «ссадины лица, слизистой верхней губы, травматический вывих зубов 11 и 21» квалифицируются как легкий вред здоровью.

Постановлением И.О. Начальника Купавнинского ОП МУ МВД России «Ногинское» от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Кузнецова С.А. за отсутствием состава преступления.

Из Постановления следует, что в действиях гр. Спелова М.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ст. 115 УК РФ, однако в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ дела данной категории рассматриваются по жалобе потерпевшего непосредственно мировым судьей в порядке частного обвинения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика Спелова М.А. вины в причинении истцу Кузнецову С.А. вреда здоровью, при обстоятельствах, указанных выше, а соответственно причинении материального ущерба, связанного с затратамиКузнецова С.А. для получения необходимой медицинской помощи.

Кузнецов С.А. обратился в ООО «Центр современной медицины», где он проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Размер затрат на лечение составил <данные изъяты>., что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими платежными документами. Ответчик указанный размер расходов не оспорил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на лечение в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требованияКузнецова С. А. к Спелову М. А. о возмещении материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Спелова М. А. в пользу Кузнецова С. А. ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 10 февраля 2022 года.

Судья          А.Н. Юсупов