Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28152/2021 от 13.09.2021

судья Кривенцова Н.Н. УИД 50RS0041-01-2020-001190-57дело №33-28152/2021; 2-26/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:

председательствующего     Савоскиной И.И.,

судей    Степновой О.Н., Ризиной А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи пкв,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 октября 2021 г. гражданское дело по иску Львова Р. Н. к Ассоциации дачное некоммерческое партнерство «Руза-КМД» о признании решений внеочередного общего собрания в части недействительными,

по апелляционной жалобе Львова Р. Н.

на решение Рузского районного суда Московской области от 27 января 2021 г.,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

установила:

Истец Львов Р.Н. обратился в суд с иском к АДНП «Руза-КМД», просит признать недействительными решения о принятии бюджета (приходно-расходной сметы) по первому варианту, об утверждении размера ежемесячных взносов с участков членов АДНП по варианту 14 362 рубля с участка 14 соток в месяц и 16 915 рублей с участка свыше 14 соток в месяц, принятые внеочередным общим собранием участников АДНП «Руза-КМД» <данные изъяты> и оформленные протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что истец является членом АДНП «Руза-КМД». <данные изъяты> состоялось внеочередное общее собрание членов АДНП, результаты которого были оформлены протоколом <данные изъяты>, при этом перед общим собранием членов АДНП был поставлен вопрос (вопрос <данные изъяты> основной повестки дня) об утверждении бюджета (приходно-расходной сметы) на 2020 год. Согласно протоколу общее собрание приняло решение об утверждении бюджета (приходно-расходной сметы) на 2020 год по варианту 14 362 рубля с участка до 14 соток в месяц и 16 915 рублей с участка свыше 14 соток в месяц. Истец и 6 других участников общего собрания членов АДНП по указанному вопросу голосовали против, 6 участников – воздержались, 27 участников проголосовали за принятие указанного решения. При этом указанное решение принято в отсутствие необходимого кворума, у ряда голосовавших достаточных полномочий не имелось, в голосовании на общем собрании принимали лица, фактически не являющиеся членами АДНП. Кроме этого, при принятии решения об утверждении бюджета (приходно-расходной сметы) на 2020 год было допущено существенное нарушение порядка подготовки и проведения собрания: перед общим собранием не был поставлен вопрос об утверждении финансово-экономического обоснования размера членских взносов, вопрос финансово-экономического обоснования размера членских взносов не был вынесен на голосование общего собрания участников ответчика по причине отсутствия такого обоснования, а общее собрание членов АДНП приняло решение по вопросу, не включенному в повестку дня.

Истец Львов Р.Н. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АДНП «Руза-КМД» в судебное заседание явился, с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением суда от <данные изъяты> Львову Р.Н. в удовлетворении требований было отказано.

Львов Р.Н. с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью и принять новое решение, которым признать недействительным и применить последствия недействительности решения по вопросу <данные изъяты> основной повестки об утверждении бюджета (приходно-расходной сметы) на 2020 год, оформленное протоколом внеочередного общего собрания членов АДНП «Руза-КМД» от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Истец, представитель ответчика АДНП «Руза-КМД» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств не заявили, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истец являлся членом АДНП «Руза-КМД».

Протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> Львов Р.Н. исключен из членов АДНП «Руза-КМД».

<данные изъяты> состоялось внеочередное общее собрание членов АДНП «Руза-КМД». На собрание была вынесена следующая повестка дня: утверждение и принятие нового списка (реестра) членов АДНП; принятие к сведению количественный состав правления АДНП – 3 члена (в соответствии с действующим законодательством): Афанасьева Л.Н., Дворкин К.М., Наталкин А.В.; вынесение на обсуждение общего собрания АДНП вопроса об избрании ревизора; принятие бюджета (приходно-расходной сметы) на 2020 г. по одному из следующих вариантов: 1. Приходно-расходная смета (бюджет) на 2020 г. от Наталкина А.В. с начислением ежемесячных взносов с участков членов АДНП (с увеличением к утвержденным взносам на 2019г.+6,4%) до 14 соток – 14 362 рубля с участка в месяц; свыше 14 соток – 16 915 рублей с участка в месяц. 2. Приходно-расходная смета (бюджет) на 2020 г., составленная Ковалевым-Королевым: единый взнос на каждый участок, которым владеет член АДНП; 10 600 рублей + 240 р/сотка (летний взнос с 01 апреля по 31 октября); 10 600 рулей + 380 р/сотка (зимний взнос с 01 ноября по 31 марта) с каждого члена АДНП. Утверждение размера целевого взноса на проведение аудиторской проверки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 10 000 рублей с каждого члена АДНП; постановка на голосование общего собрания вопроса выбора правлением АДНП аудиторской компании для проведения проверки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с компенсацией расходов на проведение конкурса и оплаты договора за счет введения целевого членского взноса в размере 10 000 рулей с каждого члена; вынесение на обсуждение изменений в Устав АДНП по двум вариантам; постановка вопроса о принятии Устава АДНП в новой редакции; вынесение на голосование предложения о том, что все жители (члены) АДНП должны платить по соткам с разделением на зимний 5- месячный и летний 7- месячный периоды 2021 г., объединение (присоединение) новых соток к существующим земельным участкам, начиная с <данные изъяты> не должно влиять на уменьшение поступающих в АДНП взносов.

Согласно протоколу <данные изъяты> от <данные изъяты> внеочередного общего собрания членов АДНП «Руза-КМД», на собрании были приняты следующие решения: утвержден и принят новый список (реестр) членов АДНП; принят к сведению количественный состав правления АДНП – 3 члена Афанасьева Л.Н., Дворкин К.М., Наталкин А.В.; принят бюджет (приходно-расходная смета) на 2020 г. по варианту 1: до 14 соток – 14 362 рубля с участка в месяц; свыше 14 соток – 16 915 рублей с участка в месяц; постановка на голосование общего собрания вопроса выбора правлением АДНП аудиторской компании для проведения проверки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с компенсацией расходов на проведение конкурса и оплаты договора за счет введения целевого членского взноса в размере 10 000 рулей с каждого члена; принято решение о вынесении на обсуждение изменений в Устав АДНП по двум вариантам; принято решение по вопросу <данные изъяты> повестки дня. По остальным вопросам повестки дня решение не принято.

Суду были представлены реестр членов АДНП «Руза-КМД», лист регистрации присутствующих на собрании, заполненные участниками бюллетени голосования, копии доверенностей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 181.3-181.5, 185 ГК РФ, ст.ст. 1, 5, 16, 17, 19 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу о том, что оспариваемое истцом общее собрание от <данные изъяты> было проведено с нарушением положений Федерального закона от 29.07.2017 г. №217-ФЗ, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии кворума, представленные доверенности не удостоверены нотариально, в связи с чем решения, принятые на общем собрании членов АДНП «Руза-КМД», являются недействительными в силу их ничтожности. Вместе с тем, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что его волеизъявление при голосовании было нарушено, а так же тот факт, что <данные изъяты> состоялось внеочередное общее собрание членов АДНП, на которое в том числе, была вынесена повестка дня об утверждении приходно-расходной сметы (бюджета) на 2020 г. участки до 14 соток с ежемесячными взносами – 14 381,70 рублей/месяц; участки свыше 14 соток – с ежемесячными взносами 16 914,89 рублей/месяц (вопрос 2), принято решение об ее утверждении квалифицированным большинством голосов, оснований для удовлетворения заявленных требований не нашел.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии кворума при проведении общего собрания по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 3 указанной статьи решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

При этом, согласно ч. 19 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ решения общего собрания членов товарищества, в том числе, по вопросам определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона, принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

При этом, в законодательстве обязательное нотариальное удостоверение доверенности от имени члена товарищества на представление его интересов, в том числе на общем собрании, не установлено.

Вместе с тем, согласно п. 6 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе выдает доверенности без права передоверия.

Согласно представленному списку, по состоянию на <данные изъяты> членами Ассоциации являлись 44 человека, из 40 присутствовавших на собрании 20 человек явились лично, от 20 участвовали представители по доверенности, т.е. необходимый кворум для проведения собрания присутствовал, а вывод суда, относительно того, что председатель АДНП не имел права на заверение доверенностей от имени членов Ассоциации, основан на ошибочном толковании указанных выше норм материального права.

За принятие решения по вопросу <данные изъяты>, с учетом протокола собрания от <данные изъяты>, проголосовало 26 человек, что соответствует 2/3 голосов.

Мишина Г.Ч. является собственником земельного участка, расположенного в АДНП «Руза-КМД», наравне с Мишиным В.Н., в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что она имела право выдать доверенность на имя Романив Н.Н. для участия в собрании, в соответствии с указанными в доверенности полномочиями.

Относительно доверенностей Спиваковой О.В. и Спивакова А.Д. судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно представленным доверенностям Спивакова О.В. и Спиваков А.Д. доверяют Королеву Ю.Е. быть их представителем перед АДНП «Руза-КМД» по всем вопросам, связанным с условиями участия (членства) в АДНП «Руза-КМД» (в т.ч. изложенными в договоре об условиях участия (членства) для чего представлено право присутствовать, регистрироваться от имени доверителя на общем собрании участников АДНП, а так же сдавать заполненные бюллетени голосования на внеочередном общем собрании членов АДНП, что фактически, учитывая, что собрание проходило в очной форме и иной возможности выразить свою волю Спивакова О.В. и Спиваков А.Д. не могли, свидетельствует о предоставлении полномочий по голосованию.

Таким образом, представленными доказательствами, бесспорно, подтверждается наличие кворума при проведении общего собрания.

Доводы жалобы о том, что общим собранием рассмотрен вопрос об утверждении размера членского взноса без утверждения финансово-экономического обоснования, являются несостоятельными.

Согласно п. 15 ч. 7 ст. 18 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям правления товарищества относится, в том числе подготовка финансово-экономического обоснования размера взносов, вносимых членами товарищества, и размера платы, предусмотренной частью 3 статья 5 настоящего Федерального закона.

При этом, на основании п. 21 и п. 22 ч. 1 ст. 17 указанного Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества отнесено утверждение определения

размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона;

Истец не оспаривает тех обстоятельств, что до общего собрания на ознакомление предоставлялось финансово-экономическое обоснование размера взносов.

Протоколом заседания правления АДНП <данные изъяты>/П от <данные изъяты> утверждены вопросы повестки дня внеочередного общего собрания АДНП <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>, о принятии бюджета (приходно-расходной сметы) на 2020 год по двум вариантам: вариант 1 – с начислением ежемесячно взносов с участков членов АДНП: до 14 соток – 14 362 рубля/сотка; свыше 14 соток – 16 915 рублей/сотка; вариант 2 – единый взнос на каждый участок 10 600 рублей + 240 рублей/сотка (летний взнос с 01.04 по 31.10) и 10 600 рублей + 380 рублей/сотка (зимний взнос с 01.11 по 31.03) с каждого члена АДНП.

Общим собранием от <данные изъяты> принят бюджет с установлением размера членских взносов.

Тот факт, что вопросы об утверждении финансово-экономического обоснования и размера членских взносов не были оформлены двумя отдельными повестками основанием для признания указанных вопросов не включенными в повестку дня, и как следствие недействительными, не является.

Таким образом, решения общего собрания от <данные изъяты> были вынесены в соответствии с включенными в повестку дня вопросами.

Несмотря на то, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии кворума, судебная коллегия с учетом положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Рузского районного суда Московской области от 27 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Львова Р. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи