Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-31189/2018 от 11.07.2018

судья суда первой инстанции: Калинина Н.П. гражданское дело № 33-31189/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2018 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре Утешеве С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Хоботько Татьяны Григорьевны на решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:

Обязать Первичную профсоюзную организацию Акционерного общества «Атомэнергопроект» выдать Хоботько Татьяне Григорьевне копию приказа об увольнении с работы.

Взыскать с Первичной профсоюзной организации Акционерного общества «Атомэнергопроект» в пользу фио компенсацию за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а всего: сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Первичной профсоюзной организации Акционерного общества «Атомэнергопроект» государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета города Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчикам ППО АО «Атомэнергопроект», АО «Атомэнергопроект» об обязании ответчика ППО АО «Атомэнергопроект» произвести расчет положенных ей выплат, выдать ей копии документов, связанных с работой, а именно: приказа об увольнении, распоряжения об освобождении от занимаемой должности; листов трудовой книжки, подтверждающих стаж работы на выборной должности; справки о размере средней заработной платы, справки о численности членов профсоюза за 2012 – 2016 годы, изготовить дубликат трудовой книжки; взыскании с ответчика ППО АО «Атомэнергопроект» задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении в виде: заработной платы за январь 2017 года, компенсации за неиспользованный отпуск за 2017 год, материальной помощи к отпуску за 2017 год, компенсации за задержку выплат, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебных расходов в размере сумма, среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда за утрату трудовой книжки в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что она с 2014 года работала в ППО АО «Атомэнергопроект» в должности освобожденного председателя. При ее увольнении 20 января 2017 года с ней не был произведен окончательный расчет в виде: заработной платы за январь 2017 года, компенсации за неиспользованный отпуск, материальной помощи к отпуску, премии КПЭ за 2016 год, выходного пособия в связи с окончанием работы в профсоюзе, при этом ответчик также не выдал ей копии документов, связанных с работой, а именно: приказа об увольнении, распоряжения об освобождении от занимаемой должности, листов трудовой книжки, подтверждающих стаж работы на выборной должности, справки о размере средней заработной платы, справки о численности членов профсоюза за 2012 – 2016 годы. Полагала, данные действия ответчиков незаконными, в связи с чем, обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе фио ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец фио извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя по доверенности фио, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик АО «Атомэнергопроект», извещенный надлежащим образом о дате и времени, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика АО «Атомэнергопроект».

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности фио, возражения представителя ответчика ППО АО «Атомэнергопроект» по доверенности фио, представителя третьего лица по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 декабря 2014 года между фио и ППО АО «Атомэнергопроект» заключен срочный трудовой договор № 3, в соответствии с которым фио принята на работу в ППО ОАО «Атомэнергопроект» Российского профессионального союза работников атомной энергетики и промышленности на выборную должность председателя ППО и в состав выборного профсоюзного органа на основании решения от 28 октября 2011 года отчетно-выборного собрания (конференции) организации с должностным окладом в размере сумма в месяц, премией за текущие результаты основной деятельности в размере сумма и материальной помощью к ежегодному отпуску в размере двух окладов (л.д.20-24, 108-109 т.1).

Согласно выписке из протокола отчетно-выборной профсоюзной конференции ППО ОАО «Атомэнергопроект» от 09 декабря 2016 года, председателем ППО выбран фио (л.д.110 т.1).

20 января 2017 года фио уволена с занимаемой в ППО ОАО «Атомэнергопроект» должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с не избранием на должность, на основании протокола от 09 декабря 2016 года отчетно-выборной конференции, о чем ППО ОАО «Атомэнергопроект» издан приказ от 16 января 2017 года № 1-к (л.д.95 т.1).

Судом также установлено, что окончательный расчет при увольнении с истцом произведен 06 февраля 2017 года.

Разрешая требование истца о взыскании задолженности по заработной плате за январь 2017 года, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, обоснованно исходил из того, что заработная плата является вознаграждением за выполнение трудовых обязанностей, которые истец в период с 09 января 2017 года не исполняла, что нашло свое подтверждение в материалах дела. При этом каких-либо доказательств наличия оснований для приостановления работы, предусмотренных ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении требования фио к ППО АО «Атомэнергопроект» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2017 года, суд исходил из того, что 07 февраля 2017 года ответчик перечислил истцу в счет окончательного расчета при увольнении сумму в размере сумма, тем самым исполнив обязанность по выплате таковой в рамках окончательного расчета при увольнении. Также не имелось оснований для выплаты компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, поскольку в трудовом договоре № 3 от 01 декабря 2014 года отсутствуют положения о дополнительном оплачиваемом отпуске.

Отказывая в удовлетворении требований к ППО АО «Атомэнергопроект» о взыскании материальной помощи к отпуску за 2017 год, суд обоснованно исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств предоставления истцу ежегодного основного оплачиваемого отпуска в 2017 году.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования о взыскании компенсацию за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении за период с 21 января 2017 года по 06 февраля 2017 года включительно в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела нашел свое подтверждение факт несвоевременной выплаты истцу причитающихся сумм при расторжении трудового договора.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлен факт несвоевременной выплаты истцу окончательного расчета при увольнении, что говорит о нарушении ее трудовых прав действиями ответчика, то суд обоснованно частично удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, определив размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме сумма Судебная с данным размером компенсации морального вреда соглашается, поскольку он соответствует принципу разумности и эквивалентности последствий нарушенного права.

Удовлетворяя требование истца об обязании ответчика выдать ей копию приказа об увольнении, суд, руководствуясь положениями ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, верно, исходил из того, что просьба фио о выдаче копии приказа об увольнении содержится в заявлении на имя председателя ППО АО «Атомэнергопроект» фио от 21 февраля 2017 года, однако доказательств исполнения ответчиком его обязанности по выдаче данного документа связанного с работой в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств обращения истца с заявлением о выдаче распоряжения об освобождении от занимаемой должности, листов трудовой книжки, подтверждающих стаж работы на выборной должности, справки о размере средней заработной платы, справки о численности членов профсоюза за 2012 – 2016 годы, что свидетельствует об обоснованности отклонения данных требований истца судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований к ППО АО «Атомэнергопроект» об обязании изготовить дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, суд, руководствовался тем, что оформление дубликата трудовой книжки необходимо производить исключительно на основании представленных работником документов с прежних мест работы, подтверждающих периоды трудовой деятельности, однако доказательств предоставления такого рода документов в адрес работодателя вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлено не было. Кроме того, согласно акту приема-передачи документов от 12 января 2017 года, выявлено отсутствие в ППО ОАО «Атомэнергопроект» ряда документов, в том числе трудовой книжки фио При этом в день увольнения 20 января 2017 года в адрес истца ответчиком ППО ОАО «Атомэнергопроект» направлено уведомление № 1 о необходимости явиться для получения трудовой книжкой или дать письменное согласие на отправление ее по почте с указанием точного адреса, в связи с чем, работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда за утрату трудовой книжки.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку находит его правильными, сделанным исходя из оценки представленных истцом доказательств.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда по вопросу исследования факта пропуска срока обращения в суд, соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены правильно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе истца не приведено, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи