Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3194/2014 от 16.06.2014

Дело № 2-3194/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 07 августа 2014 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Герасименко Е.В.

при секретаре Субботине А.Ю.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой ОП к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Филиппова О.П. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09 часов 40 минут на 804 км. Автодороги «Байкал» Емельяновский район, Красноярский край, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Avante № под управлением Филипповой И.А., принадлежащего на праве собственности истцу Филипповой О.П. и автомобиля Fiat Dukato № под управлением Кузнецова С.Г. Согласно постановления об административном правонарушении от 14.09.2013г. виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Fiat Dukato № Кузнецов С.Г. Автогражданская ответственность истца Филипповой О.П. застрахована в ОАО «СГ МСК» согласно полису ССС № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в ОАО «СГ МСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. Согласно заключения о стоимости ремонта транспортного средства Hyundai Avante № от 07.10.2013г. выполненного по направлению страховой компании в ООО «Фаворит» и акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *. Страховая компания ОАО «СГ МСК» выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере *, а также возместила расходы за независимую экспертизу (оценку) в размере * рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истица обратилась за независимой экспертизой в ООО «Фортуна-Эксперт». Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Avante № с учетом износа составила *. Таким образом, страховая компания не выплатила истцу сумму ущерба в размере * (* – *). Также истец понес расходы по оплате телеграммы об уведомлении ОАО «СГ МСК», Кузнецова С.Г. о месте и времени проведения осмотра автомобиля Hyundai Avante №, оплате услуг оценки в размере * рублей, а так же расходы за консультацию юриста и составление искового заявления ООО «Гарантия права». В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Avante №, 2010 года выпуска, с учетом износа, без учета возможных скрытых дефектов, составила 86 691 руб. 77 коп. С учетом указанного заключения, исходя из размера выплаченного страховой компанией страхового возмещения, истец просит взыскать в свою пользу с ОАО «СГ МСК» суммы страхового возмещения в размере *., компенсацию морального вреда в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *., расходы по оплате услуг оценки в размере * руб., услуги по оплате телеграфа в размере *., расходы по оплате юридических услуг в размере * руб.

Истец Филиппова О.П. в судебное заседание не явилась, о дате месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, возражений по существу иска не представил.

Третьи лица – Филиппова И.А., Кузнецов С.Г., ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, с согласия представителя истца, рассматривает дело в отсутствие ответчика по правилам заочного производства в порядке главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Филипповой О.П. подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п.п. «б», «в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При этом в соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено в судебном заседании, в том числе следует из документов, приобщенных к материалам дела, в том числе из схемы ДТП, объяснений его участников, данных при оформлении, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. в 09 часов 40 минут на 804 км. Автодороги «Байкал» Емельяновский район, Красноярский край, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Avante № под управлением Филипповой И.А., принадлежащего на праве собственности истцу Филипповой О.П. и автомобиля Fiat Dukato № под управлением Кузнецова С.Г.

В нарушение п. 9.10 ПДД РФ водитель автомобиля Fiat Dukato № Кузнецов С.Г., двигаясь ДД.ММ.ГГГГ. по проезжей части в районе 804 км. автодороги «Байкал» <адрес>, не выполнил требования Правил дорожного движения РФ, неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля Hyundai Avante № под управлением Филипповой И.А., в результате чего произошло столкновение.

Постановлением № от 14.09.2013г. Кузнецов С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях Филипповой И.А. установлено не было, определением инспектора ДПС Отдела ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» № от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения Филипповой И.А.

Согласно справке о ДТП от 14.09.2013г. в результате столкновения транспортных средств автомобилю Hyundai Avante № причинены повреждения багажника, левой задней фары, заднего бампера, указано на возможное наличие скрытых дефектов.

Гражданская ответственность Кузнецова С.Г. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» на основании полиса ВВВ № №.

Гражданская ответственность Филипповой И.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК» на основании полиса ССС № №.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Avante № под управлением Филипповой И.А., принадлежащего на праве собственности истцу Филипповой О.П. и автомобиля Fiat Dukato № под управлением Кузнецова С.Г., произошло по вине Кузнецова С.Г., управлявшего автомобилем с нарушением п. 9.10 ПДД РФ, данные обстоятельства не оспаривались Кузнецовым С.Г. как после ДТП, так и во время рассмотрения настоящего гражданского дела, в произошедшем дорожно-транспортным происшествием имеется прямая причинно-следственная связь с нарушением Кузнецовым С.Г. правил дорожного движения и повреждениями, причиненными автомобилю истца.

Истец Филиппова О.П., являясь собственником автомобиля Hyundai Avante №, обратилась в ОАО «СГ МСК» с заявлением о прямом возмещении убытков причиненных в результате ДТП, в связи с чем страховщиком осуществлен осмотр автомобиля Hyundai Avante №, и составлен акт осмотра транспортного средства № №, а так же заключение ООО «Фаворит» от 7.10.2013г. о стоимости ремонта транспортного средства, согласно которых стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет * Указанное ДТП признано страховым случаем и Филипповой О.П. на основании акта о страховом случае ОАО «СГ МСК» осуществлена выплата страхового возмещения в размере *. и *. расходы на проведение независимой экспертизы.

Не согласившись с размером указанного ущерба истец обратилась в ООО «Фортуна Эксперт». Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленному ООО «Фортуна Эксперт», стоимость ущерба, причиненного автомобилю Hyundai Avante № с учетом износа составляет *.

Возражая против заявленных исковых требований и оспаривая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, представитель ответчика ОАО «СГ МСК» Прокушев Н.А. заявил ходатайство о проведении экспертизы для определении рыночной стоимости повреждений полученных автомобилем истца при дорожно-транспортном происшествии с учетом износа на дату ДТП.

На основании определения суда от 26.12.2013г., ООО «Эксперт» проведена экспертиза, согласно заключения № от 17.04.2014года, стоимость ремонта транспортного средства Hyundai Avante №, 2010 года выпуска, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета возможных скрытых дефектов составляет 86 691 руб. 77 коп.

Оценивая указанное экспертное заключение, наряду с другими доказательствами в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд считает необходимым принять указанное экспертное заключение ООО «Эксперт» № от 17.04.2014г. во внимание, поскольку оснований не доверять указанному заключению экспертизы не имеется, оно выполнено с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, в распоряжение эксперта были предоставлен все материалы гражданского дела, перечень повреждений транспортного средства истца, указанных в заключении, соответствует перечню повреждений, указанных в справке о ДТП.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется исполнить обязательства при наступлении страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего составляет не более 120 тыс. рублей.

Учитывая, что страховой компанией ненадлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, а также принимая во внимание, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по правилам ОСАГО, исковые требования Филипповой О.П. о взыскании с ОАО «СГ МСК» суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности, установленного ст.7 указанного Федерального закона в размере 48 574 руб. 05 коп. (86691,77 – 38117,72) подлежат удовлетворению.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Исходя из того, что ответчик своевременно недоплатил часть страхового возмещения истцу, в пользу последнего надлежит взыскать неустойку.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (158 дней), в соответствии с которым размер неустойки за нарушения срока выплаты страхового возмещения составляет *., исходя из следующего расчета 158 дней * 8,25 % * * * 1/75. Суд проверил указанный расчет, и признает его верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере *.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, имущественного положения причинителя вреда и иных, заслуживающих внимание обстоятельств ( ч.2 ст.151, ст.1101, ст.1083 ГК РФ).

Требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере * рублей. При этом, суд исходит из того, что ответчиком права истца как потребителя были нарушены. Данные нарушения не могли не повлечь для истца нравственные страдания.

Кроме того, в силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

Кроме того, пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд считает, что с ответчика в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере * (*сумма материального ущерба) + * (неустойка) + * рублей (компенсация морального вреда)x 50 %.

Каких-либо исключительных обстоятельств, для снижения размера штрафных санкций, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом в отношении ответчика судом не установлено, доказательств наличия указанных обстоятельств представителем ответчика не представлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Истцом Филипповой О.П. понесены подтверждённые соответствующими квитанциями расходы в размере * руб. связанные с оплатой услуг за проведение оценки в ООО «Фортуна-Эксперт» (л.д. 44), и расходы по оплате телеграммы об уведомлении ОАО «СГ МСК», Кузнецова С.Г. о месте и времени проведения осмотра автомобиля Hyundai Avante № экспертом техником в размере *. (л.д. 72,73,74). Поскольку понесенные истцом расходы были связаны с обращением за судебной защитой, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО "СГ МСК" в пользу истца Филипповой О.П. расходы по оценке ущерба в размере *, а так же расходы на отправку телеграмм в размере *.

Так же истец Филиппова О.П. понесла судебные расходы на оказание юридической помощи по составлению искового заявления в размере * руб. и уточненного искового заявления в размере * руб., что подтверждается квитанциями № от 22.11.2013г. (л.д. 44) и № от 22.05.2014г. (.л.д. 126) ООО «Гарантия права».

Поскольку из представленных квитанций следует, что истец перед обращением в суд понесла расходы по составлению иска, а так же в ходе рассмотрения дела расходы по составлению уточненного иска в связи с увеличением размера ущерба по экспертизе проведенной по ходатайству ответчика, данные расходы являются для истца необходимыми, поскольку юридическими познаниями она не обладает, по своей сути они являются издержками истца и не подлежат снижению (по ст. 100 ГПК РФ), в связи с чем, суд руководствуясь ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым указанные судебные расходы взыскать с ответчика в пользу Филипповой О.П. в полном объеме, т.е. в размере * руб.

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в бюджет подлежит взысканию *. за требования имущественного характера, и 200 рублей за требование о компенсации морального вреда, а всего 2110 руб. 49 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 194-198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филипповой ОП к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Филипповой ОП сумму страхового возмещения в размере *, неустойку в размере *, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29 *, судебные расходы по оплате оценки в размере * рублей, судебные расходы по оплате услуг по отправке телеграмм в размере *, судебные расходы за оказание юридической помощи в размере * рублей, а всего *.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Герасименко