Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1010/2017 от 26.01.2017

2-1010-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года                                           г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Дмитриеве Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платоновой Надежды Дмитриевны к Попову Денису Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Платонова Н.Д. обратилась в суд с иском к Попову Д.А., просила взыскать с ответчика сумму долга в размере 646909 руб., судебные расходы по оплате госпошлины, оплате услуг представителя.

Впоследствии истец изменила основание иска, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 646909 руб.

Исковые требования мотивировала тем, что ответчик попросил у нее взаймы денежные средства, истец оформила кредиты в ПАО «Сбербанк», «Уральский банк реконструкции и развития», «Восточный экспресс банк» на общую сумму 646 909 руб. и передала денежные средства в указанном размере ответчику, в подтверждение факта получения денег ответчик составил расписку.

В судебное заседание ответчик Попов Д.А. не явился, судом о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, что подтверждается почтовым уведомление о вручении, не просил об отложении рассмотрения дела, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец Платонова Н.Д. на требованиях иска настаивала, просила взыскать сумму неосновательного обогащения, расходы по оплате госпошлины, на оплату услуг представителя 18000 руб., суду пояснила, что ответчик приходится ей зятем, он решил купить машину, но кредит ему не давали, она оформила кредит на свое имя, а деньги передала ему, он написал расписку, но деньги не вернул.

Суд, выслушав доводы истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав все доказательства и обстоятельства по делу, полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Согласно ст. 128 ГК РФ деньги также являются имуществом.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что -Дата- истец передала ответчику денежные средства в сумме 646909 руб., что подтверждается распиской.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен. Попов Д.А. обязался вернуть указанные средства в срок до -Дата-. Денежные средства, полученные ответчиком, не возвращены.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Значимым для разрешения настоящего спора является установление факта наличия или отсутствия обязательства ответчика по возврату денежных средств, перечисленных истцом на его банковский счет, в счет исполнения какого обязательства денежные средства были внесены истцом на счет ответчика. При этом обязанность по доказыванию данных обстоятельств либо предоставления имущества в целях благотворительности законом возложена на приобретателя – Попова Д.А.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Именно ответчик должен представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в сумме 646909 руб.

Суд пришел к выводу о том, что передача денежных средств истцом ответчику имело место в отсутствие у сторон каких-либо обязательственных отношений, и ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания денежных средств, переданных ему истцом.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт обогащения ответчика за счет средств истца на сумму 646909 рублей., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 9669,09 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В суд представлен договор на оказание юридических услуг № от -Дата-, за оказание юридических услуг истец заплатил 5000 рублей. Доказательств несения расходов в ином размере истцом не представлено. С учетом принципов разумности и справедливости представительские расходы подлежат возмещению в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 807 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Платоновой Надежды Дмитриевны к Попову Денису Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Попова Дениса Александровича в пользу Платоновой Надежды Дмитриевны неосновательное обогащение в сумме 646909 руб., в счет возмещения расходов по плате госпошлины 9669,09 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей 27 августа 2017 года.

Судья                            Сутягина Т.Н.