Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-326/2019 ~ М-270/2019 от 28.05.2019

Дело №2-326/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вичуга 05 августа 2019 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лапшина Д.А.,

при секретаре Хрусталевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к Аниконову К.Д., Пигалициной Ю.Е., Вериной Т.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, о взыскании в порядке регресса 50000 рублей в долевом порядке по 16666 рублей 67 копеек с каждого. Исковые требования мотивированы тем, что Аниконов К.Д. состоит на государственной гражданской службе в должности старшего судебного пристава – начальника ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области, Пигалицина Ю.Е. и Верина Т.В. состоят на государственной гражданской службе в должности судебного пристава-исполнителя того же отдела. Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 17.11.2017 года по исковому заявлению Пачиковой С.А. признаны незаконными бездействия указанных должностных лиц, и в ее пользу взыскано 25000 рублей морального вреда и 25000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Указанные денежные средства в полном объеме перечислены на счет взыскателя. В связи с чем просят взыскать указанные денежные средства с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца Шапранов Г.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Аниконов К.Д. с заявленными исковыми требованиями согласился частично. Пояснил, что согласен со всеми обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении, однако полагает, что понесенные истцом расходы, связанные с оплатой расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей не подлежат взысканию с него, поскольку не являются ущербом, подлежащим возмещению им, как работником работодателю. В части возмещения ущерба, связанного с выплатой компенсации морального вреда, согласен. При вынесении решения просит учесть, что у него на иждивении находится малолетний ребенок, гражданская супруга находится в отпуске по уходу за ребенком и дохода не имеет. Его единственным источником дохода является заработная плата.

Ответчик Пигалицина Ю.Е. исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что согласна со всеми обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении. Полагает, что понесенные истцом расходы, связанные с оплатой расходов на оплату услуг представителя, не являются ущербом, который подлежит взысканию с работника. Она не является материально ответственным лицом, к ответственности она не привлекалась. Считает, что как такового морального вреда Пачиковой С.А. причинено не было. Так же при вынесении решения просила учесть, что живет совместно с родителями, на иждивении находятся двое малолетних детей. Отец материальной помощи детям не оказывает, иного дохода кроме заработной платы не имеет.

Ответчик Верина Т.В. исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что согласна со всеми обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении. Полагает, что понесенные истцом расходы, связанные с оплатой расходов на оплату услуг представителя, не являются ущербом, который подлежит взысканию с работника. Она не является материально ответственным лицом, к ответственности она не привлекалась. Считает, что как такового морального вреда Пачиковой С.А. причинено не было. Так же при вынесении решения просила учесть, что живет одна с ребенком. Ребенку 20 лет, но она находится на ее иждивении, поскольку обучается в Шуйском филиале Ивановского государственного университета. Доход семьи состоит из заработной платы и стипендии ребенка.

Пачикова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием лица, по вине которого эти убытки возникли. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как следует из положений п.1, 3.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ч.3 ст.19 ФЗ от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что Верина Т.В. приказом от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность судебного пристава исполнителя ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области (л.д.27). Пигалицина Ю.Е. приказом от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность судебного пристава исполнителя ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области. С ДД.ММ.ГГГГ временно исполняла обязанности судебного пристава исполнителя ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области (л.д.26). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Аниконов К.Д. назначен на должность начальника ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области (л.д.28).

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования Пачиковой С.А.. Признано незаконным бездействие: связанное с неосуществлением ряда необходимых исполнительных действий по исполнительному производству о возмещении вреда в пользу Пачиковой С.А.: судебного пристава-исполнителя по ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области Пигалициной Ю.Е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; судебного пристава-исполнителя по ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области Вериной Т.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области Аниконова К.Д., выразившееся в отсутствии контроля за принятием судебными приставми-исполнителями мер по своевременному и полному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. С РФ в лице ФССП РФ за счет казны РФ в пользу Пачиковой С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 25000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей (л.д.90-117).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во исполнение решения суда платежным поручением№от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 50000 рублей перечислены Пачиковой С.А. (л.д.29). Из справок УФССП по Ивановской области следует, что средняя заработная плата Аниконова К.Д. в 2016 году составляла 46004 рубля 42 копейки (л.д.185); Вериной Т.В. – 29419 рублей 95 копеек (л.д.186); Пигалициной Ю.Е. за 8 месяцев 2016 года – 25723 рубля 62 копейки (л.д.187). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Суд приходит к выводу, что факт совершения незаконного бездействия должностных лиц установлен, наличие вреда, причиненного гражданину, а также наличие прямой причинной связи между указанным бездействием и причиненным вредом – доказано. Учитывая, что по решению суда произведена выплата компенсации морального вреда причиненного незаконным бездействием должностных лиц в размере 25000 рублей, то, по мнению суда, данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме. Данные денежные средства выплачены работодателем третьему лицу в счет возмещения ущерба причиненного работниками.

Довод ответчиков, о том, что они к ответственности за указанные действия (бездействия) не привлекались, не является основанием для освобождения от возмещения причинного ущерба. В силу ст.248 ТК РФ возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Вместе с тем, принимая во внимание материальное и семейное положение ответчиков, наличие иждивенцев, суд на основании ст.250 ТК РФ полагает возможным снизить размер ущерба, подлежащий взысканию. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. По мнению суда, учитывая, степень вины, и конкретные обстоятельства дела, ответчики должны отвечать за причиненный ущерб в долевом порядке, в равных долях. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере по 7000 рублей с каждого.

Понесенные Пачиковой С.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в рамках гражданского процесса и взысканные в ее пользу с УФССП России по Ивановской области, не могут быть взысканы в порядке регресса с ответчиков, так как не подпадают под понятие прямого действительного ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст.15 ГК РФ.

Указанные расходы не связаны напрямую с действиями ответчиков, а бремя судебных расходов не является ущербом, причиненным действиями ответчиков, о котором имеется указание в приведенных положениях ст.1081 ГК РФ, ст.238 ТК РФ и ч.3 ст.19 ФЗ «О судебных приставах», что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с ответчиков не подлежат.

Пункт 1 ст. 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном законом порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истец от уплаты госпошлины освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден.

Учитывая, что имущественные исковые требования удовлетворены в сумме 7000 рублей с каждого из ответчиков, взысканию с ответчиков подлежит госпошлина в размере 280 рублей с каждого в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России удовлетворить частично.

Взыскать с Аниконова К.Д. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в казну Российской Федерации убытки в размере 7000 рублей.

Взыскать с Аниконова К.Д. в доход городского округа Вичуга государственную пошлину в размере 280 рублей.

Взыскать с Пигалициной Ю.Е. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в казну Российской Федерации убытки в размере 7000 рублей.

Взыскать с Пигалициной Ю.Е. в доход городского округа Вичуга государственную пошлину в размере 280 рублей.

Взыскать с Вериной Т.В. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в казну Российской Федерации убытки в размере 7000 рублей.

Взыскать с Вериной Т.В. в доход городского округа Вичуга государственную пошлину в размере 280 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд, через Вичугский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде (09.08.2019 года).

Судья Д.А. Лапшин.