Решение по делу № 2-434/2017 ~ М-589/2017 от 27.02.2017

Дело № 2-434/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Котешко Л.Л.

при секретаре судебного заседания – Царенко С.С.

с участием представителя истца – Григорович Д.В.

в отсутствие истца и представителя ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Шишкина В.Б. к Публичному акционерному обществу «Ощадбанк» о взыскании суммы вклада,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца - АНО «Фонд защиты вкладчиков» обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Ощадбанк» (далее ПАО - «Ощадбанк»), в котором просит взыскать с ответчика:

- сумму вклада по сберегательной книжке № от 04 февраля 2010 года, счет № в размере 3408,69 гривен в рублях, по курсу установленному Центральным Банком Российской Федерации, на день фактического платежа;

- сумму вклада по договору № от 30 сентября 2013 года в размере 6826,22долларов США в рублях, по курсу установленному Центральным Банком Российской Федерации, на день фактического платежа;

- сумму вклада по сберегательной книжке № от 26 мая 2009 года, счет № в размере 1,37 долларов США в рублях, по курсу установленному Центральным Банком Российской Федерации, на день фактического платежа;

- судебные расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца Шишкина В.Б. – Григорович Д.В. в судебном заседании поддержала исковое заявление, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебном заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании подтверждение причин отсутствия возлагается на не явившееся в судебное заседание лицо. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В данном случае, ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил без уважительных причин. Таким образом, данный ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора, уклонился от предоставления доказательств по делу. Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основания иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом с согласия представителя истца вынесено протокольное определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке ст.ст. 233, 234 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно положению ст. 420 главы 27 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается (ст. 421 ГК РФ). Договор уступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГПК РФ).

Согласно положениям ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что между сторонами были заключены договора банковского вклада:

- сберегательная книжка № от 04 февраля 2010 года, счет №;

- № от 30 сентября 2013 года, срок вклада – 18 месяцев, по 03 марта 20158 года включительно. В соответствии с условиями договора истец внес на открытый ответчиком лицевой счет сумму в размере 16487 долларов США;

- сберегательная книжка № от 26 мая 2009 года, счет №.

Согласно ст.834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательств, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ст.314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Аналогичные правовые нормы закреплены в Гражданском кодексе Украины.

Статьей 6 ФКЗ РФ от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» до 1 января 2015 года установлен переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.17 указанного Закона до 1 января 2015 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя банки, имеющие лицензию Национального банка Украины, действующую по состоянию на 16 марта 2014 года, зарегистрированные и (или) осуществляющие банковскую деятельность на этих территориях, могут проводить банковские операции. Указанные банки могут получить до 1 января 2015 года лицензию Банка России в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации.

31 марта 2014 года с целью обеспечения защиты интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на 16 марта 2014 года был принят Федеральный закон РФ № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя».

Согласно положениям данного Закона АНО «Фонд защиты вкладчиков» приобретает права (требования) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях и производит компенсационную выплату, сумма которой рассчитывается исходя из 100% суммы приобретаемых прав по договору банковского вклада (банковского счета), но не может превышать 700000 рублей. При расчете максимального размера компенсационной выплаты учитываются права (требования) вкладчика к кредитному учреждению по всем вкладам этого вкладчика в кредитном учреждении, в отношении которого АНО «Фонд защиты вкладчиков» приобретает права (требования). Сумма требований вкладчика, выраженная в иностранной валюте, определяется в валюте Российской Федерации по официальному курсу, установленному Банком России на 18 марта 2014 года.

Судом установлено, что на основании договоров уступки прав (требований) Шишкин В.Б. получила от АНО «Фонд защиты вкладчиков» компенсационную выплату по вкладу в ПАО «Ощадбанк» в размере 700000 руб.

Из материалов дела усматривается, что истцу по:

- сберегательной книжке № от 04 февраля 2010 года, счет № была выплачена сумма в размере 9068,65 грн., что эквивалентно 34264,98 руб.;

- договору № от 30 сентября 2013 года, была выплачена сумма в размере 18160,78 долларов США, что эквивалентно 665601,83 руб.;

- по сберегательной книжке № от 26 мая 2009 года, счет №, была выплачена сумма в размере 3,63 долларов США, что эквивалентно 133,19 руб.

Таким образом, сумма вклада, невыплаченная истцу, по сберегательной книжке № от 04 февраля 2010 года в размере 3408,69 грн., по договору № от 30 сентября 2013 года в размере 6826,22долларов США, по сберегательной книжке № от 26 мая 2009 года- 1,37 долларов США.

Указанные денежные средства истец просит взыскать с ответчика.

Свои требования истец мотивирует тем, что до настоящего времени ответчик не вернул ему оставшиеся на депозитах суммы внесенных банковских вкладов.

Ответчик данные доводы истца не оспорил, доказательств обратного суду не представил.

На основании изложенного суд считает установленным, что ответчик ненадлежащим образом исполнил перед истцом свои обязательства по договору банковского вклада.

В соответствии со ст.ст.140, 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях, которые являются законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Договоры банковского вклада были заключены: по сберегательной книжке № от 04 февраля 2010 года - в гривнах, по договору № от 30 сентября 2013 года - в долларах США, по сберегательной книжке № от 26 мая 2009 года – долларах США. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат по указанным договорам банковского вклада некомпенсированные денежные средства в гривнах и долларах США, подлежащие уплате в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Поскольку истец освобожден в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины, то в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в размере 7237,14 рублей за требования имущественного характера, исходя из официального курса валют, установленного Центральным Банком Российской Федерации на дату предъявления иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 197,198,233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шишкина В.Б. к Публичному акционерному обществу «Обащбанк» о взыскании суммы вклада – удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ощадбанк» в пользу Шишкина В.Б.:

- сумму вклада по сберегательной книжке № от 04 февраля 2010 года, счет № в размере 3408,69 гривен в рублях, по курсу установленному Центральным Банком Российской Федерации, на день фактического платежа;

- сумму вклада по договору № от 30 сентября 2013 года в размере 6826,22долларов США в рублях, по курсу установленному Центральным Банком Российской Федерации, на день фактического платежа;

- сумму вклада по Сберегательной книжке № от 26 мая 2009 года, счет № в размере 1,37 долларов США в рублях, по курсу установленному Центральным Банком Российской Федерации, на день фактического платежа.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ощадбанк» в доход Ленинского района г. Севастополя сумму судебных расходов по уплате госпошлины в размере 7237,14 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2017.

Председательствующий –