Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2638/2018 ~ М-2917/2018 от 08.10.2018

Дело № 2-2638/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2018 года Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего А.О. Семенцова, при секретаре Я.В. Прудниковой, с участием прокурора С.И. Коваля, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белика Ю. Н. к МУПВ «Спецзавод №1» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку,

у с т а н о в и л:

Белик Ю.Н. обратился в суд с иском к МУПВ «Спецзавод №1» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку. В иске указал, что 26.05.2014 был принят на должность заместителя директора по экономической безопасности МУПВ «Спецзавод № 1». Приказом директора МУПВ «Спецзавод № 1» от 07.06.2018 № 98-ШР «Об изменениях в штатном расписании МУПВ «Спецзавод № 1» утверждены и введены в действие с 09.06.2018 изменения к действующему штатному расписанию МУПВ «Спецзавод № 1», а именно выведен штат в количестве двух штатных единиц согласно приложению к приказу: заместитель директора по развитию производства и заместитель директора по экономической безопасности. 09.06.2018 Белику Ю.Н. было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата, а также о том, что занимаемая им должность подлежит сокращению 09.08.2018 и в случае отсутствия возможности трудоустройства на данном предприятии на вакантные должности трудовой договор с ним будет расторгнут. 09.06.2018 Белик Ю.Н. подал письменное согласие на досрочное расторжение трудового договора. Приказом директора МУПВ «Спецзавод № 1» от 09.06.2018 № 56-ЛС трудовой договор с Беликом Ю.Н. расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением численности штата организации на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ. Впоследствии из искового заявления администрации г. Владивостока к Ширяеву Е.Л. о взыскании убытков, причиненных МУПВ «Спецзавод № 1», истцу стало известно о допущенных ответчиком нарушениях при расторжении трудового договора. В частности об отсутствии у директора МУПВ «Спецзавод № 1» Ширяева Е.Л. полномочий на издание приказа об изменении численности штата работников. Незаконное увольнение истца привело к вынужденному прогулу и повлекло причинение морального вреда. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд о восстановлении его на работе в должности заместителя директора по экономической безопасности МУПВ «Спецзавод № 1», взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату заработка, компенсации морального вреда и возложении на ответчика обязанности по внесению записей в трудовую книжку.

В судебном заседании прокурор указал на то, что иск был принят к производству суда с нарушением правил подсудности.

Вопрос о подсудности дела вынесен судом на обсуждение сторон.

Представитель истца Ульященко Ю.Ю. возражала против передаче дела по подсудности ссылаясь на то, что иск уже принят к производству суда, ранее он предъявлялся в Первореченский районный суд г. Владивостока и был возвращен в связи с неподсудностью данному суду. В случае вынесения определения о передаче дела по подсудности просила передать его в Первореченский районный суд г. Владивостока.

Представитель ответчика Свистунов О.Ю. возражал против передаче дела по подсудности.

Представитель третьих лиц администрации г. Владивостока и УМС администрации г. Владивостока Михайлик Т.Г. возражала против передаче дела по подсудности в связи с тем, что иск принят к производству суда.

Третье лицо Ширяев Е.Л. и его представитель Склизков М.Н. возражали против передаче дела по подсудности по доводам, изложенным представителем истца.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч.ч. 6.3, 9, 10 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из искового заявления и материалов дела следует, что истец проживает на территории Ленинского района г. Владивостока.

Ответчик МУПВ «Спецзавод № 1» находится на территории Первореченского района г. Владивостока, что следует из постановления администрации г. Владивостока от 02.08.2001 № 1214 и территории нахождения здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Бородинская, 28.

Место исполнения с привязкой к конкретному адресу в трудовом договоре не указано.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что дело было принято к производству Советским районным судом г. Владивостока с нарушением правил подсудности.

В связи с этим дело подлежит передаче по подсудности по выбору истца в Первореченский районный суд г. Владивостока на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░ №1» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: