Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5911/2016 от 12.02.2016

Судья Волкова Н.А. Дело № 33-5911/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Смирнова Е.А., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Рыбник В.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Степаненко Н.И. и Титовой Г.Ю., а также частной жалобе представителя Титовой Г.Ю., Бондаренко Н.А., Ленского В.А., Степаненко Н.И., Лаптева Д.А., Багамян М.Р., Дьяченко Н.П. по доверенности Руденко Е.Б. на определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

представитель Титовой Г.Ю., Бондаренко Н.А., Ленского В.А., Степаненко Н.И., Лаптева Д.А., Багамян М.Р., Дьяченко Н.П. по доверенности Руденко Е.Б. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения Хостинского районного суда г.Сочи от 04 сентября 2015 года.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 января 2016 года в удовлетворении требований заявления отказано.

В частных жалобах Степаненко Н.И. и Титова Г.Ю., а также представитель Титовой Г.Ю., Бондаренко Н.А., Ленского В.А., Степаненко Н.И., Лаптева Д.А., Багамян М.Р., Дьяченко Н.П. по доверенности Руденко Е.Б. просят определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частных жалоб и возражений, выслушав пояснения представителя Степаненко Н.И. по доверенности Савицкой А.А., настаивавшей на удовлетворении частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, решение Хостинского районного суда г.Сочи о восстановлении срока обжалования которого просят заявители, принято по спору между Забелиной К.В. и администрацией г.Сочи.

Согласно п.11 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что заявители ходатайство о восстановлении процессуального срока не являются лицами, права и законные интересы которых затронуты решением суда от 04 сентября 2015 года.

Поданная одновременно с заявлением о восстановлении срока апелляционная жалоба не содержит обоснование нарушения прав и законных интересов заявителей. Общие ссылки на нарушение норм материального права таким обоснованием не являются.

При рассмотрении гражданского дела по существу, доводы администрации г.Сочи о нарушении требований действующего законодательства являлись предметом рассмотрения и не нашли своего подтверждения.

Кроме того, в материалах дела имеется заключение судебной строительно-технической экспертизы от 03 августа 2015 года, согласно которому строение находится в границах земельного участка, соответствует требованиям, к нему предъявляемым, и не нарушает права третьих лиц.

Кроме того, заявители реализовали свое право на судебную защиту, предъявив в суд иск о сносе объекта недвижимости. Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 13 января 2016 года Титовой Г.Ю., Бондаренко Н.А., Ленскому В.А., Степаненко Н.И., Лаптеву Д.А., Баграмян М.Р. и Дьяченко Н.П. в удовлетворении иска к Забелиной К.Д. об устранении препятствий в пользовании земельными участками, жилыми домами и понуждении к сносу двух строений, отказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Доводы частных жалоб не содержат обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока обжалования судебного акта и опровергающих выводы судебного определения.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 января 2016 года, постановленного с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 января 2016 года оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи