Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-208/2017 ~ М-74/2017 от 19.01.2017

Дело № 2-208/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 20 апреля 2017 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Толкушкиной Т.А.

с участием истца Солодковой Н.А., представителя ответчика ФГУП «Почта России» - Килиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодковой ФИО8 к ФГУП «Почта России» о взыскании задолженности по заработной плате, расходов по приобретению спецодежды, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Солодкова Н.А. обратилась в суд с иском к УФПС Красноярского края – филиал ФГУП «Почта России» о взыскании задолженности по заработной плате, расходов по приобретению спецодежды, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истица работала в УФПС Красноярского края – филиал ФГУП «Почта России» в должности истопника и уборщика производственных помещений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, выполняла функции дворника: убирала территорию ОПС-3 от снега и мусора. Работа дворника на протяжении всего периода работы истице не оплачивалась. На обращения истицы об оплате работы по должности дворника ответчик не реагировал. Также истица указывает на то, что на протяжении всего периода работы ей не выдавалась спецодежда, которую она вынуждена была покупать за счет своих денежных средств. Истица полагает, что действиями работодателя ей причинен моральный вред, который повлек за собой депрессию, стресс и бессонницу.

По изложенным основаниям истец Солодкова Н.А. просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. в размере 98658 руб., расходы по приобретению спецодежды в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

13.02.2017 г. представитель ответчика Килина А.В. представила отзыв на исковое заявление, в котором указала что приказом от 08.12.2014 г. № 548-пр Солодкова Н.А. была принята на работу истопником ОПС-3 г. Енисейска на 0,6 ставки (согласно штатного расписания) от оклада в размере 5560 рублей с одновременной 100% доплатой за исполнение обязанностей уборщика производственных помещений на 0,7 ставки от оклада в размере 5560 рублей. 25.05.2015 г. истец переведена на должность уборщика производственных помещений ОПС -3 г. Енисейска (приказ № 368 пер/от 25.05.2015 г.) на 0,7 ставки, 17.09.2015 г. истец переведена на должность истопника на 0,6 ставки
(согласно штатного расписания) от оклада в размере 5560 рублей (приказ № 611 пер/от 17.09.2015 г.) с одновременной 100% доплатой за исполнение обязанностей уборщика производственных помещений на 0,7 ставки от оклада в размере 5560 рублей,
02.07.2016 г. истец переведена на должность уборщика производственных помещений ОПС-3 г. Енисейска на 0,7 ставки от оклада в размере 7500 рублей с учетом занимаемой ставки и фактически отработанного времени, 26.09.2016 г. истец переведена на должность истопника на 0,6 ставки (согласно штатного расписания) от оклада в размере 7500 рублей (приказ № 437 пер/от 26.09.2016 г.) с одновременной 50 % доплатой за исполнение обязанностей уборщика производственных помещений от 0,7 ставки от оклада в размере 7500 рублей. В должностные обязанности истопника входит: топка печи, соскол крыльца, колка и перенос дров на 15 метров в сарай, укладка в поленницу и уборка снега на территории почтамта. Исполнение обязанностей по уборке снега на территории, прилегающей к отделению почтовой связи №3 г. Енисейска, входило в основные должностные обязанности истицы, оплата выполняемых должностных обязанностей истицей производилась ответчиком в полном объеме, своевременно без задержек. Впервые спецодежда, положенная истице, поступила только 05.10.2016 г., 14.12.2016 г. и была немедленно ей распределена. Однако в связи с нахождением истицы на больничном, требование-накладная была выписана ей только 26.12.2016 г. От получения спецодежды истица отказалась (акт № б/н от 09.01.2017г.). 10.01.2017 г. истец была уволена по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. На момент трудоустройства истица была обеспечена необходимыми средствами индивидуальной защиты, кроме: ботинок кожаных, сапог резиновых, куртки на утепляющей подкладке, костюма хлопчатобумажного. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что в период работы она обращалась к ответчику с заявлением лично, либо через начальника ОПС-3 г. Енисейска об обеспечении ее средствами индивидуальной защиты. Истица обращалась к ответчику с заявлением, однако, из заявления видно, что истица обращалась с требованием возместить ей денежные средства для приобретения средств индивидуальной защиты после увольнения, что не предусмотрено действующим законодательством. Кроме того, ответчик считает, что следует принять во внимание, что ни при обращении к ответчику, ни в судебные органы, истцом не было представлено доказательств того, что ей приобретались средства индивидуальной защиты по стоимости, указанной в исковом заявлении. В случае приобретения работником спецодежды за собственный счет, работодатель обязан возместить все затраты работнику в полном объеме. Для возмещения затрат работник обязан представить работодателю документы, подтверждающие факт оплаты. На основании изложенного, ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением от 17.03.2017 г. произведена замена ненадлежащего ответчика УФПС Красноярского края – филиал ФГУП «Почта России» на надлежащего ответчика ФГУП «Почта России».

В судебном заседании истец Солодкова Н.А. заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Не отрицала тот факт, что в спорный период имело место частичное неисполнение трудовых обязанностей ввиду её нетрудоспособности.

Представитель ответчика ФГУП «Почта России» Килина А.В. в судебном заседании исковые требования Солодковой Н.А. признала в части выплаты компенсации за приобретённую истицей спецодежду в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных Солодковой Н.А. требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 08 декабря 2014 г. между ФГУП «Почта России» и Солодковой Н.А. был заключен трудовой договор №, по условиям которого последняя была принята на работу в ОПС Енисейск-3 по профессии истопника в соответствии со штатным расписанием. Работа по настоящему договору является для истца основной.

Пунктом 2.2.1. договора предусмотрено, что работник обязуется добросовестно выполнять работу по указанной должности/профессии в соответствии с настоящим трудовым договором, должностной инструкцией (квалификационной характеристикой), локальными нормативными актами работодателя, действующими законодательными и иными нормативными правовыми актами, распоряжениями работодателя и своего непосредственного руководителя.

24 ноября 2015 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, п. 1.5 которого предусмотрено, что работа по профессии истопника является основной на 0,6 ставки. Пунктом 1.3 предусмотрено, что трудовые функции/обязанности истопника: растопка, пуск и остановка котлов и питание их водой, регулирование горения топлива, обслуживание котлов, работающих на газообразном топливе; тепло сетевых бойлерных установок или станций мятого пара, расположенного в зоне обслуживания агрегатов, предупреждение и устранение неисправности в работе оборудования, участие в ремонте обслуживаемого оборудования, ведение записей в журналах о работе котельных установок, ведение учёта отпускаемой теплоты, обеспечение бесперебойной и безаварийной работы оборудования котельной, а также иные трудовые обязанности, установленные квалификационной характеристикой.

Дополнительным соглашением от 22 июля 2016 г. установлено, что должностной оклад истицы, с учетом занимаемой ею ставки, составляет 5250 руб.

Как следует из должностной инструкции уборщика производственных помещений ОПС-3 г. Енисейска, в трудовые обязанности уборщика входит: содержать в чистоте территорию служебных входов в производственное здание ежедневно: в зимний период – очистка от снега крыльца, в летний-подметание (п.3.4.) Ежедневно производить уборку прилегающей территории: в зимний период – уборка от снега, в летний – подметание
(п. 3.5.), по поручению администрации выполнять дополнительную работу, соответствующую квалификации работника, в пределах рабочего дня (п.3.1.) и др. Должностная инструкция утверждена 03.02.2009 г., с данной инструкцией истица ознакомлена 26 мая 2015 г. под роспись.

В ходе рассмотрения дела сторонами не отрицалось, что приказом от 08.12.2014 г.
№-пр Солодкова Н.А. была принята на работу истопником ОПС-3 г. Енисейска на
0,6 ставки (согласно штатного расписания) от оклада в размере 5560 рублей с одновременной 100% доплатой за исполнения обязанностей уборщика производственных помещений на 0,7 ставки от оклада в размере 5560 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность уборщика производственных помещений ОПС-3 г. Енисейска (приказ
№ пер/от 25.05.5015г.) на 0,7 ставки, 17.09.2015 г. истец переведена на должность истопника на 0,6 ставки (согласно штатного расписания) от оклада в размере 5560 рублей (приказ № пер/от 17.09.5015г.) с одновременной 100% доплатой за исполнения обязанностей уборщика производственных помещений на 0,7 ставки от оклада в размере 5560 рублей, 02.07.2016г. истец переведена на должность уборщика производственных помещений ОПС-3 г. Енисейска на 0,7 ставки от оклада в размере 7500 рублей с учетом занимаемой ставки и фактически отработанного времени, ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность истопника на 0,6 ставки (согласно штатного расписания) от оклада в размере 7500 рублей (приказ № пер/от ДД.ММ.ГГГГ) с одновременной 50 % доплатой за исполнения обязанностей уборщика производственных помещений от 0,7 ставки от оклада в размере 7500 рублей.

Приказом начальника Енисейского почтамта ОСП УФПС Красноярского края № № от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника.

В судебном заседании Солодкова Н.А. факт переводов с должности истопника на должность уборщика производственных помещений в периоды, когда заканчивался отопительный сезон, а также факт выполнения трудовых обязанностей уборщика производственных помещений по совмещению с должностью истопника в отопительный период, не оспаривала, начисление и выплату заработной платы по указанным должностям также не оспаривала, указывая на то, что заработная плата по данным должностям выплачивалась ей в полном объеме.

Требования о взыскании заработной платы по должности дворника мотивировала тем, что в указанный период времени она фактически дополнительно осуществляла трудовые обязанности дворника, однако трудовые отношения по данной должности с ней оформлены не были, заработная плата по данной должности не начислялась и не выплачивалась, чем были нарушены её трудовые права.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате по должности дворника, суд, оценив представленные доказательства, пояснения сторон, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку факт выполнения истцом трудовых обязанностей, по мимо тех, которые были ей установлены должностными инструкциями истопника и уборщика производственных помещений, не нашел своего достоверного подтверждения в ходе рассмотрения дела.
При этом суд исходит из того, что выполнение трудовых обязанностей в виде уборки территории служебных входов в производственное здание: в зимний период – очистка от снега крыльца, в летний-подметание, а также уборка прилегающей территории: в зимний период – уборка от снега, в летний – подметание, прямо предусмотрены должностной инструкцией уборщика производственных помещений, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ, с которой истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ под роспись. На момент подписания истица была согласна с объемом работ, поручаемых ей по должности уборщика производственных помещений, каких-либо несогласий не выразила. Доводы истца о том, что она была вынуждена подписать данную инструкции, в противном случае её бы уволили, суд признает несостоятельными, поскольку данные доводы не имеют своего доказательственного обоснования и носят предположительный характер.

Из представленного в материалы дела штатного расписания по структурному подразделению в ОПС г. Енисейск-3 штатной единицы дворника не предусмотрено,
предусмотрено 0,6 ставки истопника и 0,7 ставки уборщика производственных помещений.

Как пояснили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей
ФИО4, замещающая должность руководителя отдела кадров и ФИО5 – руководитель планового технического отдела, поскольку штатным расписанием отдельная единица дворника не предусмотрена, а часть обязанностей по уборке прилегающей территории предусмотрена должностной инструкцией уборщика производственных помещений, то тарифная ставка для последней должности предусмотрена в повышенном размере.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за исполнение трудовых обязанностей дворника.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за приобретенную за счет собственных денежных средств спецодежду, принимая во внимание позицию ответчика, которым данные требования признаются, а также принимая во внимание, что в материалы дела представлены оригиналы платежных документов на приобретение спецодежды, на общую сумму 5000 руб., обеспечение которой являлось прямой обязанностью работодателя в силу специфики замещаемой истицей должности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части.

С учетом положений ст. 237 ТК РФ, учитывая что факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в несвоевременном обеспечении истицы специальными средствами индивидуальной защиты, полагает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, частично удовлетворить исковые требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 300 руб.

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Солодковой ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу Солодковой ФИО10 компенсацию расходов на приобретение спецодежды в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение изготовлено 03 мая 2017 г.

Судья Н.М. Ларионова