Решение по делу № 22-1061/2020 от 19.05.2020

Судья ФИО3                                                                 Дело 22-1061/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Тюмень                                                                                           16 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего судьи Котович Е.В.,

судей Тельцова А.Л. и Коротаева И.В.,

с участием прокурора Казанцевой Н.Н.,

осужденного Бешенцева А.В.,

адвоката Мешкореза С.П.,

при ведении протокола помощником судьи Будниченко Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мешкореза С.П. в защиту интересов осужденного Бешенцева А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 февраля 2020 года, которым

Бешенцев А.В., <.......>, судимый:

05.04.2007 года Ленинским районным судом г. Тюмени по ч.1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося <.......> по отбытию срока наказания. Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 23.06.2017 года установлен административный надзор на 3 года,

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

    Срок отбывания наказания Бешенцеву А.В. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть Бешенцеву А.В. в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под стражей с 01.11.2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с Бешенцева А.В. в пользу А. 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда и материального вреда в сумме 72 350 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тельцова А.Л., заключение прокурора, просившей об оставлении приговора без изменения, мнение осужденного и выступление адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бешенцев признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление Бешенцевым совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бешенцев вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Мешкорез просит приговор отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; неправильным применением уголовного закона, вследствие чего его подзащитному назначено крайне суровое наказание. Утверждает, что умысла на убийство А. у Бешенцева не было, все произошло при превышении пределов необходимой обороны. Полагает, что суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, квалифицировав действия Бешенцева по ч.1 ст. 105 УК РФ без учета требований ст. 37 УК РФ. Просит приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор с квалификацией действий Бешенцева по факту смерти А. по ч.1 ст. 108 УК РФ, по которой назначить наказание в пределах санкции статьи.

В возражениях государственный обвинитель Петровских просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Вина Бешенцева в совершении преступления, предусмотренного ч. 1                       ст. 105 УК РФ, материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями подсудимого Бешенцева в судебном заседании, согласно которым последний не отрицал нанесение А. удара ножом; показаниями Бешенцева в качестве подозреваемого и в ходе проверки его показаний на месте, согласно которым он признал вину в убийстве А., нанеся последнему один удар ножом в область груди; показаниями свидетеля Ш., которой Бешенцев сообщил, что убил человека и поступил бы также без сожаления; показаниями свидетеля Б., которой А. сообщил, что его хотят убить; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому А. причинена колото-резанная сквозная рана сердца; протоколом осмотра места происшествия и видеозаписью, а также показаниями свидетелей Г., К., К.2, И., Д., экспертов В. и Г., которым дана надлежащая правовая оценка.

Действия Бешенцева судом первой инстанции по ч.1 ст. 105 УК РФ квалифицированы правильно. Указанная квалификация действий осужденного подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

Об умысле Бешенцева на причинение смерти А. свидетельствуют выбранное им орудие преступления - нож, обладающий повышенной поражающей способностью, целенаправленное нанесение им потерпевшему одного удара ножом в область жизненно важного органа – сердца. О направленности умысла на убийство А. свидетельствует и поведение Бешенцева, который спокойно покинул место происшествия, избавившись от орудия преступления, не вызвав скорую помощь пострадавшему.

    При этом наступление смерти потерпевшего А. спустя некоторое время на квалификацию действий Бешенцева не влияет, поскольку между его действиями и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

    Довод защиты о превышении Бешенцевым пределов необходимой обороны от действий потерпевшего А., является несостоятельным, так как перед непосредственным нанесением удара ножом, жизни и здоровью Бешенцева ничего не угрожало. Потерпевший А. не совершал насилие, опасное для жизни Бешенцева.

В связи с чем, оснований для переквалификации действий Бешенцева с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 108 УК РФ, у Судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции при назначении Бешенцеву наказания обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории особо тяжких, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

Других каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, Судебной коллегией не установлено.

При решении данного вопроса суд первой инстанции в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно назначил отбывание наказания Бешенцеву в виде лишения свободы, и связанное с изоляцией от общества, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей исправления осужденного, вывод суда в этой части мотивирован.

          Назначенное Бешенцеву судом первой инстанции наказание является законным, обоснованным и справедливым.

Оснований для смягчения наказания Бешенцеву не имеется. Причин для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не нашел, таковых не усматривает и Судебная коллегия.

Вопреки утверждениям защиты, вынесенный судом приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, так как постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Оснований для изменения вида исправительного учреждения, Судебная коллегия не усматривает. Поскольку в действиях Бешенцева имеет место особо опасный рецидив, то в соответствии со ст. 58 УК РФ ему правильно назначено отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену судебного решения, Судебной коллегией не установлено.

При таком положении апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

                     ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 февраля 2020 года в отношении Бешенцева А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: