Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18323/2019 от 30.05.2019

судья Касьянов В.Н. дело №33-18323/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Филиповой И.В. и Сеурко М.В.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 июля 2019 года апелляционную жалобу Шабуниной Г.К. на решение Королевского городского суда Московской области от 12 февраля 2019 года по делу по иску Шабуниной Галины Константиновны к Легерт Ларисе Ивановне о взыскании задолженности по выплате денежной компенсации, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Шабунина Г.К. обратилась в суд с иском к Легерт Л.И., в котором просила взыскать с ответчика задолженность по выплате денежной компенсации за 1/2 доли в праве собственности на квартиру №<данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты> в размере 937 539 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 26.09.2017 г. по 14.11.2018 г. в размере 81000,80 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 13300 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что стороны являлись сособственниками квартиры по указанному адресу по 1/2 доле в праве за каждой. На рассмотрении суда в 2016 г. находился спор между теми же сторонами по иску Шабуниной Г.К. к Легерт Л.И. о вселении, по встречному иску Легерт Л.И. к Шабуниной Г.К. о признании доли последней в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении ее права собственности. Предъявляя встречный иск, Легерт Л.И. самостоятельно оценила долю Шабуниной Г.К. на сумму 784 461 рубль и внесла денежные средства на депозит управления Судебного департамента. В ходе рассмотрения дела суд назначил по делу экспертизу, согласно выводам которой стоимость 1/2 доли Шабуниной Г.К. составила 1 722 000 рублей. Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований Легерт Л.И. было отказано, суд апелляционной инстанции решение суда в данной части отменил и принял по делу новое решение, был установлен способ перечисления взысканных с Легерт Л.И. в пользу Шабуниной Г.К. денежных средств путем перечисления денежных средств с депозита управления Судебного департамента, в связи с чем с Легерт Л.И. была взыскана только та сумма, которую она внесла на депозит, согласно апелляционному определению право собственности Шабуниной Г.К. на ее 1/2 доли прекращено. Суд апелляционной инстанции согласился с тем, что рыночная стоимость доли Шабуниной Г.К. составляет 1 722 000 рублей. Таким образом, Шабунина Г.К. утратила право собственности на 1/2 доли квартиры, однако полную стоимость принадлежащей ей доли не получила, задолженность Легерт Л.И. перед Шабуниной Г.К. составляет разницу между рыночной стоимостью 1/2 доли, установленной судом апелляционной инстанции на основании заключения экспертизы, и фактически полученными денежными средствами.

Легерт Л.И. иск не признала, она и ее представитель просили отказать в удовлетворении требований, указывая, что заключением судебной экспертизы по делу 2016 г. рыночная стоимость доли Шабуниной Г.К. рассчитана неправильно, кроме того, указывали, что требования истца направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления.

Решением суда от 12.02.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Шабунина Г.К. не согласилась с решением суда, ее представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Легерт Л.И. в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, решением Королевского городского суда Московской области от 15.08.2016 г. исковые требования Шабуниной Г.К. к Легерт Л.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, закреплении существующего порядка пользования квартирой, взыскании в пользу Шабуниной Г.К. денежной компенсации за пользование 1/2 доли, обязании ежемесячно выплачивать денежную компенсацию удовлетворены в части взыскания в пользу Шабуниной Г.К. денежной компенсации за пользование 1/2 доли в праве; отказано в удовлетворении встречных исковых требований Легерт Л.И. к Шабуниной Г.К. о признании доли малозначительной, прекращении права собственности на долю квартиры, признании права собственности на данную долю с выплатой денежной компенсации.

Апелляционным определением от 21.11.2016 г. отменено решение Королевского городского суда Московской области от 15.08.2016 г. в части отказа Легерт Л.И. в удовлетворении требования о выплате денежной компенсации; по делу в отмененной части принято новое решение о взыскании с Легерт Л.И. в пользу Шабуниной Г.К. денежной компенсации за 1/2 доли в праве собственности на квартиру по указанному адресу в размере 786461 руб. путем перечисления денежных средств в указанной сумме со счета УФК по Московской области (управление Судебного департамента в Московской области); в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В апелляционном определении указано, что оно является основанием для внесения соответствующих записей о прекращении права собственности Шабуниной Г.К. на 1/2 долю данной квартиры и регистрации права собственности на нее за Легерт Л.И.

Легерт Л.И. обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением, просила исправить допущенную описку в указании размера денежных средств, подлежащих взысканию, так как ею перечислено на депозит суда в счет обеспечения исковых требований денежные средства в размере 784 461 руб., которые ввиду удовлетворения ее требования и подлежат взысканию в пользу Шабуниной Г.К., тогда как в апелляционном определении ошибочно указано 786 461 руб.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.08.2017 г. заявление Легерт Л.И. об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам от 21.11.2016 г. удовлетворено, при этом размер денежной компенсации был исправлен на сумму 1 722 000 руб., при этом суд исходил из того, что приведенная денежная сумма соответствует рыночной стоимости ? доли квартиры, определенной в экспертном заключении проведенной по делу оценочной экспертизы.

Определением судьи Московского областного суда от 24.08.2017 г. отказано в передаче на рассмотрение в заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы Шабуниной Г.К., жалоба содержала доводы о несогласии с размером компенсации за 1/2 долю.

Отказывая в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в заседании суда кассационной инстанции кассационной, судья исходил из того, что в соответствии с определением от 02.08.2017 г. сумма компенсации составляет 1 722 000 руб., указано, что при вынесении решения суд апелляционной инстанции исходил из выводов судебной экспертизы.

Постановлением президиума Московского областного суда от 20.12.2017 г. определение суда апелляционной инстанции от 02.08.2017 г. об исправлении описки в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.11.2016 г. в части указания размера денежной компенсации, подлежащей взысканию за 1/2 доли квартиры Легерт Л.И., отменено, в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.01.2018 г. заявление Легерт Л.И. об исправлении описки удовлетворено, в резолютивной части апелляционного определения от 21.11.2016 г. исправлена описка с указанием на взыскание с Легерт Л.И. в счет стоимости 1/2 доли указанной квартиры денежной суммы 784 461 руб.

В определении от 15.01.2018 г. содержится указание на то, что заинтересованное лицо (Шабунина Г.К.) не лишена возможности обратиться в суд с иском о взыскании остальной части денежных средств в счет стоимости квартиры.

Апелляционное определение от 21.11.2016 г. исполнено, с 21.11.2016 г. Шабунина Г.К. утратила право собственности на 1/2 доли квартиры. 12.10.2017 г. управлением Судебного департамента в Московской области Шабуниной Г.К. перечислены денежные средства в размере 784 461 рубль.

Разрешая настоящий спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 8, 252, 307 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что спор о выплате Шабуниной Г.К. денежной компенсации разрешен по существу апелляционным определением от 21.11.2016 г. с учетом определения об исправлении описки от 15.01.2018 г., которым установлен размер денежной компенсации, подлежащей взысканию, размер денежной компенсации в требуемой истцом сумме ни одним из вступивших в законную силу судебных постановлений не устанавливался; суд указал, что ссылка истца на мотивировочную часть определения суда апелляционной инстанции от 15.01.2018 г. не может быть принята во внимание, поскольку данным определением спор по существу не разрешался, основанием для возникновения прав и обязанностей сторон данное определение не является; при таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно ч. 1 ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда.

Содержание ч. 1 ст. 225 и ст. 200 ГПК РФ не подразумевает, что определение суда об исправлении описки может содержать выводы суда по поводу оценки доказательств и установления значимых для дела обстоятельств.

Спор о размере компенсации Шабуниной Г.К. за принадлежавшую ей долю в праве собственности на квартиру разрешен вступившим в законную силу апелляционным определением от 21.11.2016 г. с учетом определения об исправлении описки от 15.01.2018 г.

Определение суда апелляционной инстанции об исправлении описки от 15.01.2018 г. не является судебным постановлением, которым спор разрешен по существу, изложенный в нем вывод о размере причитающейся Шабуниной Г.К. компенсации в счет стоимости ее доли в праве собственности на квартиру нельзя принять как обстоятельство, установленное вступившим в законную силу решением суда.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в передаче кассационной жалобы Шабуниной Г.К. на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано со ссылкой на наличие впоследствии отмененного определения от 02.08.2017 г., но данное обстоятельство само по себе не может опровергнуть изложенные выше выводы.

Размер причитающейся Шабуниной Г.К. компенсации в счет стоимости ее доли в праве собственности на квартиру по смыслу ст. 61 ГПК РФ установлен апелляционным определением от 21.11.2016 г. и не может быть пересмотрен в рамках рассмотрения настоящего дела. Ввиду чего в настоящем деле не подлежат оценке доводы сторон об обоснованности заключения судебной экспертизы в деле 2016 г.

Доводы стороны истца в настоящем деле о том, что указание в апелляционном определении от 21.11.2016 г. на взыскание в пользу Шабуниной Г.К. 784 461 рубля путем перечисления с депозита управления Судебного департамента является указанием на способ исполнения решения суда только в части взыскания причитающейся истцу компенсации, не согласуется с текстом апелляционного определения от 21.11.2016 г., поскольку резолютивная часть этого апелляционного определения не содержит указания на взыскание денежной суммы, определенной на основании экспертного заключения.

Поскольку спор о размере причитающейся Шабуниной Г.К. компенсации в счет стоимости ее доли в праве собственности на квартиру разрешен апелляционным определением от 21.11.2016 г. с учетом определения об исправлении описки от 15.01.2018 г., вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Королевского городского суда Московской области от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабуниной Г.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи