Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1207/2019 от 10.04.2019

Судья Чуряев А.В. Дело № 33-1207/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2019 г. город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Сивашовой А.В., Жидковой Е.В.,

при секретаре Алешиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Качаевой Ирины Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Ленден» о прекращении обязательства исполнением,

по апелляционной жалобе Качаевой Ирины Андреевны на решение Советского районного суда г. Орла от 12 февраля 2019 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., выслушав Качаеву И.А. и ее представителя Меркушину А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «Ленден» Сухинина А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия

установила:

Качаева И.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ленден» (далее – ООО «Ленден») о прекращении обязательства исполнением.

В обоснование требований указала, что определением Заводского районного суда г. Орла от 03 августа 2012 г. между Качаевой И.А. и ООО «Ленден» утверждено мировое соглашение об оплате ответчику до 17 августа 2012 г. непогашенной задолженности по договору займа в размере <...> руб. Мировым соглашением предусмотрено начисление пени в размере 2 процентов за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения в установленные сроки, в отношении Качаевой И.А. службой судебных приставов-исполнителей Советского районного отдела судебных приставов г. Орла УФССП по Орловской области возбуждено исполнительное производство, которое в связи с фактическим исполнением 14 июня 2018 г. было окончено на основании постановления об окончании исполнительного производства.

По заявлению взыскателя - ООО «Ленден», с приложением уточненного расчета, указанное постановление об окончании исполнительного производства было отменено, исполнительное производство возобновлено в связи со спором о платеже в размере <...> руб. от <дата>

Ссылаясь на изложенное, настаивая на надлежащем погашении задолженности, истец просил суд признать исполненным ею обязательство по мировому соглашению, утвержденному Заводским районным судом г. Орла от 03 августа 2012 г.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО9, которая указала, что в материалах исполнительного производства отсутствуют надлежащие доказательства внесения Качаевой И.А. платежа от <дата> в сумме <...> руб., размер задолженности составляет <...> руб., которая сложилась из долга в размере <...> руб. и начисленных на него пеней.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Качаева И.А. просит отменить решение суда, как незаконное.

Указывает, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку ей было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с тем, что она не имела возможности обеспечить явку свидетеля.

Считает, что ссылка ответчика на ошибочность отражения в справке-расчете платежа от <дата> произведенного <дата> в связи с его задвоенностью, является недостоверной.

Приводит довод о том, что до утверждения судом мирового соглашения 03 августа 2012 г. платежей не вносила, однако судом данный довод не соотнесен с другими доказательствами по делу.

Полагает, что справка-расчет от <дата> ООО «Ленден» отражает платежи по погашению суммы в размере <...> руб.

Отмечает, что судом не были получены и изучены дополнительные доказательства в виде материалов гражданского дела № 2-1265/2012.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые были предусмотрены договором займа, в случаях, когда срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Ленден» (заимодавец) и Качаевой И.А. (заемщик) был заключен договор займа №, по условиям которого ООО «Ленден» передало Качаевой И.А. <...> руб., однако заемщик в установленный договором срок сумму займа и начисленные на нее проценты в полном размере не уплатил.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 03 августа 2012 г. между Качаевой И.А. и ООО «Ленден» утверждено мировое соглашение, согласно которому Качаева И.А. приняла на себя обязательство уплатить ООО «Ленден» непогашенную часть текущей задолженности за период с апреля по июль 2012 г. по договору займа № от <дата> в размере <...> руб., из которой: <...> руб. основной долг, судебные издержки в размере <...> руб. в срок до <дата> Условиями мирового соглашения предусмотрено, что в случае просрочки исполнения принятых Качаевой И.А. обязательств начисляются пени из расчета 2 процента за каждый день просрочки от несвоевременно возвращенной суммы задолженности (л.д. 13-15).

В связи с неисполнением условий мирового соглашения в установленные сроки, в отношении Качаевой И.А. службой судебных приставов-исполнителей Советского районного отдела судебных приставов г. Орла УФССП по Орловской области 03 сентября 2012 г. возбуждено исполнительное производство № (л.д. 16), которое 14 июня 2018 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Орла УФССП по Орловской области № в связи с фактическим исполнением было окончено (л.д. 17-19).

<дата> начальник отдела – старший судебный пристав Советского районного отдела судебных приставов г. Орла УФССП по Орловской области постановлением об отмене окончания (прекращения исполнительного производства отменил постановление от <дата> № (л.д. 10).

Согласно информации Советского районного отдела судебных приставов-исполнителей г. Орла Управления ФССП России по Орловской области от <дата> следует, что задолженность Качаевой И.А. составляет <...> руб., которая сложилась из долга в размере <...> руб. и начисленных на него пеней. В ходе рассмотрения спора судебный пристав-исполнитель ФИО10 пояснила, что в случае подтверждения платежа от <дата> на сумму <...> руб., задолженность по исполнительному производству будет обнулена.

Отказывая Качаевой И.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствуясь ст. 162 ГК РФ указал, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств уплаты ООО «Ленден» платежа <дата> в сумме <...> руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и исходит из того, что до возбуждения исполнительного производства от 03 сентября 2012 г. должником Качаевой И.А. обязательства как по первоначальному договору займа, так и по мировому соглашению от 03 августа 2012 г. не исполнялись, что не оспаривалось последней в ходе рассмотрения настоящего спора. Доказательств передачи взыскателю спорной суммы суду представлено не было, что следует, в том числе, из материалов исполнительного производства.

Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования ст. 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятом по делу решении, обоснованно отклонены как несостоятельные с изложением мотивов отклонения в обжалуемом судебном решении.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию с выводами суда, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, основаны на неправильном толковании норм материального права, что само по себе не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения ввиду правильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 12 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Качаевой Ирины Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи