Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-9889/2012 от 30.11.2012

Судья Шляпникова Н.В. дело № 22-9889

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь    6 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Устименко А.А.,

судей Исаева В.П. и Быстровой Е.Л.,

при секретаре Касаткиной М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Стуковой А.А. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 16 октября 2012 года, которым

Стукова А.А., родившаяся дата в станице ****, судимая,

осуждена по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в колонии общего режима.

По делу рассмотрен гражданский иск потерпевшей К., в пользу которой взыскано со Стуковой А.А. в возмещение морального вреда 100 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Устименко А.А., изложившего содержание приговора и кассационной жалобы, выступление Стуковой А.А. в режиме видеоконференц-связи с обоснованием жалобы, мнение прокурора Кочетовой Е.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Стукова А.А. осуждена за умышленное причинение смерти С.

Преступление совершено 14 июля 2012 года в **** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденная Стукова А.А. заявляет о неправильной квалификации ее действий, поскольку умысла на убийство не имела. В целях самообороны взяла нож, которым и причинила С. смертельное ранение. Полагает, что действовала в состоянии необходимой обороны, а свидетели дали суду неправдивые показания. При назначении наказания суд не учел противоправное и аморальное поведение пострадавшего, явившегося поводом для совершения преступления. Просит вызвать свидетеля, который может подтвердить, что С. мог ее спровоцировать на преступление, исключить особо опасный рецидив преступлений и назначить наказание без учета правил рецидива, применить положения ст. 62, 64 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Чесноков А.Л. оснований для изменения, отмены приговора не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия считает, что приговор является законным, обоснованным и мотивированным.

Вывод суда о доказанности вины Стуковой А.А. в умышленном причинении смерти С. основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, которые были проверены в судебном заседании и получили полную и всестороннюю оценку в приговоре.

Стукова А.А. как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании поясняла, что на почве личных неприязненных отношений через окно проникла в квартиру, где находился ее гражданский муж С., с которым продолжился конфликт, в ходе которого она ножом ударила потерпевшего в грудь.

Эти показания суд признал соответствующими фактическим обстоятельствам происшедшего, другим доказательствам по делу.

Вина осужденной подтверждается:

материалами дела, свидетельствующими о том, что после ссоры между Стуковой А.А. и С. последний ушел к себе в квартиру. Стукова А.А., высказывая угрозы убийством С., взяла в руки нож, который у нее отобрали. После этого Стукова А.А. через окно проникла в квартиру, где находился С., и в ходе ссоры нанесла удар ножом пострадавшему;

явкой с повинной Стуковой А.А., где пояснила, что С. в ходе ссоры нанес ей побои, и она ушла к соседке. Когда вернулась в квартиру, то С. продолжил ее оскорблять, она взяла нож и ударила потерпевшего в сердце;

заключением судебно-медицинской экспертизы, что смерть С. наступила в результате проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением сердечной сорочки, восходящей дуги части аорты. На теле погибшего обнаружена ссадина на носу. В момент наступления смерти С. находился в тяжелой степени алкогольного опьянения;

показаниями свидетеля Ч., что 14 июля 2012 года Стукова А.А. требовала у нее молоток, взяла нож, высказывая намерения убить С. Видела, как Стукова А.А. через окно залезла в квартиру, где находился С., услышала шум, а после Стукова А.А. открыла дверь и сообщила, что убила сожителя;

показаниями потерпевшей К., что ссора между Стуковой А.А. и С. произошла после того, как ее сын сказал, что расстанется с подсудимой. Стукова А.А. взяла в руки нож, угрожая убить сына, но нож отобрали Ч. и Л.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные доказательства, в том числе наличие у Стуковой А.А. телесных повреждений в виде кровоподтеков на левом бедре. При этом суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и судебная коллегия соглашается с данной оценкой.

Версия осужденной о необоснованности ее обвинения в умышленном убийстве судом проверена, но своего подтверждения не нашла и надлежащим образом опровергнута в приговоре.

Исходя из положений ч. 1 ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Позиция осужденной о том, что она, нанося удар ножом потерпевшему, находилась в состоянии необходимой обороны, опровергается собранными по делу доказательствами.

Так, из протокола явки с повинной осужденной видно, что побои ей были нанесены до того, как она проникла в квартиру, где находился С., удар ножом нанесла пострадавшему в область сердца в ответ на оскорбления.

Исследуя обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что в момент нахождения С. в своей квартире, он не совершал активных действий, которые бы представляли опасность для Стуковой А.А., что не противоречит и показаниям последней.

Судебная коллегия учитывает применение Стуковой А.А. насилия к С.., что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, а также тот факт, что она проникла в квартиру через окно с целью продолжения ранее возникшего конфликта. В судебном заседании не добыто доказательств, которые бы подтвердили версию осужденной о нахождении Стуковой А.А. в состоянии необходимой обороны.

С доводами жалобы, что право на самооборону возникло у осужденной после того, как пострадавший хотел нанести удар кулаком, согласиться нельзя.

Действиям осужденной Стуковой А.А. дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденной, как ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Несогласие осужденной с доказательствами, которые были рассмотрены в судебном заседании и на которых основаны выводы суда о доказанности вины, не является основанием для отмены приговора, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств не допущено.

Иные доводы осужденной, направленные на переоценку доказательств, правового значения для правильного разрешения дела не имеют и рассмотрению не подлежат.

Данных об аморальном поведении С., которое бы явилось поводом для совершения Стуковой А.А. преступления, материалы дела не содержат.

Наказание осужденной Стуковой А.А. назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, с учетом данных о личности виновной, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, при этом правила ст. 6, 43 и 60 УК РФ судом соблюдены.

Вид рецидива определен с соблюдением положений, закрепленных п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ, поскольку Стукова А.А. ранее дважды судима за тяжкие преступления к лишению свободы и вновь совершила особо тяжкое преступление. Вывод суда о невозможности применения положения ст. 64, ч.3 ст. 68, ч.1 ст. 62 УК РФ мотивирован надлежащим образом.

Назначенное осужденной наказание судебная коллегия признает справедливым и соразмерным содеянному, оно соответствует закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а поэтому оснований для смягчения наказания не имеется.

Иск потерпевшей К. разрешен в установленном законом порядке, причиненные физические и моральные страдания подтверждены материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 16 октября 2012 года в отношении Стуковой А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи