Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1625/2019 ~ М-945/2019 от 06.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 г.                                <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего: Бадьевой Н.Ю.,

При секретаре: Петрухиной Ю.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Синицына Андрея Анатольевича к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Синицын А.А. обратился в суд с указанными требованиями к ответчику, мотивируя это тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и АО «Русская телефонная компания» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 5S 16Gb, imei: № стоимостью 19 990 руб., а также защита покупки для устройств стоимостью 1 999 руб. Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме. В период эксплуатации у товара выявился недостаток: телефон перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в АО «РТК» с письменной претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Ответчик отказал в удовлетворении требований истца, мотивировав свой ответ тем, в предоставленном экспертном заключении не указано, что дефект возник до момента передачи товара потребителю. Истец считает данный отказ нарушением прав потребителя, до настоящего времени требования истца не удовлетворены. На ДД.ММ.ГГГГ. просрочка исполнения требования об отказе от исполнения договора купли-продажи некачественного товара и возврата денежных средств составляет 78 дней. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара в размере 19 990 руб., стоимость защиты покупки устройств в сумме 1 999 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15 592,20 руб. в связи с неисполнением требования о расторжении договора и возврате денежных средств и неустойку в таком же размере за неудовлетворение требований о возмещении убытков, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., убытки по оказанию юридических услуг и представительству в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 6 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом к взысканию, неустойку в размере 1% от цены товара в размере 199,90 руб. с момент вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца Джидживадзе М.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «РТК» в судебном заседании Солонин М.Н., действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств наличия в телефоне дефектов производственного характера, поскольку сторона истца препятствовала проведению экспертизы. Просил в иске отказать, в случае вынесения решения в пользу истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки и штрафа до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целям.

В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителя» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Синицыным Андреем Анатольевичем и АО «Русская телефонная компания» заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 5S 16Gb, silver №, стоимостью 19 990 руб., кроме того, согласно сведениям товарного чека, истцом внесены денежные средства в сумме 1 999 руб. за предоставление услуги по защите покупки для устройств (л.д. 8).

Обязательства по оплате товара истцом выполнены в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.

Как установлено судом, в период эксплуатации у товара выявился недостаток: телефон перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ. истец Синицын А.А. обратился в ООО «Экспертно-технический центр» с заявлением о проведении исследования качества телефона. Согласно заключению данной организации №.1 от ДД.ММ.ГГГГ., предъявленный к экспертизе мобильный телефон имеет дефект полного нарушения работоспособности – аппарат не включается, что было подтверждено проведенными исследованиями. Данный дефект является критическим, имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства (л.д. 12).

27.11.18г. истец обратился в АО «РТК» с письменной претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств (л.д. 15).

Получив данную претензию, ответчика АО «РТК» направил в адрес истца отказ в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи, мотивировав свой ответ тем, в предоставленном экспертном заключении не указано, что дефект возник до момента передачи товара потребителю, в связи с чем, основания для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств отсутствуют (л.д.17).

Истец, посчитав данный отказ нарушением прав потребителя, обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, для разрешения вопроса о наличии в товаре дефектов производственного характера.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «Самарская лаборатория экспертиз», мобильный телефон Apple iPhone 5S 16Gb imei: №, имеет дефект производственного характера, выразившийся в невозможности включения. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления. Прочих дефектов, неисправностей и повреждений на момент проведения исследования Согласно официальным данным авторизированного сервисного центра стоимость замены неисправного устройства в сборе, ориентировочно составляет сумму в размере 20 180 руб.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что истец препятствовал проведению экспертизы, не дав разрешения на снятие защитных экранов, поскольку согласно заключению судебной экспертизы указанное обстоятельство не явилось препятствием к исследованию представленного на экспертизу мобильного телефона и даче экспертом полного и мотивированного заключения по делу.

Таким образом, суд принимает данное заключение, поскольку оно выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, в заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Кроме того, выводы эксперта сторонами не оспорены.

Согласно абз. 5, абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из особенностей товара, его цены и свойств недостатка, невозможности товара обеспечивать заявленные потребительские свойства, использования его в целях, для которых изделие такого рода обычно используется, а также расходов на устранение недостатков, сопоставимых со стоимостью товара, выявленный недостаток изделия признается судом существенным недостатком товара.

В связи с чем, у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, в опровержение доводов истца.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая что недостатки, обнаруженные в товаре являются существенными, поскольку влекут полное нарушение работоспособности телефонного аппарата, суд полагает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика в его пользу уплаченной суммы в размере 19 990 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, а приобретенный истцом некачественный товар подлежит возврату продавцу.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов в сумме 1 999 руб. по оплате услуги защиты покупки для устройств.

В то же время, стороной истца не представлено доказательств того, что данная услуга была приобретена именно в связи с куплей-продажей мобильного телефона Apple iPhone 5S 16Gb imei: №, кроме того, доказательств того, что приобретение услуги защиты покупки для устройств было навязано истцу ответчиком, суду не предоставлено.

В связи с этим суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в этой части.

Согласно ст. 22, ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из дела следует, что истцом рассчитана неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара и стоимости убытков, начиная с 19.12.2018г. по 06.03.2018г., в сумме 15 592 руб. по каждому виду требования (л.д. 7).

Разрешая указанные требования по существу, суд учитывает, что истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, однако, отвечая на претензию истца, АО «РТК» не была исполнена возложенная на него обязанность по проведению проверки качества с целью установления причин возникновения дефекта в приобретенном товаре, ответчик не был лишен возможности удовлетворить требования потребителя и возвратить денежные средства за товар ненадлежащего качества, тем более, что ответчику истцом было предоставлено досудебное исследование телефона, в котором были отражены выводы специалиста о наличии в телефоне дефектов производственного характера.

Таким образом, то обстоятельство, что ответчиком был дан ответ на претензию, носящий формальный характер, не освобождает его от выплаты неустойки, поскольку в силу положений ст. 22 закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, поскольку требование потребителя о возврате денежных средств не было исполнено, в связи с чем, истец имеет право на предъявление к ответчику требований о взыскании неустойки.

Определяя размер неустойки, суд В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, размер неустойки, заявленный истцом, которая практически в 2 раза превышает стоимость товара, суд полагает признав указанную совокупность обстоятельств исключительной, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размера неустойки до 7 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, с учетом нарушений прав истца, связанных с не предоставлением ответчиком достоверной и необходимой информации о предоставляемых услугах, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, и с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 2 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Принимая во внимание, что предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд полагает, что применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как соответствующей неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 10 000 рублей, полагая, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истцом также заявлены требования об определении ко взысканию с ответчика неустойку из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств.

Истцом также заявлены требования об определении ко взысканию с ответчика неустойку из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судебного решения в окончательной форме по день фактического исполнения обязательств.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, ст.ст.22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителя», начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного закона срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа в удовлетворении такого требования потребителя и до момента фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

С учетом обстоятельств дела, а также того факта, что до настоящего момента требования истца не удовлетворены, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в этой части.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из объема проделанной представителем истца работы (предъявление иска в суд, участие в судебных заседаниях) суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены соответствующими документами.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела установлено, что истцом были понесены расходы на проведение досудебного товароведческого исследования в размере 6 000 рублей, что подтверждается материалами дела. Поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с нарушением его прав и подтверждены платежными документами, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 6 000 руб.

Поскольку истец на основании ФЗ «О защите прав потребителей» освобожден от оплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1 309 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Синицына Андрея Анатольевича к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone 5S 16Gb imei: №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Русская телефонная компания» и Синицыным Андреем Анатольевичем.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Синицына Андрея Анатольевича денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, в размере 19 990 рублей, неустойку в сумме 7000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, убытки, связанные с расходами на подготовку экспертного заключения, в сумме 6 000 рублей, а всего: 51 990 (Пятьдесят одну тысяча девятьсот девяносто) рублей.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Синицына Андрея Анатольевича неустойку в размере 1% от цены товара, с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требования потребителя, в размере 199 рублей 90 копеек.

Обязать истца Синицына Андрея Анатольевича вернуть АО «Русская телефонная компания» товар ненадлежащего качества ответчику, а именно: телефона Apple iPhone 5S 16Gb imei: №.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход государства государственную пошлину в сумме 1 309 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                        Н.Ю.Бадьева