Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-95/2019 ~ М-63/2019 от 19.03.2019

Дело N 2-95/2019

УИД 34RS0039-01-2019-000100-34

Р Е Ш Е Н И Е

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Старая Полтавка                     13 июня 2019 года

          Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи                                    А.В. Полковникова,

при секретаре судебного заседания                           Михайловой О.Е.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банщикова Андрея Владимировича, подписанному и поданному его представителем Савченко Сергеем Юрьевичем, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения; расходов по оплате экспертного заключения; неустойки; финансовой санкции; штрафа; расходов по оплате услуг представителя; расходов по оплате почтовых услуг; расходов по оплате за ксерокопирование документов; расходов по оплате государственной пошлины,

         у с т а н о в и л:

          Банщиков А.В. обратился в Старополтавский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением, подписанным и поданным его представителем Савченко С.Ю., к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения 40500 руб.; расходов по оплате экспертного заключения 10000 руб.; неустойки 405 руб. за каждый день просрочки с 17.05.2016 по день вынесения решения суда; финансовой санкции 200 руб. за каждый день просрочки с 17.05.2016 по день вынесения решения суда; штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке ; расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.; расходов по оплате почтовых услуг 800 руб.; расходов по ксерокопированию 335 руб.; расходов по оплате государственной пошлины 1715 руб.

Впоследствии представитель истца Прошин С.А. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, представив заявление, в котором просит взыскать:

страховое возмещение 40500 руб.; расходы по оплате экспертного заключения 10000 руб.; неустойку в размере 52650 руб.; финансовую санкцию 3250 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.; расходы по оплате почтовых услуг 800 руб.; расходы по ксерокопированию 335 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 1715 руб.

В обоснование первоначальных требований представитель истца Савченко С.Ю. в исковом заявлении указал, что 14.03.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 270500 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля KIA SPECTRA государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ВелесЪ», в результате чего автомобилю KIA SPECTRA государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1

         Гражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО <данные изъяты> № в ОАО СК «ЭНИ».

Гражданская ответственность ООО «ВелесЪ» KIA SPECTRA государственный регистрационный знак № застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты> № от 18.06.2015.

По договору уступки прав требования (цессии) № от 15.03.2016 ООО «ВелесЪ» в лице директора Курина А.Ю. уступило, а Банщиков А.В. принял в полном объёме права требования, возникшие по страховому случаю в результате повреждения транспортного средства KIA SPECTRA государственный регистрационный знак № в ДТП 14.03.2016.

Банщиков А.В. уведомил страховую компанию СПАО «Ингосстрах» о произошедшем ДТП, о факте причинения ущерба транспортному средству автомобилю KIA SPECTRA государственный регистрационный знак № а также о переуступке права требования.

20.04.2016 в СПАО «Ингосстрах» направлены предусмотренные законодательством РФ документы о выплате страхового возмещения в результате повреждения транспортного средства KIA SPECTRA государственный регистрационный знак № в ДТП 14.03.2016.

Банщиков А.В. обратился в «Бюро оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого вышеуказанного транспортного средства, по заключению № которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA SPECTRA государственный регистрационный знак № в ДТП 14.03.2016 составила 40500 руб. 00 коп. Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 10000 руб. 00 коп.

21.02.2019 в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена досудебная претензия, экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, квитанция об оплате экспертного заключения. Однако страховщик не выплатил страховое возмещение. Документы, предусмотренные правилами ОСАГО, ответчик получил 21.04.2016, последний день производства выплаты 16.05.2016. В связи с этим за просрочку выплаты страхового возмещения подлежит взысканию неустойка (пеня) с 17.05.2016 по дату вынесения решения суда. За каждый день просрочки 405 руб. 00 коп.

Так как в установленный законом срок ответчик не направил в адрес истца мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в размере 200 рублей в день (400000 рублей /лимит ответственности страховой компании\ х 0,05%) за период с 17.05.2016 года и по день вынесения решения суда.

Согласно ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ просит взыскать штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В связи с подачей этого искового заявления истец был вынужден обратиться к услугам представителя за оказанием юридической помощи по составлению необходимых документов и заявления, представления интересов в суде. Услуги представителя по договору об оказании юридической помощи при ведении гражданского дела затратил 12000 рублей.

          Расходы за изготовление ксерокопий документов составили 335 рублей, оплата почтовых услуг 800 рублей, которые в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика.

          В уточнённом исковом заявлении представитель истца Прошин С.А. просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 40500 рублей; расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей; неустойку за период с 17.05.2016 по 25.09.2016 (130 дней) в размере 405 руб. за каждый день просрочки (52650 рублей /невыплаченное страховое возмещение 40500 руб. х 1%х130\); финансовую санкцию в размере 3250 руб. из расчёта 200 рублей за каждый день просрочки за период с 17.05.2016 по 25.09.2016 (130 дней) \50000 руб. х 0,05%=25 руб./; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей; судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 800 руб.; расходы по изготовлению ксерокопий документов в размере 335 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 1715 руб. 00коп.

             Истец Банщиков А.В., его представитель Прошин С.А., извещённые о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие.

          Ответчик СПАО «Ингосстрах», филиал СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области, извещённые о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. Представитель ответчика по доверенности Ященкова А.Н. представила возражения на иск, в которых просит в удовлетворении иска о взыскании штрафа отказать; размер неустойки снизить; расходы по экспертизе взыскать пропорционально удовлетворённым требованиям; снизить взыскание расходов на оплату услуг представителя; во взыскании финансовой санкции отказать.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Статья 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Также это полномочие суда направлено на пресечение злоупотреблений лиц, участвующих в деле, связанных с намеренным затягиванием рассмотрения дела судом, и, следовательно, на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

            Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, поскольку приняты меры по их извещению, они считается извещёнными о времени и месте рассмотрения дела. Как указано в ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением.

         Суд, огласив исковое заявление, обсудив доводы возражений представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска.

          Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьёй 310 ГК РФ предписано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

             В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4 ст.931 ГК РФ).

          В ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 NФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

              В соответствии со ст.1 названного выше Федерального закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

          Положениями ст.14.1 ФЗ-40 Закона об ОСАГО предписано, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

          В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 14.03.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 270500 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля KIA SPECTRA государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ВелесЪ», в результате чего автомобилю KIA SPECTRA государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1

         Гражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО <данные изъяты> № в ОАО СК «ЭНИ».

Гражданская ответственность ООО «ВелесЪ» KIA SPECTRA государственный регистрационный знак № застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты> № от 18.06.2015.

По договору уступки прав требования (цессии) № от 15.03.2016 ООО «ВелесЪ» в лице директора Курина А.Ю. уступило, а Банщиков А.В. принял в полном объёме права требования, возникшие по страховому случаю в результате повреждения транспортного средства KIA SPECTRA государственный регистрационный знак № в ДТП 14.03.2016.

Банщиков А.В. уведомил страховую компанию СПАО «Ингосстрах» о произошедшем ДТП, о факте причинения ущерба транспортному средству автомобилю KIA SPECTRA государственный регистрационный знак №, а также о переуступке права требования.

20.04.2016 в СПАО «Ингосстрах» направлены предусмотренные законодательством РФ документы о выплате страхового возмещения в результате повреждения транспортного средства KIA SPECTRA государственный регистрационный знак № в ДТП 14.03.2016, которые поступили страховщику 21.04.2016.

21.04.2016 СПАО «Ингосстрах» направило истцу уведомление о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра и определения размера подлежащих возмещению убытков, просил согласовать место и время осмотра, однако истец уведомление проигнорировал.

В силу абз.1,5 п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее Правила № 431-П), страхователь не выполнил обязательства по предоставлению транспортного средства, способного принимать участие в дорожном движении) непосредственно по месту нахождения страховщика в течение 5 дней с момента подачи заявления.

          Письмом от 05.05.2016 СПАО «Ингосстрах» повторно в адрес истца направило письмо с требованием предоставить автомобиль на осмотр, поскольку в отсутствие заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA SPECTRA государственный регистрационный знак № страховая компания не может принять решение о выплате страхового возмещения. Однако данный запрос истцом вновь проигнорирован. При поступлении претензии вышеуказанные нарушения устранены не были.

    Согласно п.4.13 Правил N431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

          На основании договора № от 24.06.2016, заключенного Банщиковым А.В. с «ИП Шипаев А.А.» «Бюро Оценки», эксперт этой экспертной организации 12.05.2016 по адресу: г. Волгоград, ул. Историческая, д.122 в 09 час. 30 мин. осмотрел повреждённое транспортное средство автомобиль KIA SPECTRA государственный регистрационный знак № и провёл независимую техническую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта этого автомобиля. По заключению эксперта № от 24.06.2016 ИП Шипаев А.А. «Бюро Оценки» затраты на восстановительный ремонт (с учётом износа) автомобиля KIA SPECTRA государственный регистрационный знак № оставляют 40465 руб. 95 коп.

           В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п.7 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в ред.01.08.2014).

В соответствии с п.14 ст.12 ФЗ №40 от 25.04.2002 стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 24.06.2016 усматривается, что Банщиков А.В. согласно договора № от 24.06.2016 за составление заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA SPECTRA государственный регистрационный знак № + произвёл оплату ИП «Шипаев А.А.» в размере 10000 рублей.

          В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

          Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

             Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

          Ст.12 Закона об ОСАГО, устанавливающая размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5 ст.12 Закона об ОСАГО в ред.01.08.2014).

В п.99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2017 №58 судам даны разъяснения, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, убытки, понесённые истцом в связи с проведением независимой экспертизы в размере 10000 руб. 00 коп. подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

01.07.2016 за исх.№ СПАО «Ингосстрах» направило представителю истца Алабужеву А.И. письмо о том, что по результатам рассмотрения претензии заявленное событие признано страховым случаем, о чём составлен акт. Указано на то, что страховая выплата не может быть произведена из-за отсутствия банковских реквизитов Банщикова А.В. для её осуществления.

21.02.2019 в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена досудебная претензия за подписью представителя истца Савченко С.Ю., копия экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, копия квитанции об оплате экспертного заключения, копия доверенности, копия паспорта Савченко С.Ю.

01.03.2019 за исх.№ СПАО «Ингосстрах» направило в ответ на претензию представителю истца Савченко С.Ю. письмо о том, что позиция страховой компании, изложенная в письме от 01.07.2016 за исх.№ остаётся неизменной.

          Пунктом 11 ст.12 ФЗ-40 Закона об ОСАГО, предписано, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств, причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

          23.04.2019 Старополтавским районным судом по ходатайству представителя ответчика Восканян Л.А. назначена комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АЛЬФА-ЭКСПЕРТИЗА». Из заключения этих экспертов № от 22.05.2019 следует, что величина затрат на восстановительный ремонт автомобиля KIA SPECTRA государственный регистрационный знак № с учётом износа составила 36900 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

          В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

              Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.

          Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного заседания исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

          Если у суда либо у лиц, участвующих в деле, возникнут сомнения в достоверности исследуемых доказательств, их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

          Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении от 22.05.2019 № экспертами ООО «АЛЬФА-ЭКСПЕРТИЗА», не имеется, поскольку в заключении четко приведены все этапы оценки. Заключение подготовлено специалистами, имеющими дипломы о профессиональной подготовке, включенными в государственный реестр экспертов-техников, стаж экспертной работы, их выводы мотивированы, обоснованы и подтверждены материалами дела.

          Названное выше экспертное заключение суд принимает за основу установления наступления страхового случая, который обязывает ответчика выполнить обязанность перед истцом возместить причинённый имуществу последнего в результате ДТП вред.

          Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение экспертов, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное ими заключение не содержит противоречивых выводов, полное, конкретизированное, в нём нашли объективное подробное описание и исследование повреждений транспортных средств, причастных к ДТП, механизм образования с учётом относимости выявленных повреждений к произошедшему столкновению этих транспортных средств. Выводы экспертизы понятны и не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, ответчиком не представлено.

          Экспертное заключение от 22.05.2019 № экспертов ООО «АЛЬФА-ЭКСПЕРТИЗА» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в её правильности отсутствуют.

          В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

          Материалы дела не содержат сведений, позволяющих сомневаться в правильности и обоснованности проведенного экспертного исследования ООО «АЛЬФА-СТРАХОВАНИЕ».

Содержащееся в материалах дела названное выше заключение экспертов оценено судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами (статья 67 ГПК РФ).

Экспертное заключение согласуется с представленными ответчиком материалами выплатного дела, из которых усматривается направление движения транспортных средств перед дорожно-транспортным происшествием и механизм их контакта.

          Таким образом, заключение экспертов ООО «АЛЬФА-СТРАХОВАНИЕ» суд принимает в качестве допустимого доказательства.

          При таких обстоятельствах суд полагает установленной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля KIA SPECTRA государственный регистрационный знак № в размере 36900 руб. 00 коп.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания ст.15 ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

          Принимая во внимание, что материалами дела подтверждён факт наступления страхового случая и возникновения в связи с этим у СПАО "Ингосстрах" обязанности по возмещению Банщикову А.ВН. причиненного ущерба в пределах лимита ответственности, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения по повреждённому автомобилю подлежат частичному удовлетворению в размере, указанном в заключении № от 22.05.2019, в размере 36900 руб. 00 коп.

В части взыскания страхового возмещения, превышающей 36900 руб. 00 коп., в иске следует отказать.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) /п.81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58/.

В уточнённом исковом заявлении представитель истца Прошин С.А. просит взыскать с ответчика страховое возмещение, расходы по оплате экспертного заключения, неустойку, финансовую санкцию, судебные расходы по оплате услуг представителя, судебные расходы по оплате почтовых услуг, расходы по изготовлению ксерокопий документов, расходы по оплате государственной пошлины.

             В уточнённом исковом заявлении требование о взыскании штрафа не заявлено.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58, данных в п.71, усматривается, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

По договору уступки прав требования (цессии) № от 15.03.2016 ООО «ВелесЪ» в лице директора Курина А.Ю. уступило, а Банщиков А.В. принял в полном объёме права требования, возникшие по страховому случаю в результате повреждения транспортного средства KIA SPECTRA государственный регистрационный знак № в ДТП 14.03.2016.

Из вышеизложенного следует, что право потерпевшего требовать получения штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, к Банщикову А.В. не перешло и взысканию штраф не подлежит.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58).

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым /п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58/.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, заявление (претензия) истца о возмещении убытков получено СПАО "Ингосстрах" 21.04.2016.

В тот же день, то есть 21.04.2016, страховщик направил страхователю требование о предоставлении на осмотр повреждённого транспортного средства, выдал Банщикову А.В. направление на независимую техническую экспертизу.

Указав в уведомлении от 20.04.2016 о том, что в связи с повреждениями, полученными в ДТП от 14.03.2016, транспортное средство KIA SPECTRA государственный регистрационный знак № не может участвовать в дорожном движении, Банщиков А.В. указал время и место осмотра вышеназванного транспортного средства для обеспечения возможности представителю СПАО «Ингосстрах» принять участие в его осмотре. Однако представитель страховщика на осмотр не явился.

В связи с неисполнением СПАО "Ингосстрах" обязанности по выплате страхового возмещения представитель истца по доверенности Прошин С.А. в уточнённом исковом заявлении определил размер неустойки по состоянию на 06.06.2019 в 52650 руб., при этом просит взыскать неустойку за период с 17.05.2016 по 25.09.2016 (130 дней).

СПАО «Ингосстрах» возражает о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, применить положения ст.333 ГК РФ, снизив подлежащую взысканию неустойку, поскольку размер нарушенного обязательства 36900 руб. 00 коп.

Установив, что СПАО "Ингосстрах" в правоотношениях с истцом, возникших на основании заключенного договора страхования ОСАГО, является обязанным лицом по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему ввиду наступления страхового события, однако добровольно выплату страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме не произвело, чем нарушило права и законные интересы страхователя, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по выплате истцу неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ об ОСАГО.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Данная позиция отражена в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просрочки исполнения обязательств, заявленное стороной ответчика в ходе судебного разбирательства ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая положения вышеуказанных норм, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, полагает подлежащей взысканию со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца сумму неустойки в размере, не превышающем размер нарушенного обязательства, то есть 36900 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, превышающей 36900 руб. 00 коп., отказать.

Согласно абз.3 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

          Принимая во внимание, что ответчиком представлено доказательство направления Банщикову А.В. ответа 05.05.2016 на поступившее заявление от 21.04.2016 о страховом возмещении с уведомлением о необходимости организации осмотра транспортного средства, суд не может согласиться с требованием истца о взыскании с ответчика в пользу истца финансовой санкции, поскольку ответчиком исполнена обязанность, предусмотренная абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

          При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что ответчиком не нарушен срок рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения, в связи с чем основания для взыскания финансовой санкции отсутствуют.

Следовательно, иск в части взыскания со СПАО "Ингосстрах" в пользу Банщикова А.В. финансовой санкции в размере 3250 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного заседания исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ расходы по ксерокопированию в размере 335 руб. 00 коп.; почтовые расходы в размере 800 руб. 00 коп. суд признаёт издержками, понесёнными Банщиковым А.В. и связанными с рассмотрением данного дела, подлежащими взысканию в его пользу с ответчика.

          Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении судом ко взысканию размера судебных расходов на оплату услуг представителя следует учитывать разъяснения, изложенные в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Так, согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года).

В данном случае, исходя из рассмотренных по делу требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела следует соблюсти принцип разумности при взыскании судебных расходов.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства: объём совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.

Кроме того, суд также учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленных истцом документов, он оплатил за оказанные юридические услуги 12000 руб. 00 коп. по договору об оказании юридической помощи от 25.02.2019).

Таким образом, принимая во внимание положения части 1 статьи 100 ГПК РФ, исходя из степени сложности дела, сроков его рассмотрения в суде, отсутствия личного участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и определить его размер 3000 рублей. Эта сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности данного гражданского дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учётом всех обстоятельств дела.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем 3000 руб. 00 коп., отказать.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК установлено распределение судебных расходов между сторонами: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

              Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 1715 руб. 00 коп., является судебными расходами, понесёнными им в связи с рассмотрением дела, подлежащими взысканию со СПАО «Ингосстрах» в его пользу.

          В остальной части иска отказать.

Доплата государственной пошлины предусмотрена ст.92 ГПК РФ: основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

          Размер государственной пошлины, подлежащий уплате со взысканной со СПАО «Ингосстрах» суммы, составляет 2838 руб. 05 коп. Поскольку истцом была уплачена государственная пошлина 1715 руб. 00 коп., то с ответчика надлежит взыскать доплату государственной пошлины в размере 1123 руб. 05 коп. в бюджет Старополтавского муниципального района Волгоградской области в указанном размере.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

              р е ш и л:

          иск Банщикова Андрея Владимировича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" удовлетворить частично.

          Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Банщикова Андрея Владимировича страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта 36900 (тридцать шесть тысяч девятьсот) рублей 00 копеек; расходы по оплате экспертного заключения 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек; расходы на ксерокопирование 335 (триста тридцать пять) рублей 00 копеек; почтовые расходы 800 (восемьсот) рублей 00 копеек; расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления 1715 (одну тысячу семьсот пятнадцать) рублей 00 копеек.

          В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» доплату государственной пошлины в бюджет Старополтавского муниципального района Волгоградской области в размере 1123 (одной тысячи ста двадцати трёх) рублей 05 копеек.

Решение суда принято в окончательной форме 13 июня 2019 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

              Председательствующий: судья                                                 А.В. Полковников.