Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5477/2011 ~ М-4782/2011 от 04.07.2011

Дело № 2-5477/15-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания В.А. Макаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой С.Ю. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Полякова С.Ю. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 13.05.2011 в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение а/м <данные изъяты>, под управлением Пайнова А.С., и а/м <данные изъяты> принадлежащей Поляковой С.Ю. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, страховой компанией ответчика ООО «Росгосстрах» ей выплачено страховое возмещение в сумме 42687,76 рублей. Истец просит взыскать с ответчика невозмещенный ущерб в виде стоимости ремонта автомобиля в размере 44353,24 рубля, утраты товарной стоимости автомобиля (УТС) в размере 11402 рубля, расходов за подготовку отчетов в размере 5150 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 2027,13 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 500 рублей.

Истец и его представитель Романов М.В. в судебное заседание не явились. Представитель истца представил в суд заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал по выводам проведенной по делу судебной экспертизы.

Ответчик ООО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства на основании ст.233 ГПК РФ.

Третье лицо Пайнов А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

П.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт дорожно-транспортного происшествия от 13.05.2011, указанного в иске, при котором причинен ущерб истцу, вина третьего лица Пайнова А.С. в данном ДТП подтверждается материалами ГИБДД по факту ДТП, в том числе справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении и протоколом об административном правонарушении по ст.12.12 КоАП РФ в отношении Пайнова А.С., схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, видеозаписью, ответчиком и третьим лицом не оспаривался.

Таким образом, Пайнов А.С. является виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия, обязанным в силу положений ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ возместить вред, причиненный истцу в результате ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность Пайнова А.С. по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», которым истцу на основании положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплачено страховое возмещение в размере 42687,76 рублей, что подтверждено актом о страховом случае № от 31.05.2011.

Вместе с тем согласно заключению № проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела ООО «<данные изъяты>» судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 80971,40 рубль.

Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, кандидатура экспертного учреждения сторонами при назначении экспертизы не оспаривалась. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Процент износа транспортного средства правильно определен в заключении судебной оценочной экспертизы в соответствии с действующими нормативными актами, стоимость материалов и работ определена оценщиком исходя из средних сложившихся в регионе цен. Заключение сторонами не оспаривалось, ответчик ООО «Росгосстрах» возражений по поводу выводов эксперта не представил, своего варианта расчета стоимости ремонта не привел.

При таких обстоятельствах с ООО «Росгосстрах» в пользу истца на основании абз.8, 11 ст.1; ст.7; п.п.«б» ч.2.1, ч.2.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 38283,64 рубля (80971,40 – 42687,76).

Кроме того, согласно заключению № судебной оценочной экспертизы ООО «<данные изъяты>», автомобиль истца в результате ДТП утратил товарную стоимость на величину 6673 рубля. Заключение экспертизы в данной части суд находит обоснованным, руководствуется им при вынесении решения по основаниям, изложенным при оценке данного заключения выше в решении.

Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года № 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, признан недействующим, указанным решением определено, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

При таких обстоятельствах, учитывая, что автомобиль истца имеет износ менее 35 % и срок эксплуатации менее 5 лет, ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 6673 рубля подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в ее пользу в составе страховой выплаты.

Истцом за составление отчетов о стоимости восстановительного ремонта и УТС ИП <данные изъяты>, предъявленных с иском, уплачено 5 150 рублей, что подтверждается счетами на оплату № и № от 17.06.2011, квитанциями ОАО "<данные изъяты>" от 29.06.2011 на суммы 2060 и 3090 рублей. Указанные расходы являются для истца убытками, поскольку понесены с целью восстановления нарушенного права, в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ, п.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Таким образом, общий размер страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах» в рамках настоящего дела составит 50106,64 рублей (38283,64 + 6673 + 5150).

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, а также расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в сумме 500 рублей (согласно представленным платежным документам), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составит 2079,09 рублей ((2027,13 (уплаченная пошлина) + 500 (расходы на доверенность)) /60 904,24 (цена иска) х 50106,64 (взысканная сумма)).

На основании ст.100 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором на оказание юридических услуг № и квитанцией ОАО «<данные изъяты>» от 27.07.2011, в разумных пределах, каковыми, с учетом сложности рассмотренного дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема проделанной представителем истца работы, суд находит сумму 5000 рублей.

Таким образом, общая сумма подлежащих возмещению истцу судебных расходов составит 7079,09 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Поляковой С.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Поляковой С.Ю. страховое возмещение в размере 50106 (пятьдесят тысяч сто шесть) рублей 64 копейки, судебные расходы в размере 7079 (семь тысяч семьдесят девять) рублей 10 копеек.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 18.11.2011.