Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2014 (2-333/2013;) ~ М-307/2013 от 11.07.2013

Объединено с делом № 2-33/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 31 января 2014 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф.,

при секретаре Першиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям С.Д.В., Б.Е.А., М.Л.А., П.Н.Ф., С.Е.Н. и М.Е.А. к Федеральному бюджетному учреждению о признании незаконным приказов о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Изначально истцы обратились в Камбарский районный суд УР с самостоятельными исковыми требованиями к Федеральному бюджетному учреждению (далее по тексту - ФУБХУХО) в лице филиала Федерального бюджетного учреждения (далее по тексту - филиал ФУБХУХО).

Истец М.Е.А. просила суд: признать незаконным приказ ответчика от 03.07.2013 года в части прекращения с ней трудового договора с 03 июля 2013 года, восстановить ее на работе в организации ответчика в должности с 04 июля 2013 года, взыскать с ответчика в ее пользу: средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04 июля 2013 года по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере -------- руб.; судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере -------- руб. и за представительство в суде в размере ------- руб.

Истец С.Е.Н. просила суд: признать незаконным приказ ответчикаот 14.06.2013 года в части прекращения с ней трудового договора с 14 июня 2013 года, восстановить ее на работе в организации ответчика в должности с 17 июня 2013 года, взыскать с ответчика в ее пользу: средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17 июня 2013 года по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере ------- руб.; судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере -------- руб. и за представительство в суде в размере -------- руб.

Истец С.Д.В. просил суд: признать незаконным приказ ответчика от 30.07.2013 года в части прекращения с ним трудового договора с 30 июля 2013 года, восстановить его на работе в организации ответчика в должности с 31 июля 2013 года, взыскать с ответчика в его пользу: средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31 июля 2013 года по день вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере -------- руб.; судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере ------- руб. и за представительство в суде в размере -------- руб.

Истец П.Н.Ф. просила суд: признать приказы ответчика от 13.06.2013 г., от 30.05.2013 г., незаконными; восстановить ее на работе с 14.06.2013 г.; признать незаконным отказ ответчика: по не представлению ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 49 календарных дней; по не начислению и невыплате премии за 4 квартал 2012 г., 1 и 2 квартал 2013 г.; по не начислению и невыплате заработной платы за период с 25.04.2013 г. по 07.06.2013 г.; по не начислению и невыплате окончательного расчёта при увольнении от 13.06.2013 г., компенсации за ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 20 календарных дней без учёта премии за 4 квартал 2012 г., 1 и 2 квартал 2013 г.; выплат согласно решению Камбарского районного суда от 24.04.2013 г. за вынужденный прогул в размере -------- руб., компенсации морального вреда в сумме ------- руб.; обязать ответчика произвести выплату окончательного расчёта при увольнении от 13.06.2013 г., компенсацию за ежегодный оплачиваемый отпуск из расчёта 49 календарных дней с учётом премии за 4 квартал 2012 г., 1 и 2 квартал 2013 г.; выплат согласно решению Камбарского районного суда от 24.04.2013 г. за вынужденный прогул в размере ------- руб., компенсации морального вреда в сумме -------- руб.; взыскать с ответчика: заработную плату за всё время вынужденного прогула с 14.06.2013 г. по день восстановления на работе; заработную плату за период с 25.04.2013 г. по 07.06.2013 г.; компенсацию морального вреда в сумме --------- руб.

Истец Б.Е.А. просила суд: признать незаконным приказ ответчика от 30.07.2013 года в части прекращения с ней трудового договора с 30 июля 2013 года, восстановить ее на работе в организации ответчика в должности с 31 июля 2013 года, взыскать с ответчика в ее пользу: средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31 июля 2013 года по день восстановления на работе; компенсацию морального вреда в размере -------- руб.

Истец М.Л.А. просила суд: восстановить ее на работе в организации ответчика в должности. С учетом дополнений к иску (т. 8, л.д. 109; т. 9, л.д. 177), М.Л.А. также просит суд взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 28 июня 2013 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере -------- руб.

Определениями суда от 20.09.2013 г. (т. 1, л.д. 296), от 28.11.2013 г. (т. 7, л.д. 168), от 28.11.2013 г. (т. 5, л.д. 205б), от 03.12.2013 г. (т. 5, л.д. 210а) гражданские дела по искам С.Д.В., Б.Е.А., М.Л.А., П.Н.Ф., С.Е.Н. и М.Е.А. объединены в одно производство.

Определением суда от 31.01.2014 г. исковые требования П.Н.Ф. в части: признании приказа ответчика от 30.05.2013 г., незаконным, взыскании с ответчика заработной платы за период с 25.04.2013 г. по 07.06.2013 г., признании незаконным отказа ответчика: по не представлению ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 49 календарных дней; по не начислению и невыплате премии за 4 квартал 2012 г., 1 и 2 квартал 2013 г.; по не начислению и не выплате заработной платы за период с 25.04.2013 г. по 07.06.2013 г.; не начислению и не выплате окончательного расчёта при увольнении от 13.06.2013 г., компенсации за ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 20 календарных дней без учёта премии за 4 квартал 2012 г., 1 и 2 квартал 2013 г.; выплат согласно решению Камбарского районного суда от 24.04.2013 г. за вынужденный прогул в размере ------ руб., компенсации морального вреда в сумме ------- руб.; возложении на ответчика обязанности произвести выплату: окончательного расчёта при увольнении от 13.06.2013 г., компенсации за ежегодный оплачиваемый отпуск из расчёта 49 календарных дней с учётом премии за 4 квартал 2012 г., 1 и 2 квартал 2013 г.; выплат согласно решению Камбарского районного суда от 24.04.2013 г. за вынужденный прогул в размере --------- руб., компенсации морального вреда в сумме -------- руб., выделены в отдельное производство.

Исковые требования М.Е.А., С.Е.Н. и С.Д.В. мотивированы следующим.

Приказом от 12.10.2005 г. с 12.10.2005 г. истец М.Е.А. была принята на постоянную работу в филиал ФУБХУХО.

Приказом от 19.03.2009 г. с 19.03.2009 г. истец С.Е.Н. была принята на постоянную работу в филиал ФУБХУХО. Приказом от 23.07.2009 г. С.Е.Н. переведена.

Приказом от 26.06.2007 г. с 26.06.2007 г. истец С.Д.В. был принят на постоянную работу в филиал ФУБХУХО. Приказом от 05.09.2007 г. с 03.09.2007 г. С.Д.В. был переведен.

Приказом Министра Обороны РФ от 28.10.2009 г. с 01.01.2010 г. войсковая часть реорганизована в Филиал Федерального бюджетного учреждения.

На основании Приказа от 29.12.2011 г. с 31.12.2011 г. М.Е.А. была уволена с занимаемой должности по истечении срока действия трудового договора. С 01.01.2012 г. была вновь принята на работу по ранее занимаемой должности на основании Приказа от 10.01.2012 г.

Приказом от 21.06.2010 г. С.Е.Н. переведена. На основании Приказа от 29.12.2011 г. трудовой договор с ней прекращен, по истечению срока действия трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С 01.01.2012 г. на основании Приказа от 10.01.2012 г. С.Е.Н. была вновь принята на постоянную работу по срочному трудовому договору сроком с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г.

31.12.2011 г. С.Д.В. был уволен в связи с истечением срока действия трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С 01.01.2012 г. был вновь принят на работу.

15.05.2012 г. Решением МО РФ и Минпромторга РФ от 27.12.2011 г. филиал Федерального бюджетного учреждения реорганизовано в филиал Федерального бюджетного учреждения.

С 31.12.2012 г. трудовые договора, заключенные с М.Е.А., С.Е.Н. и С.Д.В. расторгнуты в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Решением Камбарского районного суда УР от 09 апреля 2013 года по гражданскому делу М.Е.А. восстановлена на работе в ранее занимаемой должности с 01 января 2013 года.

Решением Камбарского районного суда УР от 27 февраля 2013 года по гражданскому делу С.Е.Н. восстановлена на работе в ранее занимаемой должности с 01 января 2013 года,

Решением Камбарского районного суда УР от 25 апреля 2013 года по гражданскому делу С.Д.В. восстановлен на работе в ранее занимаемой должности с 01 января 2013 года.

С.Е.Н. указывает, что фактически решение суда о ее восстановлении на работе в ранее занимаемой должности было исполнено ответчиком только 16 мая 2013 году путем издания Приказа от 16.05.2013 г., на основании которого, запись о предыдущем увольнении С.Е.Н. признана ответчиком недействительной и она была восстановлена на работе в ранее занимаемой должности.

Истцы М.Е.А. и С.Д.В. указывают, что решение суда о восстановлении их на работе в ранее занимаемой должности ответчиком было исполнено лишь 30 мая 2013 году путем издания Приказа от 30.05.2013 г. на основании которого запись о предыдущем увольнении М.Е.А. и запись о предыдущем увольнении С.Д.В. признаны ответчиком недействительными, а истцы были восстановлены на работе в ранее занимаемой должности.

С.Д.В. также указывает, что к ранее выполняемой работе он допущен не был, на основании Приказа от 30.05.2013 г. был отстранен от работы до прохождения периодического медицинского осмотра сроком до 07 июня 2013 г. и предоставления заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к указанным работам. С 08 июня 2013 года по 30 июня 2013 года вновь был отстранен от работы, что отражено в Приказе от 30.07.2013 г.

На основании части второй статьи 180 ТК РФ, С.Е.Н. - 17 мая 2013 года, М.Е.А. и С.Д.В. - 30 мая 2013 года были письменно предупреждены о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

С.Е.Н. на основании Приказа от 14.06.2013 г., М.Е.А. на основании Приказа от 03.07.2013 г., а также С.Д.В. на основании Приказа от 30.07.2013 г. были уволены из учреждения ответчика, трудовые договора с ними расторгнуты в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истцы указывают, что приказы об их увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации подлежат признанию незаконными, а истцы подлежат восстановлению на работе в ранее занимаемой должности по следующим основаниям.

В нарушении ч. 1 ст. 180 ТК РФ работодателем истцам не было предложено иной работы, хотя в указанный период имелись высвободившиеся рабочие места. При увольнении истцов работодателем был нарушен сам порядок увольнения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истцы указывают, что имеют перед иными работниками, исполняющими обязанности по должностям истцом, преимущественное право на оставление на работе в связи с наличием большего стажа работы. Считают, что в отношении истцов работодателем было проведено увольнение по формальным основаниям, так как перед увольнением неоднократно представителями ответчика до их сведения доводилось, что после восстановления на работе ни кто работать истцам не даст, и они все равно будут уволены по одному из установленных законом оснований. Фактически со дня издания приказа о восстановлении на работе и по день увольнения к рабочему месту истцов не допускали.

Также истцы указывают, что ответчиком нарушен порядок увольнения, и закрепленное Конституцией РФ право на труд. Формальность их увольнения подтверждается ответом, полученным представителем ситцов в ГКУ УР «Центр занятости населения Камбарского района» 27 июня 2013 года, из которого следует, что в нарушение п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» работодателем соответствующее уведомление о предстоящем увольнении истцов по данному основанию не направлялось.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При увольнении истцов ответчиком нарушены гарантии, предоставленные работнику в сфере труда Конституцией РФ и положениями ст. 21 ТК РФ, а именно право на труд, что в свою очередь является основанием для признания приказов об увольнении незаконным, а истцы подлежат восстановлению на работе в ранее занимаемой должности.

При вынесении решения судом о восстановлении в ранее занимаемой должности, исходя из положений ст. 394 ТК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в связи с произведенным незаконным увольнением.

Принимая во внимание, что факт увольнения истцов носит заведомо незаконный характер и ответчиком существенно нарушено их право на труд вторым незаконным увольнением в течение непродолжительного периода времени, исходя из положений ст.ст. 21, 237, 394 ТК РФ полагают, что с ответчика в их пользу подлежит взысканию денежная компенсация причиненного им морального вреда, который оценивают в размере --------- руб. в пользу каждого истца. Также указывают, что с ответчика, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, в их пользу подлежит взысканию сумма расходов, понесенных по оплате услуг адвоката за составление настоящего искового заявления в сумме ------- руб. и за представительство интересов в суде в сумме ------ руб. в пользу каждого истца.

Истец П.Н.Ф. заявленные требования мотивировала следующим.

С 10.10.2007 г. по 31.12.2012 г. истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом ответчика от 29.12.2012 г. № 267 истец была уволена с работы с 31.12.2012 г. в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. На основании решения Камбарского районного суда от 24.04.2013 г. и приказа ответчика от 30.05.2013 г. истец восстановлена на работе с 01.01.2013 г.

Ответчиком 30.05.2013 г. истцу вручено под роспись предупреждение о возможном предстоящем увольнении с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи сокращением штата работников с 30.07.2013 г.

Приказом ответчика от 13.06.2013 г. с 13.06.2013 г. с истцом расторгнут трудовой договор в связи сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ без выдачи расчетного листка при увольнении, выплаты выходного пособия, учёта мнения профсоюзной организации, без производства организационно-штатных мероприятий для сокращения штата работников. Указанный приказ, по мнению истца, подлежит отмене по следующим основаниям.

До увольнения ответчик не рассматривал вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе при сокращении численности или штата работников. В период работы у ответчика истец заболела онкологическим заболеванием и на день увольнения была единственным человеком в семье, получающим заработную плату (ст. 179 ТК РФ). Кроме того, на день увольнения истец была в ежегодном оплачиваемом отпуске (ст.ст. 81,127 ТК РФ). Ответчиком истцу не предлагались свободные вакансии, истца ни в устной, ни в письменной форме никто не ознакомил со спорным приказом, который, кроме того, был издан до истечения срока действия предупреждения об увольнении. О своем досрочном увольнении с работы с 13.06.2013 г. истец узнала 13.06.2013 г. при ознакомлении с записями в трудовой книжке.

Истец указывает, что приказ ответчика от 13.06.2013 г. ущемляет ее право на труд, нормальную жизнедеятельность, материальное благосостояние, причиняет ей нравственно-психические страдания, лишает истицу и членов её семьи достойного человеческого существования, вынуждает заниматься поиском другой работы и обращаться в правоохранительные органы за защитой нарушенного права. Кроме того, ухудшилось самочувствие истца, так как мысли о поиске работы, неоднократном нарушении ответчиком прав истца, о безнаказанности ответчика за систематические нарушения прав ее постоянно мучают.

Истец М.Л.А. заявленные требования мотивировала следующим.

С 01.01.2012 г. истец работала в организации ответчика. 27.06.2013 г. приказом от 27.06.2013 г. истец была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным по следующим причинам.

В июне 2013 г. ликвидации предприятия ответчика или сокращения численности или штата работников на предприятии не предусматривалось.

Решением Камбарского районного суда УР от 05.03.2013 г. истец была восстановлена на работе в организации ответчика в должности. К исполнению своих служебных обязанностей руководством предприятия истец так и не была допущена до увольнения по сокращению штата.

Ответчиком в данный период были сокращены только те рабочие, которые были восстановлены Камбарским районным судом УР.

Ссылаясь на положения ст. 234 ТК РФ, истец М.Л.А. указывает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28 июня 2013 г. по день восстановления на работе из приведенного ею расчета исходя из суммы среднего дневного заработка в размере -------- руб. ---- коп.

Также истец М.Л.А. указывает, что в связи с незаконным увольнением ей были причинены страдания, так как на момент увольнения она работала одна. Ее муж и сын были признаны безработными, а невестка находится в отпуске по уходу за ребенком. В связи с этим, просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере --------- руб.

Истец Б.Е.А. в обоснование заявленных исковых требований указала, что 30 мая 2013 года, приказом командира филиала ФУБХУХО была восстановлена на работе в организации ответчика с 01 января 2013 года. Одновременно, 30.05.2013 г. ей вручили письменное предупреждение об увольнении.

Приказом командира филиала ФУБХУХО от 30 июля 2013 года она была уволена в связи с сокращением штата работников организации – по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, указывая, что у ответчика не было достаточных оснований для прекращения трудового договора от 01 января 2012 года. Истца не ознакомили с приказом о сокращении штатов организации, к выполнению обязанностей диспетчера не допустили, соглашений об изменении трудовой функции и о переводе на другую работу с ней не заключали, ответчик своими неправомерными действиями нарушил ее права и причинил моральный вред, который она оценивает в размере ------- руб.

В судебном заседании истцы С.Д.В., Б.Е.А., М.Л.А., П.Н.Ф., С.Е.Н. и М.Е.А. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях и дополнениях к ним.

Представитель истцов С.Д.В., С.Е.Н. и М.Е.А. – адвокат Г.А.Я. в судебном заседании требования доверителей поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях. Дополнительно суду пояснил, что исковые требования его доверителей должны быть удовлетворены в полном объёме по следующим основаниям.

С.Е.Н. 14.06.2013 г. на основании приказа была уволена со своей должности оператора на решётке 2 разряда в связи с сокращением штата работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Указанный приказ является незаконным. Как выяснилось в судебном заседании, в дело приобщены копии приказов и трудовых книжек на работников И.К.Ш. и Ж.В.А., которые с 01.01.2013 года вновь приняли на работу на предприятие ответчика, на должность. Исходя из штатного расписания в указанном подразделении введено 2 штатных единицы по должности. Соответственно 2 лица мужского пола вновь работают с 01.01.2013 г. на должности. Принимая во внимание то, что к материалам дела приобщено решение Камбарского районного суда УР от 27.02.2013 г. по гражданскому делу, которым частично были удовлетворены требования С.Е.Н., и она была восстановлена в должности с 01.01.2013 г. Указанным решением было установлено, что трудовой договор, который заключался неоднократно с истцом С., был заключен на неопределённый срок. Соответственно, на сегодняшний день возникает вопрос, у кого имеется преимущественное право восстановления на работу, у И. и Ж., или у С.

С. работала на указанной должности с 21.07.2010 г., основание приказ, который имеется в материалах дела. Исходя из того, что период её работы составлял более периода работы работников Ж. и И., которые работают на указанном предприятии, у истца имеются все законные основания и предусмотренные законом льготы на восстановление на работу. Работникам Ж. и И. уведомление о сокращении не вручалось. Соответственно процедура уведомления других работников работодателем произведена не была. В указанной ситуации налицо факт дискриминации в отношении С.Е.Н. в плане того, что в отношении неё процедура предстоящего увольнения была проведена, и было вручено уведомление о предстоящем увольнении, в отношении других работников такая процедура проведена не была.

Кроме того, 23.05.2013 г. С. на руки было вручено уведомление, в котором было предложено 6 вакантных должностей. Истец ранее работала на работах, получала за это надбавки и другие стимулирующие выплаты, её официальный отпуск тогда был 49 календарных дней. Соответственно, ей были предложены работы, которые не входят в перечень работ, связанных с работой, по которым не оплачивают. Всего получается ей предложено 8 вакансий.

Как выяснилось, 14.06.2013 г. истец С.Е.Н. была уволена по указанному основанию, а указанное уведомление было вручено один раз 23.05.2013 г., стороной ответчика не представлено доказательств, что с 24.05.2013 г. по 14.06.2013 г. истцу С. вручалось аналогичное уведомление вновь, и на момент её увольнения существовали иные вакантные должности, которые ответчиком С.Е.Н. предложены должным образом не были.

В соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей», юридическое лицо является самостоятельным юридическим лицом, и никто не вправе вторгаться в его деятельность. Если исходить из положения п. 1 Устава Федерального бюджетного учреждения, данное учреждение, которое руководствуется положением ст. 120 ГК РФ, имеет специальное полномочие, как юридическое лицо, к утверждению штатных расписаний. На сегодняшний день в обход указанного положения закона, штатное расписание было утверждено директором Департамента реализации конвенционных обязательств Министерства промышленности и торговли РФ, что является нарушением закона в указанной части, т.е. третье лицо вторгается в деятельность юридического лица, принимая и утверждая решение в части, касающейся штата данного предприятия. Ссылка о том, что Министерство промышленности и торговли РФ имеет законное право при решении вопроса финансирования изменять штатное расписание является незаконным и противоречат всем нормам, в том числе и гражданского права, и трудового законодательства. На сегодняшний день утверждённое штатное расписание объекта по уничтожению химического оружия на 2012 год, которое регламентирует право работодателя в последующем сокращать какие-либо должности либо вакансии, является незаконным. Исходя из штатного расписания, утверждённого на 2013 год видно, что начальником ФБУ К., данное штатное расписание было представлено только на утверждение, и подписано в том числе начальником филиала С., и начальником финансового отдела главным бухгалтером Г.

В отношении истца М.Е.А. ситуация аналогичная. Как выяснилось в судебном заседании, на сегодняшний день утверждена 1 штатная единица по должности. Истец М.Е.А. уволена 03.07.2013 г. на основании приказа в связи с сокращением штата работников. Данный приказ является незаконным по следующим основаниям.

Исходя из представленных суду доказательств, с 01.01.2013 г. на должность была принята А.Р.Х. Указанный работник на основании приказа от 31.12.2010 г., была переведена с 01.01.2011 г. с должности, на должность. Исходя из представленных суду стороной ответчика документов, а именно копии трудовой книжки и приказов, установлено, что на основании приказа от 12.10.2005 г. М.Е.А. была принята на постоянную работу. На момент своего увольнения М. проработала на указанном месте более 7 лет, соответственно, у неё имеется преимущественное право по восстановлению на работе, по сравнению с работником, которая работает с 01.01.2011 г. К материалам данного дела приобщались различные грамоты, документы, что по трудовой дисциплине претензий к ней не возникало. Из выписки трудовой книжки следует, что М. неоднократно ранее награждалась различными грамотами, к ней применялись меры поощрения в связи с исполнением ею надлежащим образом своих обязанностей. Соответственно вопрос об увольнении А.Р.Х. в установленный срок был не произведён и право истца в указанной части на право восстановления со стороны работодателя было нарушено.

Если взять уведомление М.Е.А., которое ей было вручено 07.07.2013 г., где ей уже предлагается 11 вакантных должностей. Т.е. если сопоставить два указанных уведомления, истцу С. было предложено 6 вакантных должностей, а истцу М. предложили уже другое количество должностей. Соответственно возникает вопрос, имелись ли другие вакантные должности или не имелись. К материалам рассматриваемого дела стороной ответчика приобщалась подробная справка по вакантным должностям, которые имелись в период с 01.01.2013 г. и по день увольнения всех доверителей о вакантных должностях. Если сопоставить два указанных уведомления, вместе с уведомлением, которые было выдано С.Д.В., то всем трём истцам был представлен разный перечень работ. Из указанной справки видно, какие вакантные должности были на предприятии. Видно, что всем истцам предлагаются разные перечни вакантных должностей. Права всех трёх доверителей были нарушены.

В отношении С.Д.В. установлено, что он уволен 30.07.2013 г. на основании приказа, в связи с сокращением штата работников с должности. К материалам дела приобщены документы подтверждающие, что с 1.02.2013 г. указанное структурное подразделение не существует, было передано в ведение МО. Это являлось одним из доводов ответчика о том, что они не могут в последующем предоставить работнику иную работу, но при этом в ст. 77 ТК РФ прямо отражено, что смена собственника предприятия не является основанием для расторжения трудового договора. С. также было вручено уведомление, с указанием вакантных должностей, и если сравнить их с уведомлениями истцов М. и С., ему предложены совершенно другие должности, они существенно отличаются от должностей, предложенных истцам С. и М. Перед днём увольнения всем трём истцам не разъяснялось, какие имеются вакантные должности. Ни одному из истцов, до дня увольнения больше никто не предлагал вакантные должности, не спрашивали, желают они или не желают работать. Действия работодателя были намеренными по нарушению права истцов на труд.

На основании п. 2 ст. 25 Закона "О занятости населения в РФ" № 1031-1 от 19.04.1991 г. при принятии решения ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации работодатель обязан не позднее чем за 2 месяца сообщить об этом сведения в органы службы занятости". 27.06.2013 г. после увольнения истца С.Е.Н. и перед увольнением истцов М.Е.А. и С.Д.В. от ГКУ ЦЗН по запросу получен был ответ, который приобщён к материалам дела, и из которого выяснилось, что от ответчика, информация о высвобождении сотрудников в период с 1 мая по 27 июня 2013 года в ГКУ ЦЗН не поступала. Данную обязанность работодатель не выполнил. Документы поступили в ЦЗН позднее, закон был нарушен.

Все свидетельствует о том, что истцы уволены незаконно, подлежат восстановлению на работе в ранее занимаемых должностях. Соответственно, исходя из представленного расчёта, в пользу всех истцов должен быть взыскан средний заработок за время вынужденного прогула со следующего дня после дня увольнения и по день вынесения решения судом.

Принимая во внимание то, что в одном из судебных заседаний представитель ответчика указал, что никто из истцов к своим трудовым обязанностям не приступал после предыдущего восстановления их на работе, это свидетельствует о том, что изданные приказы о восстановлении всех истцов на работе имеют формальный характер, которые работодателем заведомо не исполнялись. Указанные сведения подтверждаются и штатным расписанием, графиками табелей учёта рабочего времени. Соответственно, если ни один из работников не восстановлен на работе, не приступал к своим трудовым обязанностям, на сегодня не имеют юридическую силу приказы об увольнении истцов с предприятия с ранее занимаемой должности. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, сведения об этом занесены в протокол судебного заседания, указанное обстоятельство является существенным для принятия решения о восстановлении истцов в ранее занимаемых должностях, т.к. истцы никакие работы не выполняли, а с указанной работы были уволены.

Принимая во внимание, что увольнение всех истцов было незаконным, их требования в части взыскания компенсации морального вреда в сумме -------- руб. являются обоснованными и соразмерными заявленному требованию, т.к. при явной очевидности незаконного увольнения, работодателем до сих пор не принято мер добровольного урегулирования возникшего спора. Считает, что факт незаконных увольнений истцов подтверждён документально в полном объёме. Оснований для восстановления истцов С., М. и С. в ранее занимаемых должностях представлено достаточно.

Если сравнить штатное расписание на 2013 год с штатным расписанием, которое было утверждено на 2012 год, количество штатных единиц существенно было уменьшено. Представителю ответчика задавался вопрос о том, что послужило основанием для сокращения численности либо штата работников, представитель ответчика ничего не пояснил. Законность при увольнении работников не была соблюдена. Руководителем Федерального бюджетного учреждения должен быть издан специальный приказ о приведении штата в соответствие с новым утверждённым штатным расписанием, чего проведено работодателем не было, а послужило лишь основанием для проведения всех организационных мероприятий по увольнению. Указанного приказа издано не было, приказа на уровне филиала издано не было, о чём подтвердил представитель ответчика. Тогда, что послужило основанием для увольнения работников с предприятия. Если взять по сути положение филиала, имеет ли начальник филиала право производить увольнение, не имея при этом соответствующего указания от вышестоящего руководства ФБУ. В этом допущено нарушение при увольнении истцов.

Представитель истца Б.Е.А. – К.А.А. суду пояснил, что представитель ответчика не предоставляет достаточных доказательств по делу, и на сегодняшний день их нет, нет доказательств того, что ответчик при увольнении действовал в соответствии с законом.

Представитель истца П.Н.Ф. – А.М.Д. суду пояснила, что поддерживает мнения представителя К.А.А. в той части, что ответчик не предоставлял своевременно документы, что привело к затягиванию дела. 13.06.2013 г. П.Н.Ф. зарегистрировала заявление в суде, и ответчик приносил по одной бумажке, дело в связи с этим затянулось до сегодняшнего дня. Документы, которые приносил ответчик, очень часто противоречили друг другу. После того, как П. была восстановлена на работе, ей сразу вручили уведомление о предстоящем сокращении штата. Однако, при рассмотрении данного дела представитель ответчика не предоставил никаких доказательств, что проводились какие-то организационно-правовые мероприятия. В ходе рассмотрения данного дела не были предоставлены документы о том, что проводилась какая-то работа по выяснению, кто подлежит сокращению, вопрос о преимущественном оставлении кого-либо на том участке, где П. работала, не выяснялся.

Представитель ответчика Н.А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что за два месяца все были предупреждены о предстоящем сокращении. Исходя из имеющихся двух штатных расписаний за 2012 и 2013 год видно, что все работники были сокращены в связи с тем, что были сокращены либо их подразделения, либо по должностям. Что касается остальных мероприятий, проводимых работодателем, то истцам были предложены вакантные должности в соответствие с их квалификационными требованиями, т.к. у них всех разные специализации, и одни женского пола, другие мужского пола, и исходя из образования рабочих. Работодатель получил письменный отказ, который представлен в материалы дела. В данном случае и профсоюз уведомлялся, хотя ни один из истцов не состоит в профсоюзе.

Кроме того, несоблюдение сроков уведомления ЦЗН, никаким образом не нарушило права истцов.

По преимущественному праву по восстановлению на работе на должность Н.А.Н. пояснил, что на данную должность была принята А.Р.Х. Если посмотреть документы, то у Б. имелись дисциплинарные взыскания по работе. Если взять А. и М., то у А. больше почётных грамот и награждение нагрудными знаками, у неё 2 детей, и на момент приёма её на работу и увольнения М., одному из детей было 13 лет. Работодателем соблюдены требования по преимущественному праву восстановления на работе.

Третье лицо – Министерство обороны РФ, надлежаще уведомленное о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило. Представило возражения, суть которого сводится к тому, что законодательно предусмотрено взыскание компенсации морального вреда с работодателя, своими действиями нарушившего права работника. В то же время в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцами не доказан как сам размер компенсации морального вреда, так и правовые основания для ее взыскания, в частности, в чем именно истцы претерпели моральные и нравственные страдания.

Военная прокуратура Ижевского гарнизона, надлежаще уведомленная о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направила.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решениями Камбарского районного суда УР: от 09.04.2013 г. (т. 1, л.д. 15-25), от 27.02.2013 г. (т. 2, л.д. 184-192), от 25.04.2013 г. (т. 3, л.д. 20-28), от 24.04.2013 г. (т. 11, л.д. 106-116), от 05.03.2013 г. (т. 8, л.д. 28-32), от 05.04.2013 г. (т. 10, л.д. 91-101) по гражданским делам по искам М.Е.А., С.Е.Н., С.Д.В., П.Н.Ф., М.Л.А. и Бо.Е.А. к филиалу ФУБХУХО о восстановлении на работе, установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

12.10.2005 года М.Е.А. принята на работу.

18.03.2009 года С.Е.Н. принята на работу. 23.07.2009 года С.Е.Н. переведена на работу.

26.06.2007 года С.Д.В. принят на работу. 05.09.2007 года С.Д.В. переведен.

10.10.2007 г. П.Н.Ф. принята на работу.

07.07.2006 г. М.Л.А. принята на работу.

14.06.2006 года истец Б.Е.А. была принята на работу.

На основании Приказа Министра Обороны РФ от 28 октября 2009 года с 01.01.2010 года создана воинская часть - ФБУ). С 01 января 2010 года Войсковая часть реорганизована в Филиал.

Общим положением о ФБУ, положением о филиале ФБУ подтверждается, что является юридическим лицом, приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности самостоятельно, может выступать истцом и ответчиком в судах общей юрисдикции; учреждение обязано обеспечивать своевременно и в полном объеме выплату личному составу денежного довольствия (заработной платы) и иные выплаты в соответствии с законодательством российской Федерации, безопасные условия труда, меры социальной защиты своего личного состава (п. 5, п. 8, п. 28 общего положения).

Филиал является обособленным подразделением юридического лица, расположенным вне места его нахождения и осуществляющим все его функции или их часть, действует и может осуществлять сделки от имени юридического лица на основании доверенности и Положения о филиале, утверждаемого руководителем ФБУ (п. 11 общего положения).

На основании совместного приказа Министра Обороны Российской Федерации и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 27 декабря 2011 года Федеральное бюджетное учреждение реорганизовано в форме присоединения в Федеральное бюджетное учреждение (далее по тексту ФБУ «ФУ БХУХО»).

Приказом начальника от 17 мая 2012 года филиал федерального бюджетного учреждения (далее по тексту филиал ФБУ «ФУ БХУХО») признан правопреемником филиала Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть.

В соответствии с выпиской из Устава ФБУ «ФУ БХУХО», положением о филиале ФБУ «ФУ БХУХО», свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 15.05.2012 г. подтверждается, что ФБУ «ФУ БХУХО» является юридическим лицом, приобретает и осуществляет от своего имени имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 4 Устава).

Филиал ФБУ «ФУ БХУХО» является обособленным подразделением ФБУ «ФУ БХУХО», расположенным вне места его нахождения и осуществляющим все его функции или их часть, действует и может осуществлять сделки от имени юридического лица на основании доверенностей и Положения о филиале, утверждаемого руководителем ФБУ «ФУ БХУХО» (п. 1 Положения о филиале).

Приказом командира филиала ФБУ «ФУ БХУХО» от 29 декабря 2011 года трудовой договор, заключенный М.Е.А., расторгнут 31 декабря 2011 года в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части первой статьи 77 ТК РФ.

Согласно от 29.12.2011 года с С.Е.Н. расторгнут трудовой договор с 31.12.2011 года в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Приказом от 29.12.2011 г. трудовой договор с С.Д.В. прекращен, по истечению срока действия трудового договора по пункту 2 части первой статьи 77 ТК РФ.

Приказом от 29.12.2011 года трудовой договор с П.Н.Ф. прекращен 31.12.2011 года в связи с истечением срока трудового договора (пункт 2 части первой статьи 77 ТК РФ), о чем в трудовой книжке истца произведена соответствующая запись.

Приказом командира филиала ФБУ «ФУ БХУХО» от 29.12.2011 года трудовой договор с диспетчером гаража Б.Е.А. расторгнут 31.12.2011 года, по пункту 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, истечение срока трудового договора.

Приказом командира филиала ФБУ «ФУ БХУХО» от 10 января 2012 года (по строевой части) М.Е.А. принята с 01 января 2012 года.

01.01.2012 года с С.Е.Н. заключен срочный трудовой договор (срок до 31.12.2012 года), согласно которому С.Е.Н. принята в филиал ФБУ «ФУ БХУХО» на работу.

С 01.01.2012 г. на основании Приказа от 10.01.2012 г. С.Д.В. вновь принят на работу.

01.01.2012 года с П.Н.Ф. заключен срочный трудовой договор (срок до 31.12.2012 года), согласно которому П.Н.Ф. принята на работу.

01.01.2012 года с М.Л.А. заключен срочный трудовой договор (срок до 31.12.2012 года), согласно которому М.Л.А. принята на работу.

01.01.2012 года с Б.Е.А. заключен срочный трудовой договор (срок до 31.12.2012 года), согласно которому Б.Е.А. принята на работу.

Согласно выписке из приказа командира филиала ФБУ «ФУ БХУХО» от 29 декабря 2012 года (по строевой части), трудовой договор, заключенный с М.Е.А., расторгнут с 31 декабря 2012 года в связи с истечением срока трудового договора, по пункту 2 части первой статьи 77 ТК РФ. Решением Камбарского районного суда УР от 09 апреля 2013 года М.Е.А. восстановлена на работе с 01 января 2013 года. Согласно выписке из приказа командира филиала ФБУ «ФУ БХУХО» от 30.05.2013 г. М.Е.А. восстановлена на работе в должности с 01 января 2013 года (т. 1, л.д. 115).

Согласно приказа от 29.12.2012 года трудовой договор, заключенный с С.Е.Н., расторгнут с 31.12.2012 г. в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части первой статьи 77 ТК РФ. Решением Камбарского районного суда УР от 27 февраля 2013 года С.Е.Н. восстановлена на работе в должности с 01 января 2013 года. Согласно выписке из приказа командира филиала ФБУ «ФУ БХУХО» от 16.05.2013 г. С.Е.Н. восстановлена на работе в должности с 01 января 2013 года (т. 2, л.д. 224).

Согласно приказа от 29.12.2012 г. трудовой договор, заключенный с С.Д.В., расторгнут с 31.12.2012 г. в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части первой статьи 77 ТК РФ. Решением Камбарского районного суда УР от 25 апреля 2013 года С.Д.В. восстановлен на работе в должности с 01 января 2013 года. Согласно выписке из приказа командира филиала ФБУ «ФУ БХУХО» от 30.05.2013 г. С.Д.В. восстановлен на работе в должности с 01 января 2013 года (т. 3, л.д. 14).

Согласно приказу от 29.12.2012 года трудовой договор, заключенный с П.Н.Ф., расторгнут 31.12.2012 г. в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части первой статьи 77 ТК РФ. Решением Камбарского районного суда УР от 24 апреля 2013 года П.Н.Ф. восстановлена на работе в должности с 01 января 2013 года. Согласно выписке из приказа командира филиала ФБУ «ФУ БХУХО» от 30.05.2013 г. П.Н.Ф. восстановлена на работе в должности с 01 января 2013 года (т. 6, л.д. 12).

Согласно приказа от 29.12.2012 года трудовой договор, заключенный с М.Л.А., расторгнут с 31.12.2012 г. в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части первой статьи 77 ТК РФ. Решением Камбарского районного суда УР от 05 марта 2013 года М.Л.А. восстановлена на работе в должности с 01 января 2013 года. Согласно выписке из приказа командира филиала ФБУ «ФУ БХУХО» от 16.05.2013 г. М.Л.А. восстановлена на работе в должности с 01 января 2013 года (т. 8, л.д. 116).

Согласно приказу от 29.12.2012 года трудовой договор, заключенный с Б.Е.А., расторгнут с 31.12.2012 г. в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части первой статьи 77 ТК РФ. Решением Камбарского районного суда УР от 05 апреля 2013 года Б.Е.А. восстановлена на работе в должности с 01 января 2013 года. Согласно выписке из приказа командира филиала ФБУ «ФУ БХУХО» от 30.05.2013 г. Б.Е.А. восстановлена на работе с 01 января 2013 года. (т. 10, л.д. 21).

Согласно выписке из приказа командира филиала ФБУ «ФУ БХУХО» от 03.07.2013 г. (по строевой части) трудовой договор с М.Е.А. расторгнут 03.07.2013 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников (т. 1, л.д. 121).

Согласно выписке из приказа командира филиала ФБУ «ФУ БХУХО» от 14.06.2013 г. (по строевой части) трудовой договор с С.Е.Н. расторгнут 14.06.2013 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников (т. 2, л.д. 163).

Согласно выписке из приказа командира филиала ФБУ «ФУ БХУХО» от 30.07.2013 г. (по строевой части) трудовой договор с С.Д.В. расторгнут 30.07.2013 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников (т. 3, л.д. 60).

Согласно выписке из приказа командира филиала ФБУ «ФУ БХУХО» от 13.06.2013 г. (по строевой части) трудовой договор с П.Н.Ф. расторгнут 13.06.2013 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников (т. 6, л.д. 163).

Согласно выписке из приказа командира филиала ФБУ «ФУ БХУХО» от 27.06.2013 г. (по строевой части) трудовой договор с М.Л.А. расторгнут 27.06.2013 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников (т. 8, л.д. 121).

Согласно выписке из приказа командира филиала ФБУ «ФУ БХУХО» от 30.07.2013 г. (по строевой части) трудовой договор с Б.Е.А. расторгнут 30.07.2013 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников (т. 10, л.д. 143).

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании на основании показаний сторон, письменных материалов дела, и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Выслушав истцов С.Д.В., Б.Е.А., М.Л.А., П.Н.Ф., С.Е.Н. и М.Е.А., представителей истцов, представителя ответчика Н.А.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ одним из оснований увольнения работника по инициативе работодателя является сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее Пленум от 17.03.2004 г. № 2), увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Таким образом, из содержания ст.ст. 81,179-180 ТК РФ, а также положений п. 29 Пленума от 17.03.2004 г. № 2, следует, что увольнение в связи с сокращением штата работников является правомерным при совокупном наличии следующих обстоятельств: сокращение штата работников является реальным; при сокращении работника соблюдено преимущественное право оставления на работе; работник персонально и под расписку предупрежден о предстоящем увольнении не менее чем за 2 месяца до увольнения; работник отказался от предложенной ему работодателем работы (как вакантной должности или работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы), или в организации отсутствовали соответствующие вакансии; увольнение работника произведено не в период его пребывания в отпуске или в состоянии временной нетрудоспособности; приказ об увольнении работника должен быть подписан уполномоченным на то должностным лицом.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 года N 1690-О, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 данного Кодекса: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника.

Исходя из того, что расторжение трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ производится по инициативе работодателя, именно он в силу п. 23 Пленума от 17.03.2004 г. № 2 обязан доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения.

Такие обстоятельства, как надлежащее уведомление истцов о предстоящем увольнении за два месяца до увольнения, увольнение истцов не в период их пребывания в отпуске или в состоянии временной нетрудоспособности, подтверждаются материалами дела и сторонами в целом не оспариваются.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктами 2, 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Из буквального толкования ч. 3 ст. 81 ТК РФ следует, что обязанность по предложению вакансий существует с момента предупреждения работника о сокращении до его увольнения.

Так, истец М.Е.А. была предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата 30.05.2013 г. (т. 1, л.д. 116) и была уволена 03.07.2013 г. (т. 1, л.д. 121). Истцу М.Е.А. 07.06.2013 г. были предложены вакантные должности (т. 1, л.д. 117).

Между тем, согласно представленным ответчиком расшифровкам штатного расписания по основному штату (т. 9, л.д. 188-193) и по штату ФЦП (т. 9, л.д. 194-202) на 27.06.2013 г. у ответчика имелись вакантные должности, которые истцу М.Е.А. не предлагались.

Доказательств того, что указанные должности М.Е.А. не могла занимать в связи с квалификационными требованиями и требованиями по состоянию здоровья, ответчиком не представлено.

Истец С.Е.Н. была предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата 16.05.2013 г. (т. 2, л.д. 161) и была уволена 14.06.2013 г. (т. 2, л.д. 163). Истцу С.Е.Н. 23.05.2013 г. были предложены вакантные должности (т. 2, л.д. 162).

Между тем, согласно представленным ответчиком расшифровкам штатного расписания по основному штату (т. 9, л.д. 203-209) и по штату ФЦП (т. 9, л.д. 179-187) на 17.05.2013 г. у ответчика имелись вакантные должности, которые истцу С.Е.Н. не предлагались.

Доказательств того, что указанные должности С.Е.Н. не могла занимать в связи с квалификационными требованиями и требованиями по состоянию здоровья, ответчиком не представлено.

Истец С.Д.В. был предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата 30.05.2013 г. (т. 3, л.д. 56) и был уволен 30.07.2013 г. (т. 3, л.д. 60). Истцу С.Д.В. 07.06.2013 г. были предложены вакантные должности (т. 3, л.д. 57).

Между тем, согласно представленным ответчиком расшифровкам штатного расписания по основному штату (т. 9, л.д. 188-193) и по штату ФЦП (т. 9, л.д. 194-202) на 27.06.2013 г. у ответчика имелись вакантные должности, которые истцу С.Д.В. не предлагались. Доказательств того, что указанные должности С.Д.В. не мог занимать в связи с квалификационными требованиями и требованиями по состоянию здоровья, ответчиком не представлено.

Истец П.Н.Ф. была предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата 30.05.2013 г. (т. 6, л.д. 158) и была уволена 13.06.2013 г. (т. 6, л.д. 163). Истцу П.Н.Ф. 07.06.2013 г. были предложены вакантные должности (т. 6, л.д. 159).

Между тем, согласно представленным ответчиком расшифровкам штатного расписания по основному штату (т. 9, л.д. 203-209) и по штату ФЦП (т. 9, л.д. 179-187) на 17.05.2013 г. у ответчика имелись вакантные должности, которые истцу П.Н.Ф. не предлагались.

Доказательств того, что указанные должности не были вакантны на период с момента предупреждения и до фактического увольнения истца П.Н.Ф., а также доказательств того, что П.Н.Ф. не могла занимать указанные должности в связи с квалификационными требованиями и требованиями по состоянию здоровья, ответчиком не представлено.

Истец М.Л.А. была предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата 16.05.2013 г. (т. 8, л.д. 117) и была уволена 27.06.2013 г. (т. 8, л.д. 121). Истцу М.Л.А. 04.06.2013 г. были предложены вакантные должности (т. 8, л.д. 120).

Между тем, согласно представленным ответчиком расшифровкам штатного расписания по основному штату (т. 9, л.д. 188-193) и по штату ФЦП (т. 9, л.д. 194-202) на 27.06.2013 г. у ответчика имелись вакантные должности, которые истцу М.Л.А. не предлагались.

Доказательств того, что указанные должности М.Л.А. не могла занимать в связи с квалификационными требованиями и требованиями по состоянию здоровья, ответчиком не представлено.

Истец Б.Е.А. была предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата 30.05.2013 г. (т. 10, л.д. 6) и была уволена 30.07.2013 г. (т. 10, л.д. 143). Истцу Б.Е.А. 07.06.2013 г. были предложены вакантные должности (т. 10, л.д. 23).

Между тем, согласно представленным ответчиком расшифровкам штатного расписания по основному штату (т. 9, л.д. 188-193) и по штату ФЦП (т. 9, л.д. 194-202) на 27.06.2013 г. у ответчика имелись вакантные должности, которые истцу Б.Е.А. не предлагались.

Доказательств того, что указанные должности Б.Е.А. не могла занимать в связи с квалификационными требованиями и требованиями по состоянию здоровья, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд не может признать доказанным факт того, что на период с момента предупреждения истцов о предстоящем увольнении до момента их увольнения какие-либо вакантные должности у работодателя отсутствовали, в связи с чем, он не был обязан предлагать истцам какую-либо другую работу, не указанную в уведомлениях о вакантных должностях. Доказательств того, что истцы не могли занимать должности, которые им не предлагались, в связи с несоответствием квалификационных требований и требований по состоянию здоровья, ответчиком не представлено.

В силу изложенного, суд считает установленным факт того, что работодателем не были соблюдены требования, предусмотренные ч. 3 ст. 81 ТК РФ, что является основанием для признания увольнения истцов незаконным, а истцы подлежат восстановлению на работе в прежней должности.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Основанием для увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является сокращение численности или штата работников организации. В данном случае работодатель обязан доказать действительность (реальность) сокращения, что подтверждается совокупностью двух обстоятельств - изданием приказа о сокращении и новым штатным расписанием, в котором на дату увольнения работника (или ранее) отсутствует должность увольняемого работника или уменьшено количество штатных единиц по должности.

Данный вывод следует из требований постановления Государственного комитета РФ по статистике № 1 от 5 января 2004 года "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", в частности, из содержания приведенной в нем формы N Т-3 (штатное расписание) и Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты.

Так, согласно названным Указаниям, изменения в штатное расписание вносятся в соответствии с приказом (распоряжением) руководителя организации или уполномоченного им на это лица.

В силу п. 2 постановления Государственного комитета РФ по статистике N 1 от 5 января 2004 года унифицированные формы первичной учетной документации, указанные в п. 1.1 постановления, к числу которых относится и форма N Т-3 (штатное расписание), распространяются на организации независимо от формы собственности, осуществляющие деятельность на территории РФ, в том числе и на бюджетные учреждения.

В соответствии с выпиской из Устава Федерального бюджетного учреждения (далее – ФУБХУХО), ФУБХУХО является юридическим лицом, приобретает и осуществляет от своего имени имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 4 Устава - т. 1, л.д. 160). В соответствии с п. 21 Устава учреждение возглавляет его руководитель, являющийся единоличным исполнительным органом учреждения (т. 1, л.д. 165). В соответствии с п. 22 Устава руководитель ФУБХУХО разрабатывает и представляет на утверждение в Министерство промышленности и торговли РФ в установленном порядке штатные расписания (т. 1, л.д. 165 - оборот).

Согласно п. 1 Положения о филиале Федерального бюджетного учреждения филиал является обособленным подразделением ФУБХУХО (т. 1, л.д. 169 - оборот). В соответствии с п. 22 Положения филиал возглавляет руководитель (начальник, командир), являющийся единоличным исполнительным органом филиала. Согласно п. 23 Положения руководитель филиала разрабатывает и представляет на утверждение в Учреждение в установленном порядке штатные расписания (т. 1, л.д. 173 - оборот).

Исходя из анализа Устава ФУБХУХО и Положения о филиале ФУБХУХО, следует, что штатное расписание филиала ФУБХУХО разрабатывается его руководителем и представляется на утверждение руководителю ФУБХУХО, который в свою очередь представляет штатное расписание на утверждение в Министерство промышленности и торговли РФ.

Таким образом, учитывая указания, содержащиеся в постановлении Государственного комитета РФ по статистике № 1 от 5 января 2004 года "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", изменения в штатное расписание филиала ФУБХУХО должны вноситься в соответствии с приказом (распоряжением) руководителя самого ФУБХУХО, после утверждения штатного расписания Министерством промышленности и торговли РФ.

Как установлено судом, основанием для сокращения должностей, которые занимали истцы до увольнения, явилось штатное расписание на 2013 год, которое было разработано руководителем ФУБХУХО и утверждено Министерством промышленности и торговли РФ (т. 1, л.д. 152-156). Однако, в указанном штатном расписании указано лишь количество должностей, представленных к утверждению с 01.01.2013 г. и отсутствует указание на количество должностей, фактически сокращенных при утверждении штатного расписания.

При этом, ответчиком в материалы дела не представлен приказ руководителя ФУБХУХО, которым были внесены изменения в штатное расписание, и которым штатное расписание на 2013 год было введено в действие.

При указанных обстоятельствах, одна лишь разработка и утверждение штатного расписания без вынесения соответствующего приказа о внесении изменений в штатное расписание (приказа о сокращении штата работников) руководителем ФУБХУХО, не свидетельствует о реальном сокращении штата, поскольку установить фактическое количество сокращенных должностей и дату, с которой должности были сокращены, в том числе должности, которые замещали истцы, не представляется возможным. В силу изложенного, отсутствие доказательств реального сокращения штата работников, также является основанием для признания увольнения истцов по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и их восстановления на работе в прежних должностях.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имело место нарушение требований, предусмотренных ч. 3. ст. 81 ТК РФ, в связи с чем, доводы истцов о преимущественном праве на оставление на работе, при рассмотрении дела судом не оценивались.

На основании вышеизложенного, исковые требования С.Д.В., Б.Е.А., П.Н.Ф., С.Е.Н., М.Е.А. и М.Л.А. в части признания незаконными приказов ФУБХУХО в лице филиала ФУБХУХО об увольнении истцов по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и их восстановлении в ранее занимаемой должности, подлежат удовлетворению.

В части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

Положения ст. 394 ТК РФ предусматривают, что во всех случаях, когда неправомерные действия работодателя повлекли возникновение у работника вынужденного прогула (незаконное увольнение, перевод на другую работу, перемещение, изменение существенных условий труда, отстранение от работы, неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения, препятствовавшая поступлению на новую работу, и другие указанные в законе случаи), орган по разрешению спора взыскивает в пользу работника средний заработок за все время вынужденного прогула.

Разрешая вопрос об оплате истцам среднего заработка за время вынужденного прогула, суд применяет правила ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 (далее по тексту - Положение), в соответствии с которыми расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам. Согласно п. 6 Положения, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

1) Расчет среднего заработка истца М.Е.А. примет следующий вид:

Согласно представленной ответчиком справке (т. 3, л.д. 157), М.Е.А. за период с июля 2012 г. по июнь 2013 г. отработано 96 рабочих дней, ее годовой заработок за данный период составил -------- руб., из которого подлежат исключению: средний заработок за время отстранения от работы в размере -------- руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере ------ руб., средний заработок за время вынужденного прогула по решению суда в размере -------- руб., компенсация морального вреда – ------- руб., отпускные – -------- руб., оплата по больничному листу – ------- руб.

Таким образом, для расчета вынужденного прогула, зарплата за год составит: --------- руб. Соответственно средний дневной заработок М.Е.А. составит ------ руб. ------ коп. (--------- руб./ 96). Исходя из указанного заработка, судом определен средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04.07.2013 г. по 31.01.2014 г., который составит -------- руб. (------ руб. ---- коп.*145).

Согласно абз. 4 п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Принимая во внимание, что М.Е.А. при увольнении выплачено выходное пособие в размере ------- руб. ----- коп., а также денежная компенсация до времени фактического увольнения по сокращению штата в размере ------- руб., то за вычетом указанных сумм, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика, составит ------- руб. ---- коп.

2) Расчет среднего заработка истца С.Е.Н. примет следующий вид:

Согласно представленной ответчиком справке (т. 3, л.д. 158), С.Е.Н. за период с июня 2012 г. по май 2013 г. отработано 114 рабочих дней, ее годовой заработок за данный период составил -------- руб., из которого подлежат исключению: средний заработок за время вынужденного прогула по решению суда в размере -------- руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28.02.2013 г. по 15.05.2013 г. в размере -------- руб., средний заработок за время вынужденного прогула с -------- г. по -------- г. размере ------- руб., компенсация морального вреда – ------- руб., отпускные – ------- руб.

Таким образом, для расчета вынужденного прогула, зарплата за год составит: ------- руб. Соответственно средний дневной заработок С.Е.Н. составит ------ руб. ---- коп. (-------- руб. / 114). Исходя из указанного заработка, судом определен средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15.06.2013 г. по 31.01.2014 г., который составит ---------- руб. (------ руб. ----коп. *158).

Принимая во внимание, что С.Е.Н. при увольнении выплачено выходное пособие в размере -------- руб., а также денежная компенсация до времени фактического увольнения по сокращению штата в размере ------- руб., средний месячный заработок на период трудоустройства (с 15.07.2013 г. по 14.08.2013 г.) в размере -------- руб., средний месячный заработок на период трудоустройства (с 15.08.2013 г. по 14.09.2013 г.) в размере -------- руб. (т. 11, л.д. 80), то за вычетом указанных сумм, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика, составит ------- руб. 88 коп.

3) Расчет среднего заработка истца С.Д.В. примет следующий вид:

Согласно представленной ответчиком справке (т. 3, л.д. 101), С.Д.В. за период с июля 2012 г. по июнь 2013 г. отработано 110 рабочих дней, его годовой заработок за данный период составил --------- руб., из которого подлежат исключению: средний заработок за время вынужденного прогула по решению суда в размере ------- руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26.04.2013 г. по 29.05.2013 г. в размере ------- руб., средний заработок за время вынужденного прогула, выплаченный за май-июнь 2013 года в размере ------- руб., компенсация морального вреда – ------- руб., отпускные – --------- руб.

Таким образом, для расчета вынужденного прогула, зарплата за год составит: --------- руб. Соответственно средний дневной заработок С.Д.В. составит -------- руб. (------ руб. / 110). Исходя из указанного заработка, судом определен средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31.07.2013 г. по 31.01.2014 г., который составит -------- руб. (------- руб. *126).

Принимая во внимание, что С.Д.В. при увольнении выплачено выходное пособие в размере ------- руб., средний месячный заработок на период трудоустройства (с 31.08.2013 г. по 30.09.2013 г.) в размере ------ руб. средний месячный заработок на период трудоустройства (с 01.10.2013 г. по 31.10.2013 г.) в размере ------- руб. (т. 11, л.д. 76), то за вычетом указанных сумм, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика, составит --------- руб. ----- коп.

4) Расчет среднего заработка истца П.Н.Ф. примет следующий вид:

Согласно представленной ответчиком справке (т. 7, л.д. 37), П.Н.Ф. за период с июня 2012 г. по май 2013 г. отработано 115 рабочих дней, ее годовой заработок за данный период составил --------- руб., из которого подлежат исключению: средний заработок за время вынужденного прогула в размере -------- руб., средний заработок за время отстранения от работы в размере -------- руб., компенсация морального вреда - -------- руб., оплата по больничному листу - -------- руб.

Таким образом, для расчета вынужденного прогула, зарплата за год составит: -------- руб. Соответственно средний дневной заработок П.Н.Ф. составит ------- руб. (-------- руб. / 115). Исходя из указанного заработка, судом определен средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14.06.2013 г. по 31.01.2014 г., который составит -------- руб. (------- руб. *159).

Принимая во внимание, что П.Н.Ф. при увольнении выплачено выходное пособие в размере ------ руб., денежная компенсация до времени увольнения -------- руб., средний месячный заработок на период трудоустройства (с 14.07.2013 г. по 13.08.2013 г.) в размере -------- руб., средний месячный заработок на период трудоустройства (с 14.08.2013 г. по 13.09.2013 г.) в размере -------- руб. (т. 11, л.д. 69), то за вычетом указанных сумм, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика, составит --------- руб.

5) Расчет среднего заработка истца М.Л.А. примет следующий вид:

Согласно представленной ответчиком справке (т. 8, л.д. 130),. МЛ.А. за период с июня 2012 г. по май 2013 г. отработано 53 рабочих дня, ее годовой заработок за данный период составил --------- руб., из которого подлежат исключению: средний заработок за время вынужденного прогула в размере --------- руб., средний заработок за время отстранения от работы в размере ----------- руб., оплата за очередной отпуск – -------- руб., оплата за учебный отпуск – ------- руб., оплата по больничному листу – -------- руб., компенсация санаторно-курортного лечения - -------- руб.

Таким образом, для расчета вынужденного прогула, зарплата за год составит: -------- руб. Соответственно средний дневной заработок М.Л.А. составит ---------- руб. (-------- руб. / 53).

Поскольку М.Л.А. заявлено требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула исходя из среднего дневного заработка в размере ---------- руб. (т. 9, л.д. 177-оборот), учитывая то, что суд не может выйти за пределы исковых требований, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28.06.2013 г. по 31.01.2014 г. составит -------- руб. (--------- руб. *149).

Принимая во внимание, что М.Л.А. при увольнении выплачено выходное пособие в размере ------- руб., средний месячный заработок на период трудоустройства (с 28.07.2013 г. по 27.08.2013 г.) в размере ------- руб., средний месячный заработок на период трудоустройства (с 28.08.2013 г. по 27.09.2013 г.) в размере --------- руб. (т. 11, л.д. 84), то за вычетом указанных сумм, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика, составит ----------- руб.

6) Расчет среднего заработка истца Б.Е.А. примет следующий вид:

Согласно представленной ответчиком справке (т. 10, л.д. 179), Б.Е.А. за период с июля 2012 г. по июнь 2013 г. отработано 84 рабочих дня, ее годовой заработок за данный период составил -------- руб., из которого подлежат исключению: средний заработок за время вынужденного прогула по решению суда в размере -------- руб., средний заработок за время отстранения от работы в размере --------- руб., оплата за очередной отпуск – -------- руб., компенсация морального вреда – ------- руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06.04.2013 по 29.05.2013 в размере ---------- руб.

Таким образом, для расчета вынужденного прогула, зарплата за год составит: ----------- руб. Соответственно средний дневной заработок Б.Е.А. составит --------- руб. (-------- руб. / 84). Исходя из указанного заработка, судом определен средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31.07.2013 г. по 31.01.2014 г., который составит --------- руб. (------- руб. *126).

Принимая во внимание, что Б.Е.А. при увольнении выплачено выходное пособие в размере -------- руб., средний месячный заработок на период трудоустройства (с 31.08.2013 г. по 30.09.2013 г.) в размере ------- руб., средний месячный заработок на период трудоустройства (с 01.10.2013 г. по 31.10.2013 г.) в размере --------- руб. (т. 11, л.д. 73), то за вычетом указанных сумм, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика, составит --------- руб.

В части требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статья 151 ГК РФ определяет моральный вред как физические или нравственные страдания.

В силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Таким образом, указанная норма уже предполагает, что незаконное увольнение влечет за собой причинение работнику, как минимум, нравственные страдания.

В связи с незаконным увольнением, истцам был причинен определенный моральный вред. Поэтому суд в соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ считает необходимым обязать ответчика возместить истцам причиненный незаконным увольнением моральный вред, определив с учетом принципа разумности и справедливости размер этой компенсации в сумме --------- руб. каждому из истцов.

В части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решение суда вынесено в пользу истцов М.Е.А., С.Д.В. и С.Е.Н.

М.Е.А. было оплачено адвокату -------- руб. за составление иска и ------ руб. за представительство в суде (т. 1, л.д. 3-4).

С.Е.Н. было оплачено адвокату ------ руб. за составление иска и ------ руб. за представительство в суде (т. 2, л.д. 5-6).

С.Д.В. было оплачено адвокату ------- руб. за составление иска и ------- руб. за представительство в суде (т. 3, л.д. 3-4).

Исходя из принципа разумности и справедливости, категории дела, учитывая объем проделанной представителем работы, а также одновременное представление интересов трёх истцов, суд присуждает возместить с ответчика в пользу каждого из указанных выше истцов расходы за составление иска по -------- руб. и за представительство в суде по ------- руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, истцы были освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из удовлетворенных исковых требований неимущественного характера (о восстановлении на работе, компенсации морального вреда), а также удовлетворенных исковых требований имущественного характера (о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула), сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход государства, составит --------- руб. ------ коп.

Лицам, участвующим в деле было разъяснено положение статьи 56 ГПК РФ в части доказывания сторонами тех обстоятельств, на которые они ссылаются, от представления дополнительных доказательств лица участвующие в деле отказались.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.Д.В., Б.Е.А., П.Н.Ф., С.Е.Н. и М.Е.А., удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ филиала Федерального бюджетного учреждения от 03.07.2013 года в части прекращении трудового договора с 03 июля 2013 года с М.Е.А..

Восстановить М.Е.А. на работе в филиале Федерального бюджетного учреждения с 04 июля 2013 года.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения в пользу М.Е.А.:

- средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04 июля 2013 года по 31 января 2014 года в сумме ------ руб. ----- коп.;

- компенсацию морального вреда в размере --------- руб.;

- судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере ------- руб. и за представительство в суде в размере ------ руб.

Признать незаконным приказ филиала Федерального бюджетного учреждения от 14.06.2013 года в части прекращения трудового договора с 14 июня 2013 года с С.Е.Н.

Восстановить С.Е.Н. на работе в филиале Федерального бюджетного учреждения с 17 июня 2013 года.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения в пользу С.Е.Н.:

- средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17 июня 2013 года по 31 января 2014 года в сумме ----- руб. ---- коп.;

- компенсацию морального вреда в размере ------ руб.;

- судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере ------ руб. и за представительство в суде в размере --- руб.

Признать незаконным приказ филиала Федерального бюджетного учреждения от 30.07.2013 года в части прекращения трудового договора с 30 июля 2013 года с С.Д.В.

Восстановить С.Д.В. на работе в филиале Федерального бюджетного учреждения с 31 июля 2013 года.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения в пользу С.Д.В.:

- средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31 июля 2013 года по 31 января 2014 года в сумме -------- руб. ----- коп.;

- компенсацию морального вреда в размере ------ руб.;

- судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере ------ руб. и за представительство в суде в размере ---- руб.

Признать незаконным приказ филиала Федерального бюджетного учреждения от 13.06.2013 года в части прекращения трудового договора с 13 июня 2013 года с П.Н.Ф.

Восстановить П.Н.Ф. на работе в филиале Федерального бюджетного учреждения с 14 июня 2013 года

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения в пользу П.Н.Ф.:

- средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14 июня 2013 года по 31 января 2014 года в сумме -------- руб. ---- коп.;

- компенсацию морального вреда в размере ------- руб.

Признать незаконным приказ филиала Федерального бюджетного учреждения с 30 июля 2013 года с Б.Е.А.

Восстановить Б.Е.А. на работе в филиале Федерального бюджетного учреждения с 31 июля 2013 года.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения в пользу Б.Е.А.:

- средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31 июля 2013 года по 31 января 2014 года в сумме ------- руб. ---- коп.;

- компенсацию морального вреда в размере ------- руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований С.Д.В., Б.Е.А., П.Н.Ф., С.Е.Н. и М.Е.А. к Федеральному бюджетному учреждению, отказать.

Исковые требования М.Л.А. удовлетворить.

Признать незаконным приказ филиала Федерального бюджетного учреждения от 27.06.2013 года в части прекращения трудового договора с 27 июня 2013 года с М.Л.А.

Восстановить М.Л.А. на работе в филиале Федерального бюджетного учреждения с 28 июня 2013 года.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения в пользу М.Л.А.:

- средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28 июня 2013 года по 31 января 2014 года в сумме ------ руб. ----- коп.;

- компенсацию морального вреда в размере -------- руб.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения государственную пошлину в размере ------- руб. ----- коп. в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2014 года.

Судья С.Ф. Мавлиев