Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2815/2016 (2-9598/2015;) ~ М-7520/2015 от 15.12.2015

дело № 2- 2815/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 16 мая 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Харитонова А.С.

при секретаре: Цугленок В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к Ватину В.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Ватину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 00.00.0000 года между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения Банк перечислил ответчику денежные средства в сумме 450 000 рублей под 23.99% годовых. Однако принятые на себя обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполняет, за ним образовалась задолженность в сумме 305 917.69 рублей, из которой: просроченный основной долг – 269 961.27 рублей, штрафы и неустойка – 35 956.42 рублей, которую Банк просит взыскать, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 259.18 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Альфа-Банк» - Меркулова Е.С. (по доверенности) не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Ватин В.В. в судебном заседании не оспаривал факт возникшей задолженности, пояснил, что она возникла в связи с тежелым материальным положением, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, сумму основного долга не оспаривает.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из содержания п. 1 ст. 431 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком 03.02.2010 года было заключено Соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения о кредитовании, ответчику были перечислены денежные средства в сумме 450 000 рублей, под 23.99 % годовых.

В соответствии с условиями предоставления кредита, размер ежемесячного платежа по кредиту составлял 5 % от суммы фактического основного долга. Размер неустойки за несвоевременное погашение кредита составляет 1 % за каждый календарный день просрочки от суммы неисполненного обязательства суммы неисполненного обязательства.

Из представленной Банком справки по потребительскому кредиту видно, что ответчик перестал осуществлять взятые на себя обязательства, в результате чего, общий размер задолженности по кредиту по состоянию на 02.12.2015 года, составляет 305 917.69 рублей, из которой: просроченный основной долг – 269 961.27 рублей, штрафы и неустойка – 35 956.42 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании факт наличия задолженности по кредитному договору, а также размер основного долга со стороны ответчика, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не оспорен (иного расчета с его стороны не представлено), суд полагает возможным принять расчет, представленный истцом, т.к. он составлен в соответствии с положения гражданского законодательства и условиями договора, судом проверен и признан правильным.

Поскольку с момента получения кредита, в нарушение обязательств по кредитному договору, ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства и имеет просроченную задолженность, суд считает обоснованными требования истца о взыскании суммы основного долга.

Как видно из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика неустойку и штраф в размере 35 956.42 рублей.

В судебном заседании ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Таким образом, суд с учетом фактических обстоятельств дела, требования ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 15 000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку за пользование кредитом до его возврата ответчик уплачивает истцу проценты, при этом, проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу стороны истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6049.61 рублей.

Также, суд полагает возможным, вернуть АО «Альфа Банк» излишне уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в сумме 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Ватина В.В. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № У от 00.00.0000 года в размере 284 961.27 рубль, из которой: просроченный основной долг – 269 961.27 рубль, неустойка – 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 049.61 рублей, а всего 291010 рублей 88 копеек.

Возвратить АО «Альфа-Банк» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 500 рублей по платежному поручению У от 00.00.0000 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Судья А.С. Харитонов