Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-952/2016 (2-9295/2015;) ~ М-8319/2015 от 12.11.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«09» марта 2016 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Штукиной Н.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО6» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты,

установил:

ФИО1. обратился в суд с иском к ООО «ФИО6» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, указывая, что ему принадлежит транспортное средство Ауди Q5, г.н. Р116 УМ36, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в ООО «ФИО6» по договору добровольного страхования № от 13.07.2012г.

10.07.2013г. ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

09.09.2013г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 26 896,87 рублей.

Решением Центрального районного суда <адрес> от 02.12.2013г. с ООО «ФИО6» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 20 000 рублей.

Считая, что срок для выплаты страхового возмещения был пропущен, истец обратился в суд и просит взыскать неустойку в размере 67 076 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ранее просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать неустойку в размере 67 076 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании свидетельства о регистрации <адрес> истцу принадлежит транспортное средство Ауди Q5, г.н. Р116 УМ36

03.07.2013г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

10.07.2013г. ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

09.09.2013г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 26 896,87 рублей.

Решением Центрального районного суда <адрес> от 02.12.2013г. с ООО «ФИО6» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 20 000 рублей, убытки в виде расходы по оплате экспертизы в размере 4 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, всего 46 250 рублей.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь с исковым заявлением, истец ссылался на пропуск ответчиком срока для выплаты страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства, ответчик возражал против требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 966 ГК РФ определено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ исчисляется с момента, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения или выплатил его не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Согласно материалам дела, 10.07.2013г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно п. 11.7, 11.8 Правил страхования ООО «ФИО6» страховщик после получения заявления о страховой выплате и всех предусмотренных Правилами страхования документов, в том числе после проведения осмотра ТС в течение 15 рабочих дней составляет акт о страховом случае и затем в течение 2 рабочих дней производит его оплату.

Таким образом, 35 рабочих дней с момента получения заявления о страховой выплате истекли 28.08.2013г.

По истечении указанного срока страховая выплата не была произведена, соответственно в этот день истец, как потерпевший, узнал о нарушении своего права на получение страховой выплаты, в связи с чем, обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что предъявление иска о взыскании страхового возмещения не прерывает течение срока исковой давности по исковым требованиям о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

К моменту обращения в суд с настоящим исковым заявлением – ДД.ММ.ГГГГ двухгодичный срок исковой давности, установленный статьей 966 ГК РФ для обращения в суд за защитой нарушенного права, истцом был пропущен, что является безусловным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований по правилам статьи 199 ГК РФ.

Учитывая, что требования о взыскании судебных расходов являются производными, принимая во внимание совокупность ст.ст.94,98,100 ГПК РФ, оснований для удовлетворения названных требований истца также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «ФИО6» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Штукина

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.