Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2013 (12-148/2012;) от 17.12.2012

Дело № 12-7/2013

                                                  РЕШЕНИЕ

13 февраля 2013 года                                                                                          г. Нытва

Судья Нытвенского районного суда Пермского края Волкова Л.В.

при секретаре Гулиной И.В.,

с участием представителя заинтересованного лица - 21-ОНД по Нытвенскому, Карагайскому и Оханскому муниципальным районам Батуева П.В., действующего по доверенности,

рассмотрев жалобу должностного лица Ратченко Ю.В. на постановление главного государственного инспектора Нытвенского, Карагайского и Оханского муниципальных районов по пожарному надзору ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица Ратченко Ю.В.,

                                                   установил:

ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведенной плановой выездной проверки государственным инспектором Нытвенского и <адрес>ов по пожарному надзору ФИО6 в отношении должностного лица - управляющего Беляевским отделением ООО «Беляевка» Ратченко Ю.В. составлены протоколы №, № № об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в зданиях и помещениях ООО «Беляевка», расположенных в <адрес> установлен факт нарушения требований в области пожарной безопасности:

- выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности, влекущие административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ:

Тёплая стоянка:

• В здании производится хранение кислородных баллонов ППРФ №390 п.428;

Гараж:

• Отсутствует буксировочный трос или штанга ППРФ №390 п.247;

Здание семякомплекса:

• В непосредственной близости от металлической печи производится хранение горючих материалов (дров) ППРФ №390 п.87;

Общие мероприятия:

• С работниками предприятия не проводится обучение мерам пожарной безопасности ППРФ №390 п.3
• На объектах предприятии отсутствуют инструкции о мерах пожарной безопасности ППРФ №390 п.2.

- выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности, влекущие административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ:

Гараж:

• В гараже используется временная электропроводка (переноска) ППРФ №390 п.42; Зерносушильный комплекс:
• В сооружении зерносушильного комплекса используется электропроводка с повреждённой изоляцией ППРФ №390 п.42;
• В здании зерносушилки используются электролампы со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников ППРФ №390 п.42;
• В помещении топочной зерносушилки используются электролампы со снятыми колпаками (рассеивателями). предусмотренными конструкцией светильников ППРФ №390 п.42;

Картофелехранилище:

• На огнетушителях, расположенных на объекте, не возможно определить дату выпуска или дату последней зарядки ПГ1ПРФ №390 п.478;
• В здании используются временные участки электропроводки ППРФ №390 п.42;

Общие мероприятия:

• На предприятии отсутствует специальный журнал произвольной формы для учёта огнетушителей ППРФ №390 п.478.

- выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности, влекущие административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ:

Общежитие:

• Двери из коридора второго этажа в лестничную клетку открываются не по направлению выхода из здания ППРФ №390 п.34; СНиП 21-01-97* п.6.17;
• На дверях из поэтажных коридоров в лестничную клетку отсутствуют устройства для самозакрывания и уплотнения в притворах СНиП 21-01-97* п.6.18.

Постановлением главного государственного инспектора Нытвенского, Карагайского и Оханского муниципальных районов по пожарному надзору ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - управляющий Беляевским отделением ООО «Беляевка» Ратченко Ю.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию по части 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Должностное лицо - управляющий Беляевским отделением ООО «Беляевка» Ратченко Ю.В. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, просит постановление отменить.

Заявитель Ратченко Ю.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств в суд не направил, о причинах неявки не сообщил.

Представитель заинтересованного лица Батуев П.В. с жалобой не согласен, считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - управляющего Беляевским отделением ООО «Беляевка» Ратченко Ю.В. является законным и обоснованным, срок привлечения к ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ составляет 1 г. со дня совершения правонарушения, инспектор ФИО6, составивший протоколы, является государственным инспектором Нытвенского, Оханского и Карагайского муниципальных районов по пожарному надзору, поэтому в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.34 КоАП РФ вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, в протоколах и постановлении не указаны адреса отдельных объектов, принадлежащих ООО «Беляевка», поскольку названий улиц и номеров строения не имеют, в приложении к договору купли-продажи местонахождение объектов указано - с. Беляевка, без указания улиц и номеров.

Суд, заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно имеющемуся в административном деле почтовому уведомлению, постановление вручено правонарушителю 04.10.2012 г. Жалоба сдана в организацию связи 12.10.2012 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что жалоба подана в срок и может быть рассмотрена по существу.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения защищенности личности, имущества от пожаров.

Объективная сторона допущенного правонарушения выражается в нарушении установленных требований пожарной безопасности.

Субъектом правонарушения являются лица, на которых в соответствии с действующим законодательством возложена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

Требования, предусмотренные статьей 20.4 КоАП РФ, являются общими (отсылочными) и конкретизированы специальными нормативными актами, в частности: ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 10.07.2012) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", подзаконными нормативными актами.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции (ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме". Настоящее постановление вступило в силу 15.05.2012 г., за исключением пунктов 6, 7, 9, 14, 16, 89, 130, 131 и 372 Правил, которые вступают в силу с 1 сентября 2012 г.

К нормативным документам по пожарной безопасности, согласно статье 1 Федерального закона № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", относятся технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07..2008 г. № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если:

l) в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах;

2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц (п. 15).

Плановая выездная проверка в отношении ООО «Беляевка» проведена в соответствии с со ст. 9 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Приказом генерального директора ООО «Беляевка» от ДД.ММ.ГГГГ управляющий Беляевским отделением Ратченко Ю.В. назначен ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности на вверенном ему объекте, с приказом Ратченко Ю.В. ознакомлен, что подтверждается его подписью.

С распоряжением от 14.05.2012 г. о проведении плановой выездной проверки представитель ООО «Беляевка» ознакомлен. Срок проведения проверки указан с 21 мая по 15 июня 2012 г.

Согласно акта проверки, проверка проводилась 22 мая 2012 г. с 12 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. в присутствии должностного лица Ратченко Ю.В., копия акта проверки получена директором ООО «Беляевка» ФИО7 Проверка проводилась в сроки, указанные в распоряжении о проведении проверки.

Нарушение должностным лицом - управляющим Беляевским отделением ООО «Беляевка» Ратченко Ю.В. правил пожарной безопасности фактически имело место, это подтверждается имеющимися в деле доказательствами в их совокупности: актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколами об административном правонарушении №, №, №, иными материалами дела, наличие нарушений заявителем документально не опровергнуто.

Как протоколы об административном правонарушении, так и акт проверки являются в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении.

Заявитель в жалобе указывает, что в нарушение требований ст. 27.1и КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений производился в отсутствие понятых.

Однако, положения главы 27 КоАП РФ, регламентирующей порядок применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, в данном случае не подлежит применению, поскольку государственным инспектором какие-либо меры обеспечения производства по делу не применялись. Инспектор при проведении проверки, осмотре объектов и составлении протоколов действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законом № 69-ФЗ и КоАП РФ.

Так, согласно ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "О пожарной безопасности", должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право:

запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от организаций и граждан информацию и документы, необходимые в ходе проведения проверки;

беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки посещать территорию и объекты защиты и проводить их обследования, а также проводить исследования, испытания, экспертизы, расследования и другие мероприятия по контролю;

составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями требований пожарной безопасности, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ст. 6.1 ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Не основан на законе также и довод заявителя о том, что инспектор ФИО6 не обладает полномочиями на составление протоколов.

Так, согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 23.34. КоАП РФ, органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

6) государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору.

Таким образом, ФИО8, являясь государственным инспектором Нытвенского, Оханского и Карагайского муниципальных районов по пожарному надзору, что подтверждается копией служебного удостоверения, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.4 КоАП РФ.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела - на 27.09.2012 г. в 15 час. 30 мин. - направлено Ратченко Ю.В. заказной почтой, получено им лично 20.09.2012 г., поэтому доводы заявителя о том, что он не извещен о месте и времени рассмотрения дела не соответствуют действительности.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 27.09.2012 г., направлено Ратченко Ю.В. заказным письмом 02.10.2012 г., поскольку 1 октября 2012 г. приходилось на понедельник, в это день организации связи не работают. Кроме того, 3-дневный срок направления копии постановления лицу, в отношении котонного оно вынесено, предусмотренный ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, не является пресекательным и юридического значения при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не имеет.

Отсутствие в акте, протоколах, постановлении по делу об административном правонарушении полных почтовых адресов объектов не влечет за собой признание указанных протоколов и постановления незаконными, поскольку в судебном заседании установлено, что часть указанных объектов недвижимости не имеют порядковых номеров и названий улиц, в приложении к договору купли-продажи местонахождение объектов указано - с. Беляевка, т.е. без указания названий улиц и номеров строений. Кроме того, в тексте протоколов и постановления указано, что нарушения допущены в зданиях и помещениях ООО «Беляевка», расположенных в с. Беляевка. Сведений о том, что при проведении проверки и составлении акта проверки государственному инспектору заявлялись какие-либо возражения по указанному вопросу, в материалах дела не имеется, с актом проверки представитель ООО «Беляевка» был ознакомлен. Доводов о том, что указанные в протоколах и постановлении объекты не принадлежат ООО «Беляевка», в жалобе не содержится.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства о пожарной безопасности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что истек срок давности привлечения к ответственности, является ошибочным, поскольку плановая выездная проверка проводилась 22.05.2012 г., при проведении проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, квалифицированные по ст. 20.4 КоАП РФ, срок давности привлечения к ответственности исчисляется, согласно ст. 4.5 КоАП РФ, со дня совершения административного правонарушения и составляет 1 год.

С учетом требований ст. 1.5, ч. 1 и 2 ст. 2.1, 2.4 КоАП РФ суд приходит к выводу о том, что вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения заключается в том, что им не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение установленных действующим законодательством требований пожарной безопасности.

Объективных причин, препятствующих соблюдению должностным лицом требований данных норм пожарной безопасности в зданиях и объектах, принадлежащих ООО «Беляевка», расположенных в с. Беляевка, административным органом не установлено, из материалов дела не усматриваются.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина должностного лица в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

Поскольку нарушения Правил противопожарного режима на момент проверки имелись, в действиях должностного лица - управляющего Беляевским отделением ООО «Беляевка» Ратченко Ю.В. имеется состав административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, в пределах санкции, минимально возможное.

На основании вышеизложенного, постановление главного государственного инспектора Нытвенского, Карагайского и Оханского муниципальных районов по пожарному надзору ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица - управляющего Беляевским отделением ООО «Беляевка» Ратченко Ю.В. к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей суд считает законным и обоснованным, наказание соответствующим закону.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

                                                          решил:

Постановление главного государственного инспектора Нытвенского, Карагайского и Оханского муниципальных районов по пожарному надзору ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица - управляющего Беляевским отделением ООО «Беляевка» Ратченко Ю.В. к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей оставить без изменения, жалобу Ратченко Ю.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья                                                                                                             Л.В. Волкова