Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13905/2011 от 04.10.2011

Судья Кушнаренко Н.В. Дело № 33-13905

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.М.

судей Тихенко С.Л., Татуриной С.В.

при секретаре Недоруб А.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по кассационной жалобе Семыниной Н.В. в лице представителя Микитинского Р.А., на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.07.2011г.

УСТАНОВИЛА:

Семынина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Капитал» в лице Ростовского филиала о признании ничтожными условий договора, взыскании денежных сумм, обязании произвести перерасчет сумм.

В обоснование заявленных требований сослалась на следующие обстоятельства.

26.05.2008г. между ней и ООО КБ «Ренессанс Капитал» в лице Ростовского филиала заключен кредитный договор №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем принятия (акцепта) Банком предложения (оферты) Клиента.

По утверждению истца, Банк включил в Кредитный договор условия, не соответствующие требованиям закона, в связи с чем на основании ст.ст. 168,180 ГК РФ некоторые условия Кредитного договора являются ничтожными, а именно, условие о взимании и включении в сумму кредита комиссии за обслуживание кредита, об очередности списания денежных средств (комиссии и неустойки) и о взыскании комиссионного вознаграждения по операциям.

С учетом уточненных исковых требований Семынина Н.В. просила суд признать ничтожными следующие условия Договора:

1.п.2.8 ч.2 «Основных условий Кредита» в предложении о заключении Договора;

2. п.3.6 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях;

3.п.п. 4.1 и 4.2 Общих условий в части, относящейся к порядку уплаты Заемщиком Банку комиссии за обслуживание Кредита;

4.п.п. 6.1 и 6.2 Общих условий в части, устанавливающей неблагоприятные для Заемщика последствия за неуплату комиссии за обслуживание Кредита;

5. п. 4.3 Общих условий в части погашения Заемщиком перед Банком в первую, вторую, третью очередь комиссий и неустойки;

6. предусмотренный п. 2.1.3.2 Тарифов комиссионного вознаграждения Банком по операциям с физическими лицами размер неустойки в части, превышающей размер, установленный в п. 2.4 ч.2 «Основных условий Кредита»;

7. п. 7.4 Общих условий в части, позволяющей Банку в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и/или Тарифы Договора, которые ухудшают или могут ухудшить положение Заемщика по сравнению с действовавшими ранее Условиями и/или Тарифами, в части, обязывающей Заемщика самостоятельно отслеживать оферты Банка касательно изменений в Условия и/или тарифы, в части, определяющей отказ от акцепта Заемщика предлагаемых изменений в Условия и/или Тарифы как основание для прекращения Договора и досрочное исполнение Заемщиком своих обязательств по Договору и договору залога;

8. любые изменения, имевшие место после заключения Договора, Условий и/или Тарифов Банка, которые ухудшают или могут ухудшить положение Заемщика по сравнению с действовавшими ранее Условиями и/или Тарифами.

Вместе с тем, истица просила суд взыскать с ответчика 15701,69руб. и обязать последнего произвести перерасчет суммы основного долга по кредиту и процентов по состоянию на 23.05.2011г., исходя из признания отдельных условий Договора ничтожными и прекращения части обязательства истца перед ответчиком по Договору зачетом взаимных однородных требований.

В судебном заседании представитель истца Семыниной Н.В., - Микитинский Р.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, Савин О.Н., действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2011г. иск Семыниной Н.В. к ООО КБ «Ренессанс Капитал» в лице Ростовского филиала о признании ничтожными условий договора, взыскании денежных сумм, обязании произвести перерасчет сумм – удовлетворен частично.

Суд признал ничтожными условия Кредитного Договора №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.05.2008г., заключенного между Семыниной Н.В. и ООО КБ «Ренессанс Капитал» в лице Ростовского филиала о взимании и включении в сумму кредита комиссии за обслуживание кредита.

Суд взыскал с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в лице Ростовского филиала в пользу Семыниной Н.В. денежную сумму в размере 15701,69 руб.

Суд взыскал с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в лице Ростовского филиала в местный бюджет госпошлину в размере 628,07руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца, Микитинский Р.А., просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указывает на то, что суд первой инстанции, не оценив доводы истца о чрезмерном размере договорной неустойки, грубо нарушил нормы процессуального права, что, по его мнению, привело к неправильному разрешению дела в оспариваемой части. Суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению кассатора, суд не применил закон, подлежащий применению (ст.166, ч.ч. 1,2 ст.ст. 167, 168, 333 ГК РФ, ч.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», ч.3 ст.17, ч.1 ст. 45, ч.3 ст.55 Конституции РФ), применил закон, не подлежащий применению (ст. 421 ГК РФ), а также неправильно истолковал закон (ст.ст.330, 331 ГК РФ, взаимосвязь ст. 421 ГК РФ с ч.3 ст.17 и ч.3 ст.55 Конституции РФ).

Просит учесть, что суд первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения, при его вынесении, вопреки требованиям ст. 67 ГПК РФ необоснованно уклонился от проверки и оценки изложенных в исковом заявлении доводов и объяснений представителя Заемщика касательно необходимости признания ничтожным пункта 7.4 Общих условий.

Ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, выслушав представителя Семыниной Н.В. по доверенности Микитинского Р.А., судебная коллегия приходит к следующему выводу

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 319,330,333,421,819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» пришел к выводу о ничтожности пунктов Общих условий предоставления кредитов в российских рублях ООО КБ «Ренессанс Капитал» от 26.05.2008г., Предложения о заключении договоров от 26.05.2008г. в части, устанавливающей взимание ООО КБ «Ренессанс Капитал» с истицы комиссии за предоставление и обслуживание кредита нарушающими права потребителя, и, следовательно, наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца необоснованно удержанную комиссию за обслуживание кредита в размере 15701,69руб.

Что касается требований истца о ничтожности условий договора об очередности списания денежных средств и о взыскании комиссионного вознаграждения по операциям, то, по мнению суда, оснований для признания данных условий недействительными не имеется, поскольку взыскание неустойки по просроченным обязательствам с учетом истечения срока возврата денежных средств, не противоречит ее обеспечительному назначению, и не противоречит ст. 319 ГК РФ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих ограничение истца на свободный выбор товаров, услуг, а также на нарушение ст. 16 п.2 ФЗ «О защите прав потребителей» истцом суду не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия Ростовского областного суда соглашается, находит их законными и обоснованными.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами ГК Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 16 данного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из утвержденного Банком России "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26.03.2007 года N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

При этом по смыслу положений пункта 1 статьи 819 ГК Российской Федерации комиссия за ведение ссудного счета не относится к плате за кредит. Взимание указанной комиссии с заемщика иными нормами ГК Российской Федерации, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами также не предусмотрено.

Таким образом, у суда имелись основания полагать, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую потребителю.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что включение в кредитный договор условия о возложении на потребителя обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона.

Согласно статье 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения прав.

Суд первой инстанции, по мнению коллегии, обоснованно пришел к выводу о ничтожности пунктов Общих условий предоставления кредитов в российских рублях ООО КБ «Ренессанс Капитал» от 26.05.2008г., Предложения о заключении договоров от 26.05.2008г. в части, устанавливающей взимание ООО КБ «Ренессанс Капитал» с истца комиссии за предоставление и обслуживание кредита, нарушающими права потребителя, и, следовательно, наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца необоснованно удержанной комиссии за обслуживание кредита в размере 15701,69руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отказал Семыниной Н.В. в удовлетворении иска в части требований о признании ничтожными условий договора об очередности списания денежных средств (комиссии и неустойки) и о взыскании комиссионного вознаграждения по операциям.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для выполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Данная норма является диспозитивной, в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и выборе договорных условий.

Как установлено, в п. 4.3. «Общих условий предоставления кредитов в российских рублях» предусмотрена очередность списания внесенных денежных средств. Это условие договора сторонами не оспаривалось. Истец, подписывая договор, добровольно согласился с пунктом 4.3, а, следовательно, с правом банка в случае недостаточности вносимых Семыниной Н.В. денежных средств для исполнения обязательства установить порядок очередности погашения задолженности и назначения платежей.

В силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, а также диспозитивного характера статьи 319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требований по денежному обязательству.

Однако, для разрешения вопроса об уплате неустойки, положения статьи 319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства.

Иначе говоря, вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон.

Поскольку неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательства в данный перечень не включена, включение в договор условия о возможности первоочередного погашения неустойки по смыслу закона не является изменением очередности погашения требований по денежному обязательству.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными по изложенным выше обстоятельствам.

Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.

Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы противоречат представленным в материалах дела письменным доказательствам, направлены на их переоценку. В то время как суд всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в деле доказательства, дал им правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.07.2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семыниной Н.В. в лице представителя по доверенности Микитинского Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: