Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-577/2018 ~ М-307/2018 от 12.03.2018

Дело №2-577/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

24 мая 2018 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В., единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синиченко С. В. к Черных Е. Н., Канунниковой Е. Н., Канунникову Д. Н., Администрации Родниковского сельского поселения, третьим лицам ОМВД России по Кагальницкому району Ростовской области, СПК «Родина», о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Синиченко С.В. обратился в суд с данным иском, указав следующее. Он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении зарегистрированы ответчики Добрай Н.Ю., Черных (Канунников) Е.Н., Канунникова Е.Н., Канунников Д.Н. которые также являются нанимателями спорного жилого помещения. В марте 2016 года ответчики собрали свои вещи и выехали в неизвестном направлении. Ответчики не исполняют обязанности по договору социального найма, не оплачивают за жилое помещение и коммунальные услуги. В окончательной редакции иска от 18.04.2018 Синиченко С.В. просил признать Черных Е.Н., Канунникову Е.Н., Канунникова Д.Н. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (л.д.43-45).

В порядке ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца Синиченко С.В., ответчика Черных Е.Н., извещённых о рассмотрении данного дела.

Ответчик Канунников Д.Н. в судебное заседание не явился, его местонахождение не известно. В адрес ответчика по указанному в иске адресу направлялись судебные повестки. Отделением почтовой связи данные повестки возвращены по причине отсутствия ответчика по указанному адресу.

Согласно адресной справке ОВМ ОМВД России по Кагальницкому району Канунников Д.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В порядке ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, в связи с неизвестностью места пребывания ответчика Канунникова Д.Н. дело рассмотрено в его отсутствие по последнему известному месту жительства ответчика Канунникова Д.Н..

Назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ представитель ответчика Канунникова Д.Н. - адвокат Кириченко А.Ю. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что требования истца не обоснованны и не подлежат удовлетворению; просил в иске отказать.

Ответчик Канунникова Е.Н. в судебное заседание не прибыла. При подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела суд предпринимал все возможные меры к извещению ответчика о слушании дела, а также к установлению места его фактического проживания. Согласно адресной справке ОВМ ОМВД России по Кагальницкому району Канунникова Е.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Ранее она получала судебные извещения по данному адресу (л.д.32). Судебные извещения о судебном заседании на 24.05.2018, направленные судом по адресу регистрации ответчика, возращены в адрес суда неполученными адресатом с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Канунникова Е.Н. по месту своей регистрации корреспонденцией, приходящей по данному адресу, не интересовалась, в связи с чем, судебных извещений не получала.

Положения статьи 119 ГПК РФ закрепляют право суда при неизвестности места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, что направлено на обеспечение доступа граждан к правосудию, поскольку неизвестность места пребывания ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. № 234, ст. 113 ГПК РФ, части 2 статьи 117 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Канунниковой Е.Н., суд приходит к выводу о том, что Канунникова Е.Н. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В порядке ст.ст.119, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Канунниковой Е.Н..

В порядке ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица - Отдела МВД России по Кагальницкому району Ростовской области.

В судебном заседании представитель СПК «Родина» - Вартанян В.В. считал иск подлежащим удовлетворению.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что СПК «Родина» Кагальницкого района является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.14,16). Синиченко С.В. является нанимателем данного жилого помещения, с ним заключён договор найма жилого помещения (л.д.10). В данном жилом помещении зарегистрированы ответчики, но в настоящее время в нём не проживают, личных вещей ответчиков в доме нет. Ответчики не исполняют обязанности по договору найма, не оплачивают за жилое помещение и коммунальные услуги. Ответчики не являются членами семьи истца.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями истца Синиченко С.В. в суде, а также исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, справкой Администрации Родниковского сельского поселения подтверждается, что СПК «Родина» Кагальницкого района является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; Черных Е.Н., Канунникова Е.Н., Канунников Д.Н. зарегистрированы по данному адресу, но не проживают по данному адресу с марта 2016 года (л.д.15).

Свидетель Синиченко О.В. в судебном заседании показала, что в спорном жилом помещении она с мужем зарегистрированы с декабря 2017 года; они проживают в данной квартире фактически с мая 2017 года, они сделали в этой квартире ремонт. Их семья приехала из Украины; в связи с конфликтом они решили проживать в России. Директор СПК «Родина» предложил ей и супругу работу, в декабре 2016 года им предоставили эту квартиру, дом был отключен от газа, водопровод был сгнивший, дом был после пожара, крыша текла. Они согласились на эту квартиру, восстановили её за свой счет, с декабря 2016 года по май 2017 года делали в квартире ремонт. Летом прошлого года они узнали, что ответчики зарегистрированы в этой квартире. Ответчики не проживают в этой квартире, в спорном жилом помещении нет вещей, принадлежащих ответчикам.

Свидетель Мирошникова М.А. в судебном заседании показала, что она с истцом проживает в одном доме. Семья Синиченко проживает в этой квартире уже второй год, до этого в их квартире проживала Добрай со своими детьми – <данные изъяты>. Сейчас семья Добрай в этом доме не проживает.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении рассматриваемого иска.

В соответствии со ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме. Договор найма, договор безвозмездного пользования или иной договор между истцом и ответчиком в судебное заседание не представлен, какое- либо иное соглашение по пользованию данным жилым помещением между истцом и ответчиками не заключалось.

В порядке ст.31 ЖК РФ, за ответчиком, не являющимся членом семьи собственника этого жилого помещения, право пользования данным жилым помещением не сохраняется.

В связи с тем, что ответчики не являются членами семьи Синиченко С.В., они не проживает в спорном жилом помещении, изменили место жительства, то они утратили право пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Синиченко С. В. удовлетворить.

Признать Черных Е. Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Канунникову Е. Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Канунникова Д. Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 мая 2018 года.

Судья Н.В.Поляков