Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10078/2021 от 18.03.2021

Судья: Демидов В.Ю.                 Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.И.,

судей Воробьевой С.В., Протасова Д.В.,

при помощнике судьиБулавиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 марта 2021 года апелляционную жалобу Администрации г.о. <данные изъяты> на решение Химкинского городского суда Московской области от 15 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Д, О к Администрации г.о. Химки, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным действий государственного органа,

заслушав доклад судьи Воробьевой С. В.,

УСТАНОВИЛА:

Д, О обратились в суд с иском к Администрации г.о. Химки, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> о признании незаконным действий государственного органа.

В обоснование требований указано, что Д и О принадлежат по 57/200 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>. Собственником 43/100 долей являлся А умерший <данные изъяты>.

<данные изъяты> Д обратилась в Администрацию г.о. <данные изъяты> с заявлением о предоставлении права выкупа доли умершего, ответ на которое не получила. В ответе от <данные изъяты> истцу было сообщено о действиях, направленных на оформление права собственности за ответчиком.

<данные изъяты> истцом получена выписка из ЕГРН, согласно которой право собственности на спорную долю перешло <данные изъяты> С

Истцы просили признать незаконным бездействие Администрации г.о. Химки по несвоевременному предоставлению ответа на заявление от <данные изъяты>, признать незаконным бездействие по своевременной постановке на баланс муниципального образования выморочной доли, умершего А, обязать произвести действия по постановке на баланс выморочной доли с последующей продажей истцам, признать незаконными действия УФСГРКиК по <данные изъяты> по внесению сведений в ЕГРН о регистрации доли, обязать исключить сведения о собственнике доли С из ЕГРН.

Представитель истцов в судебном заседании требования иска поддержал.

Представитель Администрации г.о. Химки в судебном заседании возражала против заявленных требований по мотивам, изложенным в письменном отзыва.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил: признать незаконным бездействие Администрации г.о. Химки по несвоевременному предоставлению Д письменного ответа на заявление от <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Д, О о признании незаконным бездействия по своевременной постановке на баланс выморочной доли, бездействия по внесению сведений в ЕГРН о регистрации доли, возложении обязанности по постановке на баланс выморочного имущества, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов отказано.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г.о. Химки Московской области просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Проверив материалы дела,обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решения в части признания незаконным бездействие Администрации г.о. Химки по несвоевременному предоставлению Д письменного ответа на заявление от <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, истцам принадлежат по 57/200 доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>.

Собственником 43/100 доли в праве общей долевой собственности являлся А<данные изъяты> А умер.

Согласно сведениям наследственного дела <данные изъяты>, наследником, обратившимся за принятием наследства, после умершего, являетсяего сестра – С<данные изъяты> С зарегистрировала право собственности на 43/100 доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу абз. 1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 ст. 1143 ГК РФ предусмотрено, что, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

В силу п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным бездействия Администрации г.о. Химки по постановке на баланс спорной доли в качестве выморочного имущества и возложении обязанностей по постановке доли на баланс с последующей продажей истцам, суд первой инстанции верно указал, что наследником А является С, которая приняла наследство. При данных обстоятельствах у администрации отсутствовали полномочия по постановке на баланс спорной доли в качестве выморочного имущества, поскольку оно таковым не является.

Кроме того, судом верно отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным действий УФСГРКиК по МО по внесению сведений о собственнике в ЕГРН и возложении обязанности по исключению сведений о переходе прав собственности на спорную долю, поскольку указанные действия ответчика являются законными, ввиду законности перехода прав собственности на спорные 43/100 доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>.В данной части решение суда не обжалуется.

Удовлетворяя требования в части признания незаконным бездействия Администрации по своевременному предоставлению письменного ответа на заявление от <данные изъяты>, суд руководствовался положениями ст. ст. 10, 12 Федерального закона от <данные изъяты> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и исходил из того, что Д обратилась в КУИ Администрации г.о. Химки с заявлением о предоставлении права выкупа доли <данные изъяты>, между тем доказательств направления ответа в 30-дневный срок на обращение суду не представлено.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, ответ на заявление Д был представлен Администрацией <данные изъяты>, что установлено и.о. дознавателем УУП 10/П Управления МВД России по г.о. Химки – капитана полиции Г, при рассмотрении материалов проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В связи с указом Президента РФ <данные изъяты>, дни с <данные изъяты> по <данные изъяты> об установлении названных дней нерабочими, Почтой России установлен особый режим работы, который опубликован на официальном сайте Почты России согласно которому, отделения почтовой связи были недоступны для посещения.

Кроме того, в подтверждение довода ответчика о том, что ответ на обращение истца был ей направлен простым письмом, ответчиком представлена выкопировка из реестра исходящей корреспонденции Администрации (л.д. 84), согласно которой ответ Администрации от <данные изъяты> на обращение Д от <данные изъяты> зарегистрирован за <данные изъяты>, в связи с чем довод ответчика о невозможности направить истцу ответ на ее обращение заказным письмом признается судебной коллегией обоснованным.

Исходя из того, что ответчиком соблюден установленный 30-ти дневный срок для ответа на заявление, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, Администрацией представлены доказательства направления в адрес истца ответа простым письмом, а потому у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным бездействия Администрации по своевременному предоставлению письменно ответа на заявление от <данные изъяты>.

В связи с изложенным, решение суда в названной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                             ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить в части.

В отмененной части принять новое решение, которым исковые требования в части признания незаконным бездействия Администрации г.о. <данные изъяты> по своевременному предоставлению письменного ответа на заявление от <данные изъяты> - оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда обставить без изменения.

Председательствующий судья

         Судьи