Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-723/2014 от 18.03.2014

Дело № 33-723

Докладчик: Корнева М.А.

Судья: Тишаева Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Дорошкове Л.Е.,

с участием прокурора Слюнина В.В.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску АВИ* к АНВ*, СЕВ*, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних СЯН*, СДП* и АКА* о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе АВИ* на решение Северного районного суда г. Орла от 04 февраля 2014 г., которым постановлено:

«Исковые требования АВИ* к АНВ*, СЕВ*, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних СЯН*, СДП* и АКА* о признании утратившими право пользования жилым помещением, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., АВИ* и его представителя – адвоката КАА*, поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, возражения АНВ* и СЕВ*, выслушав заключение прокурора Слюнина В.В., полагавшего, что оснований для отмены судебного решения не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

АВИ* обратился в суд с иском к АНВ*, СЕВ*, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних СЯН*, СДП* и АКА*, о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указывал, что ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от <дата> принадлежит двухкомнатная <адрес> в <адрес>. В настоящее время в этой квартире зарегистрированы: он, бывшая супруга АНВ*, дочь СЕВ*, несовершеннолетние внуки СЯН*, СДП* и АКА*

Ссылаясь на то, что ответчики приходятся ему бывшими членами семьи, не ведут с ним общее хозяйство, отказываются вносить плату за пользование коммунальными услугами, устраивают скандалы, систематически приводят в квартиру посторонних лиц, и в добровольном порядке отказываются освободить принадлежащее ему жилое помещение, АВИ*, с учетом уточненных исковых требований, просил суд признать АНВ*, СЕВ* и ее несовершеннолетних детей СЯН*, СДП* и АКА* утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> обязать УФМС России по Орловской области снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АВИ* ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его требований, предъявленных к СЕВ* и ее несовершеннолетним детям.

Приводит доводы о том, что у АНВ* имеется другое жилое помещение, в котором могла бы проживать СЕВ* с детьми.

Ссылается на то, что СЕВ* в силу п. 4 ст. 60 СК РФ не имеет право на принадлежащее ему жилое помещение.

Полагает, что суд не мог вынести решение без учета мнения органа опеки и попечительства, так как в квартире проживают несовершеннолетние дети.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно части 2 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

На основании статьи 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что АВИ* и АНВ* с <дата> состояли в зарегистрированном браке. От брака имеют дочь СЕВ*, <дата> года рождения. Брак между АВИ* и АНВ* расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г. Орла от 15 декабря 2011 г.

В период брака, <дата>, на основании договора купли-продажи А* приобрели <адрес>, право собственности на которую было оформлено на истца. Квартира приобреталась, в том числе, с использованием кредитных денежных средств, выплата которых производились из совместно нажитых денежных средств АВИ* и АНВ*

В указанную квартиру с согласия А* в <дата> была вселена их дочь – СЕВ* с несовершеннолетним ребенком СЯН*

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают: АВИ*, АНВ*, СЕВ* и трое ее несовершеннолетних детей (СЯН*, СДП* и АКА*).

Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что квартира была приобретена А* в период брака, в том числе, за счет супружеских денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что АНВ* имеет равные с истцом права пользования спорным жилым помещением, и расторжение брака в данном случае не влечет для другого супруга прекращение права пользования совместно нажитым в браке имуществом, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании АНВ* утратившей право пользования жилым помещением.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Поскольку СЕВ* с несовершеннолетней СЯН* были вселены в квартиру с согласия истца, что не оспаривал последний при рассмотрении дела, и до настоящего времени последние, а также еще двое несовершеннолетних детей СЕВ* – СДП* и АКА*, имеющие регистрацию в квартире соответственно с 2008 и 2013 гг., проживают в ней с согласия члена своей семьи АНВ*, которая также имеет право на долю в указанной квартире, как в совместно нажитом имуществе супругов, правильным является и вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований АВИ* о признании утратившими право пользования квартирой СЕВ* и ее несовершеннолетними детьми.

Ввиду изложенного довод жалобы АВИ* о том, что СЕВ* не имеет право собственности на его квартиру, следовательно, должна быть выселена, является несостоятельным и не влечет отмену судебного решения.

Ссылка в жалобе на то, что суд не мог вынести решение без учета мнения органа опеки и попечительства, так как в квартире проживают несовершеннолетние дети, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку привлечение органов опеки и попечительства к участию в деле предусмотрено только в определенных законом случаях, к числу которых данный спор не относится.

Статьей 64 СК РФ предусмотрено, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия. В случае разногласий между родителями и детьми орган опеки и попечительства обязан назначить представителя для защиты прав и интересов детей.

Интересы несовершеннолетних СЯН*, СДП* и АКА* при рассмотрении настоящего спора представляла мать детей – СЕВ* При этом противоположных позиций относительно интересов несовершеннолетних и матери в данном случае не имеется, что обусловливает отсутствие необходимости привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку доказательств и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств.

Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 04 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АВИ* - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи