Решение по делу № 2-35/2014 (2-772/2013;) ~ М-770/2013 от 03.12.2013

Дело № 2-35/2014

      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная                                                                     28 января 2014 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коноплева С.А., при секретаре Подколзине И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Дружба» к Шамсиеву Г. Т., Узаковой У. И., Атажанову Д. С., Бегижанову В. С., Бескончину В. А. о взыскании долга по договору займа,

С участием в судебном заседании:

Представителя истца – Проненко Л. М., действующей по доверенности от 13 мая 2013 года,

Ответчика - Шамсиева Г. Т.,

Ответчика – Узаковой У. И.,

Представителя ответчика Шамсиева Г.Т. – Бондаренко Ж. Н., действующей по доверенности от 02 декабря 2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Дружба» обратился в суд с иском к Шамсиеву Г. Т., Узаковой У. И., Атажанову Д. С., Бегижанову В. С., Бескончину В. А. о расторжении договора займа и взыскании долга по договору займа. Просит суд расторгнуть договор займа №........ от <.....> и взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в сумме <.....>, сумму уплаченной госпошлины в размере <.....>, а всего <.....> копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что <.....> Шамсиев Г. Т. по договору займа №........ получил в Кредитном потребительском кооперативе граждан «Дружба» (КПКГ «Дружба») заём в сумме <.....>) рублей под <.....>% годовых сроком на 60 месяцев, что подтверждается расходным кассовым ордером №........ от <.....> года.

Поручителями выступили Узакова У. И., Атажанов Д. С., Бегижанов В. С., Бескончин В. А., которые обязались нести солидарную ответственность за выполнение обязательств по возврату займа.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора займа заёмщик обязался возвратить займ до <.....> и производить погашение займа равными долями и уплачивать ежемесячно компенсацию за пользование займом, начисляемой на сумму основной задолженности за фактический срок пользование займом, в соответствии с п.4.2 договора займа на сумму не внесенного платежа, согласно графика начисляется повышенная компенсация. Ответчики ознакомлены с условиями договора, графиком гашения займа, реквизитами КПКГ «Дружба», возражений при подписании документов не имели, получили копии подписанных документов в день их подписания.

Заемщик гашение займа не производит, нарушил условия договора в части пункта 2.3 Договора займа и добровольно погашать заём не желает.

Согласно приложенной справке-расчету займа, задолженность на <.....> составляет: <.....> из них:

- <.....> - основная задолженность;

- <.....> - неуплаченный процент за пользование займом;

- <.....> - задолженность по повышенной компенсации.

В связи с изложенным истец обратился в суд и просит расторгнуть договор займа №........ от <.....> и взыскать солидарно с ответчиков долг в сумме <.....>, сумму уплаченной госпошлины в размере <.....>, а всего <.....>

Представитель истца Кредитного потребительского кооператива граждан «Дружба» Проненко Л.М., действующая на основании доверенности от <.....> со всеми полномочиями, в судебном заседании исковые требования полностью поддержала, просила их удовлетворить, продублировала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Шамсиев Г. Т. в судебном заседании исковые требования не признал полностью и пояснил, что ранее брал займ в КПКГ «Дружба» в сумме <.....> рублей и оплачивал именно этот займ, но каждый месяц Ф.С.И. – работник КПКГ «Дружба» утверждала, что у него идет «отставание» по графику платежей и нужно переоформить данный займ, для того, чтобы погасить первоначальный долг.

В своих возражениях относительно заявленных требований в части взыскания суммы займа ответчик указывал на то, что договор займа от <.....> был им подписан вынужденно, под психологическим давлением со стороны работников кооператива, фактически денежные средства он не получал, был вынужден согласиться на предложенные истцом условия займа.

Не отрицает, того факта, что в договоре займа от <.....> №........ и расходном кассовом ордере от <.....> на сумму <.....> рублей, стоит именно его подпись.

Представитель ответчика Шамсиева Г.Т. – Бондаренко Ж.Н. в судебном заседании исковые требования полностью не признала и поддержала позицию Шамсиева Г.Т.

Ответчик Узакова У. И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ее муж Шамсиев Г. Т. оформил в филиале КПКГ «Дружба», расположенном в <.....> займ в сумме <.....> рублей, каждый месяц согласно графика они оплачивали этот займ, но каждый месяц Ф.С.И. – работник филиала КПКГ «Дружба» говорила им, что у них идет «отставание» по оплате по данному займу и нужно найти поручителей, для переоформить данного займа. Шамсиев Г.Т. переоформлял займ несколько раз, поскольку доверяли Ф.С.И. , которая объясняла ей и ее мужу, что это «отставание» рассчитано программой.

По договору займа №........ от <.....> на сумму <.....> рублей, деньги они не получали.

По данному поводу хотела обратиться в суд, однако боялась потерять дом, и поэтому каждый раз Шамсиев Г.Т. соглашался на переоформление договора займа.

Не отрицает, что в договоре поручительства стоит ее подпись.

Ответчик Бескончин В. А. в судебное заседание не явился, согласно письменного заявления просил дело рассмотреть без его участия, исковые требования не признает (л.д.51).

Ответчики Атажанов Д. С., Бегижанов В. С. в судебное заседание не явились, в силу ст. 116-118 ГПК РФ являются надлежаще извещёнными о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности таких причин не представили, возражений по иску также не представили, об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

С учетом мнения представителя истца Проненко Л.М. и ответчиков Шамсиева Г. Т. и Узаковой У. И., не возражавших против рассмотрения дела по существу в отсутствие не явившихся ответчиков, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Атажанова Д. С., Бегижанова В. С., Бескончина В. А. по имеющимся материалам.

Исследовав представленные суду письменные доказательства, заслушав участников процесса, свидетелей, суд приходит к выводу, что требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Дружба» и Шамсиевым Г. Т. заключен договор займа от <.....> №........ (л.д. 7).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных норм, обязанность доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике (ответчике).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем.

В подтверждение своих доводов о вынужденном характере подписания договора займа, а именно, под психологическим воздействием, ответчик Шамсиев Г.Т. сослался на свидетельские показания.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ф.С.И. и Д.В.П. указывают лишь на наличие у заемщика Шамсиева Г.Т. не выполненных обязательств по предыдущим обязательствам и добровольного оформления им договора займа <.....> года.

Вместе с тем ни один из свидетелей не ссылается на наличие у Шамсиева Г.Т. обстоятельств, при которых он вынужден был подписать договор займа.

Иных доказательств, свидетельствующих о подписании ответчиком договора займа от <.....> под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем, не представлено.

Исследуя довод стороны ответчика о том, что деньги в сумме <.....> рублей ему не передавались, суд находит его несостоятельным, поскольку объяснения стороны ответчика соответствующими доказательствами не подтверждены. Факт передачи денег истцом подтверждается письменными материалами дела (л.д. 13).

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что договор займа был заключен под влиянием насилия и угрозы, оспаривание указанного договора по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ рассматривающей договор займа в качестве единой сделки, с момента заключения указанного договора у КПКГ «Дружба» возникла обязанность выдать заем, а у заемщика возникла обязанность его вернуть, уплатив при этом причитающиеся проценты за пользование займом.

Требования закона при заключении договора займа между Шамсиевым Г. Т. и КПКГ «Дружба» соблюдены. Договор займа №........ от <.....> заключен в письменной форме. В соответствии с договором Шамсиев Г. Т. передано <.....> руб. (п.1.1. договора). Этим же пунктом предусмотрено получение заимодавцем <.....>% годовых за пользование займом. В подтверждение заключения данного договора выписан расходный кассовый ордер №........ от <.....> года, в соответствии с которым Шамсиеву Г. Т. выдано <.....> рублей займа по договору №........ от <.....> (л.д. 13). Таким образом, займодавец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме.

    В соответствии с требованиями ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан вернуть заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа в течение 3-х дней в соответствии с подпунктом «в» пункта 2.5 Договора займа заимодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты начисленной компенсации.

Также в силу закона должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ), в том числе в случае расторжения договора по этому основанию (п. 5 ст. 453 ГК РФ).

Заимодавец имеет право взыскивать проценты на сумму займа, определенные договором (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора займа на сумму не внесенного платежа согласно графику начисляется повышенная компенсация в размере 0,25% за день просрочки, которая начисляется с 3-го дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику, до дня внесения платежа, независимо от уплаты компенсации, предусмотренной пунктами 1.1, 2.3. 2.4 Договора займа.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Заключается договор поручительства в письменной форме (ст. 362 ГК РФ).

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

        В качестве одного из способов обеспечения основного обязательства и согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ между истцом и ответчиками Узаковой У. И., Атажанова Д. С., Бегижанова В. С., Бескончина В. А. заключён договор поручительства (л.д. 8 -10).

Ответственность Поручителей и Заемщика является солидарной (п. 1.4 Договора поручительства, ст. 363 ГК РФ).

Материалами дела доказано, что заемщик не выплачивает проценты за пользование займом и не гасит сумму основного долга согласно утвержденному графику платежей, в связи с чем задолженность по займу составляет всего <.....>. Таким образом, заемщиком существенно нарушены условия договора займа, что привело к возникновению у заимодавца убытков.

Заемщик Шамсиев Г. Т. знал о своей обязанности по договору займа вносить платежи по частям, согласно графику, что подтверждается подписью Шамсиева Г.Т. в договоре займа и копией справки-расчета займа, из которой видно, что заемщиком Шамсиевым Г.Т. платежей по договору займа не производилось с <.....> года. Таким образом, Заемщик не исполнил своих обязанностей по договору. На 02.12.2013г. задолженность составляет <.....> из них:

- <.....> - основная задолженность;

- <.....> - неуплаченный процент за пользование займом;

- <.....> - задолженность по повышенной компенсации.

Судом проверен расчет задолженности, представленный истцом, и признан правильным.

    В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Однако суд не считает необходимым уменьшать размер неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, поскольку считает заявленную сумму неустойки – повышенной компенсации соразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Таким образом, договор займа подлежит расторжению, а в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Дружба» с ответчиков следует солидарно взыскать образовавшуюся задолженность по договору займа в общей сумме <.....>, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ уплаченную истцом и подтвержденную документально государственную пошлину в размере <.....>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 195-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Дружба» к Шамсиеву Г. Т., Узаковой У. И., Атажанову Д. С., Бегижанову В. С., Бескончину В. А. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить полностью.

Расторгнуть договор займа от <.....> №........ и взыскать солидарно с Шамсиева Г. Т., Узаковой У. И., Атажанова Д. С., Бегижанова В. С., Бескончина В. А. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Дружба» денежные средства в сумме <.....> <.....>

Взыскать с Шамсиева Г. Т., Узаковой У. И., Атажанова Д. С., Бегижанова В. С., Бескончина В. А. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Дружба» оплаченную государственную пошлину с каждого в сумме по <.....> <.....>

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое стороны могут получить с <.....>.

Судья                                                                                                      С.А. Коноплева