Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-74/2012 от 24.09.2012

Дело № 12-74/2012 РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Тейково 29 октября 2012 года

Судья Тейковского районного суда Ивановской области Сочилова А.С.

при секретаре судебного заседания Михайловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дубровиной О.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном 29.08.2012 года начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Тейковский» В., которым она привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Тейковский» Викторовым А.С. Дубровина О.В. привлечена к административной ответственности по ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2 500 рублей. Согласно вышеуказанного постановления Дубровина О.В. 18.08.2012 года в 23 часов 45 минут на 1 км. Автодороги <---> управляла транспортным средством не имея права управления, чем нарушила п. 2.1.1 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Дубровина О.В. обратилась в Тейковский районный суд Ивановской области с жалобой на данное постановление, в которой указала, что она не управляла транспортным средством, сидела на водительском сиденье и настраивала приемник. Водитель и другой пассажир вышли не надолго из машины, в это время подъехали сотрудники ОГИБДД и составили на нее протокол об административном правонарушении. Считает что в ее действиях отсутствует событие административного правонарушения. Кроме того, указывает на то, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушение требований КоАП РФ, а именно: отсутствует указание на наличие свидетелей правонарушения, ее подпись. Так же считает, что вынесением постановления о привлечении к административной ответственности в ее отсутствие были нарушены ее права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. На основании изложенного просит суд отменить постановление о привлечении к административной ответственности, производство по делу прекратить.

В судебном заседании 18.10.2012 года Дубровина О.В. поддержала жалобу по изложенным доводам. В судебное заседание, назначенное на 29.10.2012 год не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало. По телефону Дубровина О.В. просила рассмотреть желобу на постановление по делу об административном правонарушении в ее отсутствие.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с жалобой Дубровиной О.В., выслушав заявителя, свидетелей, суд находит постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Тейковский» В. от 29.08.2012 года законным и обоснованным по следующим основаниям:

В постановлении начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Тейковский» описаны в полном объеме обстоятельства совершенного Дубровиной О.В. правонарушения, приведены доказательства, которым в постановлении дана верная оценка.

Вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

Протоколом <---> по делу об административном правонарушении от 18.08.2012 года согласно которого Дубровина О.В. совершила административное правонарушение: 18.08.2012 года в 23. 45 часа на 1-м км. автодороги <---> управляла транспортным средством, не имея права управления транспортным средством.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 37 АМ № 191763 от 18.08.2012 года из которого усматривается, что Дубровина О.В. была отстранена от управления транспортным средством Дэу Матиз г.н. <--->.

Протоколом задержания транспортного средства 37 АМ 139984 от 18.08.2012 года согласно которого на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство Дэу Матиз <--->.

Рапортом на имя начальника МО МВД России «Тейковский», из которого следует, что 18.08.2012 года инспектор ОГИБДД МО МВД РФ «Тейковский» С. совместно с ИИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Тейковский К. несли дорожно-патрульную службу в г. <---> по обеспечению безопасности дорожного движения. В 23.45 часа ими на автодороге <---> на 1 км. было остановлено транспортное средство, которым управляла Дубровина О.В., не имея при этом права управления транспортным средством, в связи с чем в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ.

Административный материал составлен с соблюдением требований, установленных административным законодательством, Дубровиной О.В. были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы. Все процессуальные документы были оформлены в присутствии понятых. Каких-либо доводов о том, что она не управляла автомобилем, при составлении протокола об административном правонарушении, Дубровина О.В. не заявляла.

Кроме того, ее показания носят противоречивый характер: в жалобе на постановление об административном правонарушении Дубровина О.В. указывает, что пересела на водительское сиденье, чтобы настроить приемник; в ходе рассмотрения дела по существу указала, что автомобилем управлял ее муж Д., при этом она сидела на переднем пассажирском сиденье, на 1 км. автодороги <---> они остановились на обочине, когда Д. и пассажир, следовавший с ними, вышли из автомобиля, она пересела на водительское сиденье, причину чему пояснить не смогла.

К показаниям свидетелей Д., В. в части того, что Дубровина О.В. не управляла транспортным средством, суд также относится критически, поскольку данные свидетели находятся в родственных и соответственно в дружеских отношения с правонарушителем, в связи с чем, могут иметь косвенную заинтересованность в результате рассмотрения дела, их показания противоречат материалам дела и показаниям самой Дубровиной О.В., указавшей, что на водительском сиденье она настраивала приемник, в то же время свидетель В. указал, что Д. выходя из машины забрал ключи от зажигания. Таким образом, показания Дубровиной О.В. и свидетеля так же не согласуются друг с другом.

Кроме того, показания Дубровиной О.В., опрошенных в качестве свидетелей Д. и В., в этой части опровергаются вышеприведенными доказательствами, а так же пояснениями опрошенных в качестве свидетелей инспектора ОГИБДД МО МВД «Тейковский» С., ИИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» К., согласно которых, 18.08.2012 года в 23.45 часа на автодороге <---> на 1 км. инспектором С. было остановлено транспортное средство Дэу Матиз р.з. <---> под управлением Дубровиной О.В., не имеющей права управления транспортным средством, так же в салоне автомобиля находился пассажир. Дубровина О.В. сначала пыталась договориться, получив отказ, стала вести себя вызывающе, указывая, что факт управления ею автомобилем они не докажут, от подписи в протоколе отказалась, копию получила.

На основании чего суд пришел к выводу, что указанный довод заявлен Дубровиной О.В. с целью избежания административной ответственности.

Довод Дубровиной О.В. о том, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушение требований КоАП РФ, а именно не содержит ее подписи, не может быть принят во внимание, так как в соответствии со ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись. В связи с отказом Дубровиной О.В. от подписания протокола об административном правонарушении в указанном процессуальном документе, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудниками ОГИБДД была сделана запись "от подписи отказалась". Факт отказа от подписи не оспаривался Дубровиной О.В., копия протокола об административном правонарушении была вручена Дубровиной О.В.. Таким образом, каких-либо нарушений требований законодательства или прав Дубровиной О.В. при составлении протокола об административном правонарушении не усматривается.

Суд так же не может признать обоснованным довод Дубровиной О.В. о том, что постановление было вынесено в ее отсутствие, чем соответственно были нарушены ее права, поскольку, протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии Дубровиной О.В., которой были разъяснены установленные законом права и обязанности. В этом протоколе также указаны время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия протокола вручена Дубровиной О.В., что ей не оспаривается. Часть 2 ст. 25.1 КоАП РФ предоставляет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, определенные гарантии защиты, обязанность воспользоваться данным гарантиями не устанавливается. При этом КоАП РФ не содержит конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения его дела. Таким образом, извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела путем вручения копии протокола об административном правонарушении не нарушает требований закона, поэтому не может быть признано ненадлежащим.

На основании изложенного, суд находит постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Тейковский» законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному.

Руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Тейковский» В. от 29.08.2012 года, которым Дубровина О.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Дубровиной О.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Сочилова

Решение вступило в законную силу 22.11.2012 года.