Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3561/2015 ~ М-3691/2015 от 22.10.2015

Дело № 2-3561/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2015 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атамановой Т.П.,

при секретаре Сараевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиняева С.А. к ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» о взыскании задолженности по оплате командировочных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шиняев С.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» (далее ООО «Диком»), в обоснование исковых требований указав следующее. С * 2007 по * 2014 он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, у ответчика имеется задолженность по оплате авансовых отчетов в связи с его командировками в период работы у ответчика, которая составляет * руб. Добровольно ответчик задолженность не погашает. Просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по командировочным авансовым отчетам в сумме * руб.

В судебное заседание истец Шиняев С.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Диком», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Шиняева С.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации гарантируется право работника на получение вознаграждения за свой труд.

Судом установлено, что Шиняев С.А. был принят на работу в ООО «Диком» на работу в качестве ведущего программиста, что подтверждается копией трудового договора, копией приказа о приеме от * 2007 №*. Шиняев С.А. прекратил трудовые отношения с ООО «Диком» * 2014, что подтверждается копией приказа об увольнении.

Таким образом, судом установлено, что Шиняев С.А. в период с * 2007 по * 2014 состоял в трудовых отношениях с ООО «Диком», следовательно, отношения по оплате труда истца в указанный период должны регулироваться трудовым законодательством, в частности, Трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Период работы истца в ООО «Диком», исполнение им трудовых обязанностей ответчиком не оспаривались.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у Шиняева С.А. материального субъективного права требовать выплаты командировочных расходов в период работы у ответчика, не выплаченной ему при увольнении, наличие у него права на иск в процессуальном смысле, а также об обоснованности предъявленных исковых требований.

При направлении в служебную командировку работодатель обязан сохранить за работником место работы (должность) и средний заработок (см. о выплате среднего заработка), а также возместить расходы, связанные с командировкой (ст. 167 ТК РФ). Указанные гарантии в полном объеме должны быть предоставлены и работникам-совместителям (ч. 2 ст. 287 ТК РФ).

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом (например, положением о служебных командировках), если иное не установлено Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами (ч. 4 ст. 168 ТК РФ).

Работодатель должен возместить работнику расходы на проезд (абз. 2 ч. 1 ст. 168 ТК РФ, абз. 1 п. 11, п. п. 12, 22 Положения о служебных командировках):

- к месту командировки (как на территории РФ, так и на территории иностранных государств) и обратно;

- из одного населенного пункта в другой, если работник командирован в несколько организаций, расположенных в разных населенных пунктах.

Указанные расходы включают (п. 12 Положения о служебных командировках):

- оплату проезда транспортом общего пользования к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, если они находятся за чертой населенного пункта, при наличии документов (билетов), подтверждающих эти затраты;

- оплату услуг по оформлению проездных документов;

- оплату услуг по предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

Порядок возмещения расходов, связанных с командировкой, определяется коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ (ч. 4 ст. 168 ТК РФ).

Для оплаты таких расходов, в том числе для оплаты проезда, работодатель обязан выдать работнику аванс (см. о выдаче аванса) (п. 10 Положения о служебных командировках).

Если командированный работник потратит на проезд большую сумму, чем та, которая ему была выдана до отъезда, по окончании командировки работодатель должен будет возместить работнику перерасход на основании подтверждающих документов (Указания по применению и заполнению унифицированной формы "Авансовый отчет" (форма N АО-1), утвержденные Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 N 55).

Из копии карточки счета * из реестра документов ответчика следует, в ней указано сальд в пользу Шиняева С.А. по авансовым отчетам, принятым работодателем от * 2013, * 2014, * 2014 и * 2014 о задолженности перед истцом в сумме * руб., размер задолженности ответчиком оспорен не был.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Доказательств отсутствия задолженности по авансовым отчетам перед истцом ответчик суду не представил. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что у ответчика действительно имеется задолженность перед истцом по заработной плате в сумме * руб., которая и подлежит взысканию с ООО «Диком» в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Диком» надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере * руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ * ░░░. * ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░