Решение по делу № 2-3611/2015 ~ М-2991/2015 от 24.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

Дзержинский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Васильева А.Ф.,

при секретаре Балабановой И.П.,

с участием:

представителя истца <данные изъяты>

представителя ответчика <ФИО>6,

представителя третьего лица ОАО «Открытие страхование» - <ФИО>9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корниясева <данные изъяты> к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Корниясев И.В. (далее также истец) обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что <Дата обезличена> на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием на автомобиле <данные изъяты>, и автомобилем <данные изъяты> под управлением <ФИО>11, ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС». Поскольку на момент ДТП виновник не представил полис ОСАГО, истец обратился к виновнику ДТП с требованием возмещения ущерба. Однако в ходе судебного разбирательства <ФИО>11 представил полис ОСАГО, в связи с чем суд оставил исковое заявление к ответчику без рассмотрения, предложив обратиться в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке. <Дата обезличена> истцом в ЗАО «МАКС» направлен полный пакет документов, в том, числе результаты судебной экспертизы. По истечении 30 дневного срока, выплата с страхового возмещения не произведена, отказ в выплате не направлен. <Дата обезличена> он направил ответчику претензию с требованием оплаты причиненного ущерба, данная претензия оставлена без внимания. На отправку заявления и претензии истец понес расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей - страховое возмещение, <данные изъяты> рублей - почтовые расходы, <данные изъяты> рублей - компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела Корниясев И.В. иск дополнил требования о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено <данные изъяты>

Истец Корниясев И.В., третье лицо <ФИО>11 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом. Корниясев И.В. в адресованном суду заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании представитель истца <данные изъяты> действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в части взыскания с ЗАО «МАКС» судебных расходов и суммы штрафа, не отрицал, что страховой компанией в пределах лимита выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Также полагал, что штраф подлежит возмещению, так как стороной истца все документы в страховую компанию предоставлялись, уведомляли о невозможности предоставить автомобиль в поврежденном состоянии. Полагал, что доводы ответчика не обоснованные. Препятствий для произведения выплаты не было. Просит суд взыскать с ответчика судебные расходы и штраф.

Представитель ответчика по доверенности <ФИО>8 в судебном заседании с иском не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истцу была возмещена сумма страхового возмещения в полном объеме, согласно заключению эксперта. Также полагала, что нет оснований для взыскания штрафа и морального вреда, поскольку автомобиль в поврежденном состоянии истец им не представлял для осмотра.

В судебном заседании представитель третьего лица <данные изъяты> действующая на основании доверенности, вопрос по рассмотрению дела оставила на усмотрение суда.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Корниясева И.В., и автомобиля <данные изъяты> под управлением <ФИО>11

Согласно постановлению <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, водитель <ФИО>11, управляя автомобилем <данные изъяты> при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> движущемуся по ней. В результате <ФИО>11 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Из постановления <данные изъяты> по делу об административном правонарушении также следует, что <ФИО>11 управлял автомобилем <данные изъяты> при отсутствии полиса ОСАГО. В результате он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ, с назначенеим наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Какие-либо доказательства того, что произошедшее ДТП от <Дата обезличена> не находится в причинно-следственной связи с действиями водителя <ФИО>11, в ходе рассмотрения дела не представлены.

Также установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> является истец Корниясев И.В.

Обстоятельства того, что транспортному средству истца были причинены механические повреждения, подтверждены материалами дела и административным материалом <данные изъяты>

Позже было установлено, что на дату рассматриваемого ДТП от <Дата обезличена>, гражданская ответственность <ФИО>11 была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серии <данные изъяты>

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на дату заключения <ФИО>11 договора ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

В связи с имеющимся между сторонами спором об объеме повреждений, полученных транспортным средством истца, и размере причиненного ущерба в результате ДТП, произошедшего <Дата обезличена>, определением суда от <Дата обезличена> по делу была назначена судебная экспертиза.

По результатам судебной экспертизы эксперт <ФИО>1 (ИП) по поставленным судом вопросам пришел к следующим выводам (заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>):

1. Механические повреждения переднего гос. номера, рамки гос. номера, переднего бампера, датчика системы парковки переднего левого наружного, датчика системы парковки переднего левого внутреннего, капота, петель капота, левый блок фары, правой блок фары, решетки радиатора, кронштейна решетки радиатора, решетки бампера, крышки левого фароомывателя, крышки правого фароомывателя, крыла переднего правого, крыла переднего левого, передней части подкрылка переднего левого, стойки кузова передней левой, стойки кузова передней правой, кронштейна блок фары левой, кронштейна блок фары правой, кожуха вентилятора, поперечины панели передка верхней, масляного радиатора, среднего кронштейна переднего бампера, абсорбера переднего бампера, усилителя переднего бампера, эмблемы производителя, конденсатора (радиатор кондиционера), трубки конденсатора, радиатора двигателя, воздуховода радиаторов, диффузора вентилятора, впускной трубы, турбокомпрессора, переднего левого жгута проводки моторного отсека, панели приборов и элементов системы безопасности на автомобиле <данные изъяты> соответствуют и получены в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего <Дата обезличена>.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета его износа составляет <данные изъяты> рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом его износа составляет <данные изъяты> рублей.

Суд соглашается с данными выводами этого экспертного заключения, как произведенного в соответствии с действующим законодательством, поскольку указанное заключение объективно отражает объем полученных повреждений и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. У

суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, так как эксперт, ее проводивший, имеет соответствующую квалификацию и достаточный опыт оценочной деятельности, он предупреждался об уголовной ответственности в установленном законом порядке за дачу заведомо ложного заключения.

В материалы дела ответчиком ЗАО «МАКС» представлено платежное поручение <Номер обезличен>, согласно которому ЗАО «МАКС» <Дата обезличена> перечислена истцу Корниясеву И.В. сумма страхового возмещения по договору страхования серии <данные изъяты> от <Дата обезличена> по страховому акту <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме <данные изъяты> рублей.

С учетом установленных обстоятельств, в том числе того, что страховое возмещение было выплачено истцу ответчиком в ходе рассмотрения данного гражданского дела, и указанных правовых норм и разъяснений подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена>, с ответчика ЗАО «МАКС» денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, При этом решение суда в этой части исполнению не подлежит, так как указанная сумма выплачена истцу ответчиком в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Согласно преамбуле Закона <данные изъяты> «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пунктах 1, 2 Постановления <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны следующие разъяснения:

1. При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом <данные изъяты> «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договора банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из изложенного следует, что на отношения, возникающие из договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются положения Закона <данные изъяты> «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указывает истец, поскольку ответчик длительное время не выплачивал ему сумму страхового возмещения, он понес нравственные страдания и переживания, в связи с этим суд считает необходимыми удовлетворить частично требования истца о компенсации морального вреда путем взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу истца <данные изъяты> рублей.

В пункте 46 Постановления <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом установленных обстоятельств и указанных правовых норм и разъяснений подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

В удовлетворении иска в остальной части суд отказывает по вышеизложенным основаниям.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что за оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец понес расходы по оплате ИП <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Корниясев И.В. также понес почтовые расходы в сумме <данные изъяты>

Указанные расходы суд признает необходимыми и связанными с ведением дела, поэтому суд взыскивает указанные суммы с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца Корниясева И.В.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истец Корниясев И.В. понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в обоснование чего представил договор на оказание юридических услуг и соответствующие платежные документы.

Учитывая категорию дела, время занятости в нем представителя, принимавшего участие в беседе и судебных заседаниях, объема предоставленных юридических услуг, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку на основании п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования <...> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Разрешая заявление <ФИО>1 (ИП) о взыскании стоимости проведенной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

Определением <данные изъяты> о назначении судебной экспертизы, расходы по ее проведению возложены на ЗАО «МАКС». Обязанность по оплате судебной экспертизы ответчиком в ходе проведения экспертизы не исполнена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворено, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, считает необходимым взыскать с ЗАО «МАСК» расходы на проведение экспертизы в пользу <ФИО>1 (индивидуальный предприниматель) в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Корниясева <данные изъяты> к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Корниясева <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг за проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска в остальной части Корниясеву <данные изъяты> отказать.

Настоящее решение суда в части взыскания с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Корниясева <данные изъяты> суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. - не подлежит исполнению.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу эксперта <ФИО>1 (индивидуальный предприниматель) стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета муниципального образования <...> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд путем подачи через Дзержинский районный суд <...> апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

Текст мотивированного решения составлен <Дата обезличена> года