Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3592/2012 ~ М-3349/2012 от 22.10.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Грицай И.Л.,

при секретаре Кучиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Соловьева А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Соловьев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства № №, принадлежащего на праве собственности Соловьеву А.А. и под управлением ФИО10 и автомобиля №, принадлежащего на праве собственности ФИО11 и под его управлением.

Согласно административному материалу столкновение автомобилей произошло в результате нарушения ФИО11 требований п. 13.4 Правил дорожного движения. В результате вышеуказанного ДТП а/м № № получил механические повреждения, а собственнику автомобиля причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП, застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ №).

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере № рублей.

Не согласившись с суммой восстановительного ремонта автомобиля, Соловьев А.А. обратился в ФИО13, где была проведена оценка поврежденного транспортного средства с целью определения затрат на его восстановление. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила № рублей, величина утраты товарной стоимости составила № рублей.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения (с учетом УТС) в размере № рублей, сумму государственной пошлины в размере № рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, уточнили заявленные требования с учетом результатов судебной экспертизы и просили суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения (с учетом УТС) в размере № рублей, сумму государственной пошлины в размере № рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства № №, принадлежащего на праве собственности Соловьеву А.А. и под управлением ФИО10 и автомобиля № №, принадлежащего на праве собственности ФИО11 и под его управлением.

В соответствии с административным материалом столкновение автомобилей произошло в результате виновных действий ФИО11, нарушившего п. 13.4 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП, застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ №.

Судом установлено, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховщик признал данное событие страховым случаем и согласно акту о страховом случае по ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере № рублей.

Не согласившись с суммой восстановительного ремонта автомобиля, Соловьев А.А. обратился в ФИО13 где была проведена оценка поврежденного транспортного средства с целью определения затрат на его восстановление. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила № рублей, величина утраты товарной стоимости составила № рублей.

По ходатайству представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ Самарским районным судом <адрес> вынесено определение по данному гражданскому делу и назначена судебно-автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца и определения величины утраты товарной стоимости, производство которой было поручено ФИО18

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная экспертиза была проведена и согласно представленному ФИО18 заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем № № с учетом износа по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ исходя из средних цен, сложившихся в <адрес>, на основании актов осмотра транспортного средства, представленных в материалах дела № рублей. Величина утраты товарной стоимости № № от повреждений, полученных от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей.

Суд, с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, принимает в качестве доказательства размера взыскиваемого истцом ущерба заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ФИО18 ФИО21 который имеет высшее техническое образование, специальность - инженер, стаж экспертной деятельности 7 лет, является сертифицированным и действительным членом НП «Палата Судебных Экспертов», имеющим экспертную специальность 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», прошел повышение квалификации по программе «Оценка стоимости автотранспортных средств. Определение стоимости ремонта (восстановления) и ущерба от повреждений автотранспортных средств в результате ДТП». В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение является полным, всесторонним, дано в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», методического руководства для экспертов и судей «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (№МР/СЭ), в определении Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разъяснены эксперту права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ и предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения или показания эксперта. Поэтому суд принимает именно вышеуказанное экспертное заключение, выполненное ФИО18 как наиболее достоверное. Экспертное заключение надлежащим образом оформлено. У суда нет никаких оснований не доверять заключению эксперта ФИО21., его выводы логичны и обоснованы.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельца транспортного средства виновного в ДТП подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, а потому она подлежит взысканию со страховой компании.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Суд полагает, что ответчиком не полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

В связи с чем, суд считает, что требования истца в части выплаты страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 77 832, 68 рублей = (92 759 рублей - 14 926, 32 рублей), кроме того с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере 25 947 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности гражданского дела, количества судебных заседаний по делу, суд полагает возможным снизить сумму оплаты за оказание услуг представителя до 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 3 461, 48 рублей, что подтверждается представленным в материалах дела чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Истец был вынужден обратиться в экспертную организацию для проведения независимой оценки ущерба. Подготовленное заключение послужило основанием для обращения истца в суд, поскольку установленный размер 96 188 рублей значительно превысил выплаченную ответчиком сумму 14 926, 32 рублей. Проведенная по ходатайству ответчика судебно-автотехническая экспертиза подтвердила доводы истца о недоплате суммы страхового возмещения 92 759 рублей.

В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по проведению независимой экспертизы по определению материального ущерба в сумме 8 000 рублей, что подтверждается договорами, квитанциями.

В ходе судебного заседания истцом не заявлялись требования о взыскании неустойки и морального вреда, поэтому данные требования судом и не рассматривались.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статьи 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истцу в добровольном порядке и в установленный законом срок страховой организацией была выплачена сумма страхового возмещения в размере 14 926, 32 рублей, рассчитанная специалистами ЗАО «Технэкспро». Не согласившись с суммой возмещения, по инициативе истца была проведена независимая экспертиза и определен ущерб в размере 96 188 рублей. Соловьев А.А. обратился в суд с иском о выплате страхового возмещения. По результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 92 759 рублей. Суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа с ответчика, так как ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в неоспоримой части, а возникший между сторонами спор о размере страховой выплаты решается в судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соловьева Андрея Александровича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Соловьева Андрея Александровича сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 77 832, 68 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 25 947 рублей, сумму государственной пошлины в размере 3 461, 48 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Соловьева Андрея Александровича денежную сумму в размере 118 241, 16 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГ