Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2724/2017 ~ М-1884/2017 от 02.05.2017

дело №2-2724/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Савченкове-Белятко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО, ФИО к ЗАО «Капитал Инвест групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 25.11.2014г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которого является однокомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Истцы свои обязательства по оплате, предусмотренные Договором, выполнили в полном объеме. Согласно условиям Договора ответчик обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства (квартиру) в срок до <дата>, однако объект долевого строительства передан истцам лишь 16.03.2017г. Истцы в рамках досудебного урегулирования спора направили в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры, однако ответа на нее не получили. Срок передачи истцу квартиры, предусмотренный договором, просрочен на 350 дней, размер неустойки с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты>

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты>

Истцы ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены, воспользовались процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в иске, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить иск.

Представитель ответчика ЗАО «Капитал Инвест групп» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены, возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от <дата>г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона).

В соответствии с ч. 3 этой же статьи этого же Федерального закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 25.11.2014г. между истцами и ответчиком заключен договор №-ПШ/25-11-2014 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства в срок до <дата> (л.д.12-22).

Истцы в полном объеме выполнили взятые на себя обязательства по Договору, что не опровергнуто стороной ответчика.

Объект долевого строительства переда ответчиком истцам по передаточному акту 16.03.2017г.

Из положений ст.ст.309,310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд находит требование истцов о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору участия в долевом строительстве обоснованным.

Истцы просят суд о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.04.2016г. по 15.03.2017г. в размере <данные изъяты>

Суд соглашается с произведенным истцами расчетом неустойки, ответчиком данный расчет не оспорен.<дата> истцом направлена претензия в адрес ответчика по выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве (л.д.8,9).

Однако требование истцов о выплате неустойки ответчиком не выполнено.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При применении положения ч.1 ст.333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ при разрешении настоящего спора суд не усматривает. Никаких убедительных доводов о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, стороной ответчика не приведено, ходатайство о снижении заявленной неустойки не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцами размере.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» эти отношения не регулируются.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу, что требование истцов о компенсации морального вреда так же обоснованно, в связи с чем, исходя из характера и объема причиненных истцам нравственных и физических страданий, суд определяет сумму компенсации морального вреда, причиненного истцам в размере <данные изъяты> рублей, что является соразмерным тяжести причиненного вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа с учетом порядка, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет <данные изъяты>

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд считает, что его размер несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем в порядке ст.333 ГК РФ полагает уменьшение размера штрафа по данному делу допустимым и определяет его размер <данные изъяты>

Суд полагает необходимым суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Поскольку истцы в силу пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО, ФИО к ЗАО «Капитал Инвест групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Капитал Инвест групп» в пользу ФИО, ФИО неустойку за период с 01.04.2016г. по 15.03.2017г. в размере <данные изъяты>

В оставшейся части заявленной суммы компенсации морального вреда ко взысканию - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Капитал Инвест групп» в доход муниципального образования – «Пушкинский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме-<дата>

Судья: