Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3554/2012 ~ М-3110/2012 от 16.07.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.07.2012 года г. Самара

Судья Кировского районного суда г.Самары Бойко В.Б. при секретаре Рогожкиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3554/12 по заявлению Крылова П.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары,

УСТАНОВИЛ:

Крылов П.В. в заявлении просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары от 29.06.2012 года о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении имущества 1/3 доли квартиры, расположенной по <адрес>.

Требования мотивированы следующим: 13.03.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г.Самара на основании исполнительного листа №2-758/09, выданного Ленинским районным судом г.Самары 04.09.2009 об обращении взыскания на заложенное имущество в размере <данные изъяты> руб. 36 коп. в отношении должника Крылова П.В. в пользу взыскателя ООО «Коммерческий Волжский Социальный Банк», возбуждено исполнительное производство №. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 29.06.2012 года о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества: 1/3 доли квартиры, расположенной по <адрес>. Заявитель считает вынесенное постановление противоречащим законодательству об исполнительном производстве, поскольку доля в квартире, на которую судебный пристав-исполнитель наложил ограничение, не имеет отношения к требованиям, содержащимся в исполнительном документе. Обжалуемое постановление не аргументировано. Судебным приставом-исполнителем неправомерно вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении единственного пригодного для постоянного проживания помещения Крылова П.В.

Представитель заявителя Крылова П.В. по доверенности Огиванов А.В. в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица ООО «Коммерческий Волжский Социальный Банк» по доверенности Канаева О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.8-10).

Заинтересованное лицо–судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района г. Самары Абдулин И.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что Крылов П.В. не выплатил всю сумму долга, в связи с чем и были наложены ограничения.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области по доверенности Зинина Н.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия(бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой постановления судебного пристава исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы стороной исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо бездействий, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Аналогичная норма содержится в ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия: проводить проверку по исполнению исполнительных документов; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с п.п. 25 и 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия);

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований.

В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что от 13.03.2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г.Самары возбужденно исполнительное производство № (л.д.12) на основании исполнительного листа №2-758/09 от 04.03.2009 года, выданного Ленинским районным судом г. Самары о взыскании с Крылова П.В. долга в размере <данные изъяты> руб. 36 коп. в пользу ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» (л.д.11).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары Абдуллиным И.М. вынесено постановление от 29.06.2012 года о запрете на совершение регистрационных действий, дейсмтвий по исключению из госреестра в отношении объекта недвижимого имущества: 1/3 доли квартиры, расположенной по <адрес>, принадлежащей Крылову П.В. (л.д.4).

Обжалуемое постановление направлено не на обращение взыскания на имущество должника, а вынесено в целях обеспечения исполнения исполнительного документа с учетом обстоятельств, установленных в ходе исполнительного производства.

Следовательно, доводы заявителя о том, что постановление судебного пристава-исполнителя нарушает положения ст.446 ГПК РФ и ст.40 Конституции РФ, не обоснованны.

Избранная судебным приставом-исполнителем мера обеспечения исполнения не имеет целью лишения должника принадлежащей ему доли в квартире, а лишь ограничивает его в возможности распоряжаться ей, то есть в данном случае имеет место запрет на временное ограничение должника в праве распоряжения принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Утверждение заявителя о том, что доля в квартире, запрет на совершение регистрационных действий, с которым наложен приставом-исполнителем, является для Крылова П.В. единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, не подтвержденным каким-либо доказательствами и не имеет правового значения для рассматриваемых правоотношений.

В обобщении судебной практики по делам об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей за период 2008 года и первую половину 2009 года Самарского областного суда указано, что суды правомерно отказывают в удовлетворении заявлений о признании недействительными действий судебных приставов-исполнителей о наложении запрета на совершение регистрационных действий с жилыми помещениями. При этом суды указывают, что применение обеспечительных мер в отношении жилых помещений в виде запрета на отчуждение жилого помещения не нарушает прав собственника по владению и пользованию имуществом, но в то же время должник–гражданин не сможет реализовать указанную квартиру без снятия ареста и уйти от ответственности исполнить свои обязательства перед взыскателем.

Не обоснованно утверждение заявителя о том, что статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен перечень возможных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые осуществляет судебный пристав-исполнитель в целях исполнения судебного акта. Статья Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет перечень только исполнительных действий, перечень мер принудительного исполнения указан в ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, оба перечня являются открытыми: согласно п.17 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с пунктами 1-11 ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Следовательно, при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель вправе осуществлять принудительные действия по своему усмотрению, не запрещенные действующим законодательством.

Запрещения на объявление запрета на совершение регистрационных действий с принадлежащими должникам жилыми помещениями действующее законодательство не содержит, в связи с чем, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов следует относить к мерам косвенного принуждения, так как они не ведут к непосредственному удовлетворению требований взыскателя ООО «Коммерческий Волжский социальный банк», а призваны понуждать должника к их удовлетворению.

Крыловым П.В. не приведено обоснований тому, какие принадлежащие ему права и охраняемые законом интересы нарушены судебным приставом-исполнителем. Применение ссылок на нормативные акты о защите жилища в данном деле неуместно.

Принимая во внимание, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято в пределах компетенции и соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», не нарушает права и законные интересы заявителя, суд приходит к выводу, что заявление Крылова П.В. не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 254-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Крылова П.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары от 29.06.2012 года о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества 1/3 доли квартиры, расположенной по <адрес>, принадлежащей Крылову П.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение суда составлено в окончательной форме 30.07.2012 года.

Председательствующий судья В.Б. Бойко