Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6183/2020 ~ М-3310/2020 от 27.07.2020

Дело № 2-6183/2020

УИД 24RS0041-01-2020-004111-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2020 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Яцук А.Е.

с участием представителя истца Снегиревой Е.А. – Юрченко С.А., представителя ответчика ООО «Департамент строительства», третьих лиц ООО «Культбытстрой-КМ», АО «Фирма Культбытстрой» - Гончар И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снегиревой Екатерины Александровны к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Снегирева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что истец на основании договора участия в долевом строительстве У от 00.00.0000 года, акта приема-передачи от 00.00.0000 года является собственником Х жилом Х по Х в Х. В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки строительно-монтажных, отделочных работ. Факт недостатков подтверждается заключением № 14/05-20-321. Для устранения выявленных дефектов необходимо произвести ремонтно-восстановительные работы, стоимость которых составляет 69 186 руб. Истцом в рамках внесудебного урегулирования была направлена претензия ответчику, которая им не была удовлетворена. По результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 51 819 руб., неустойку в размере 51 819 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 18000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 471 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Снегиревой Е.А. – Юрченко С.А., действующий на основании доверенности Х от 18.05.2020 года исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений. Возражал против снижения размера неустойки, штрафа с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, а также снижения расходов на досудебное исследование, на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Департамент строительства» (доверенность от 01.06.2020 года), третьих лиц ООО «Культбытстрой-КМ» (доверенность № 39 от 24.09.2018 года), АО «Фирма Культбытстрой» (доверенность № 40 от 24.09.2018 года) - Гончар И.А., не оспаривала стоимость строительных недостатков, определенную при проведении судебной экспертизы в размере 51 819 руб., которая ответчиком оплачена истцу 24.11.2020 года. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму взыскиваемой неустойки и штрафа до разумных пределов при этом учесть, что негативные последствия для истца выявленные дефекты не повлекли. Расходы на представителя в сумме 20 000 руб. считает завышенными и просит суд уменьшить, так как иск является типовым, объем оказанных представителем услуг небольшой.

Истец Снегирева Е.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Третьи лица ООО «Светопрозрачные конструкции Красноярск», ООО «ФСК Регион», ООО «Простор» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, выслушав участников процесса, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу Снегиревой Е.А. на праве собственности принадлежит Х «Х» по Х в Х, переданная ответчиком 02.04.2020г. по акту приема-передачи (л.д. 11) в рамках исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве У.У от 00.00.0000 года заключенного между истцом и ответчиком (л.д. 7-10).

В процессе эксплуатации переданного истцу жилого помещения, был выявлен ряд дефектов строительных работ, в связи с чем, 01.06.2020г. в адрес ответчика со стороны истца была направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков (л.д. 31), при этом до настоящего времени недостатки не устранены.

По результатам проведенной внесудебной строительно-технической экспертизы качества отделочных работ, ООО «Z» № 14/05-20-321 (л.д. 17-30), затраты на устранение строительных недостатков выявленных в квартире истца по адресу: Х Х», Х составляют 69 186 руб.

Судом, по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Z».

Из заключения эксперта ООО «Z от 21.10.2020 года № 492-2020 следует, что в Х «Б» по Х в Х имеются недостатки строительно-монтажных, отделочных работ появившиеся вследствие нарушения обязательных требований договора участия в долевом строительстве, технических регламентов, проектной документации, стандарта организации СТО 01-12-2016 ООО «Департамент строительства». Причина возникновения недостатков брак при производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом стандарта организации ООО «Департамент строительства» составляет 51 819 руб.

Согласно платежному поручению У от 24.11.2020 года ООО «Департамент строительства» перечислило на счет истца Снегиревой Е.А. сумму строительных недостатков в размере 51819 руб., денежные средства были зачислены на счет истца 00.00.0000 года.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение эксперта, выполненное ООО «Строй Эксперт», а также заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Оценщик», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта ООО «Оценщик», выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. Относительно результатов вышеуказанного заключения эксперта сторонами возражений заявлено не было.

Принимая во внимание изложенное, учитывая заявление истца об уточнении исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 51 819 руб., с указанием на то, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца данной денежной суммы принудительному исполнению не приводить.

Также судом установлено, что 04.06.2020 года ответчиком получена претензия истца относительно качества выполненных работ, и требование возместить расходы на устранение недостатков.

От ООО «Департамент строительства» в адрес истца и ее представителя направлялся ответ от 15.06.2020 года с предложением устранить недостатки либо произвести выплату денежных средств на основании подготовленного специалистами ответчика локального сметного расчета после осмотра квартиры. Данный ответ истцом получен не был, конверт возвращён отправителю по истечении срока хранения. Полученный ответ на претензию представителем истца остался без удовлетворения.

При таком положении требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

В силу п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, сумма неустойки из расчета стоимости строительных недостатков 51 819 руб. и за 100 дней просрочки: с 15.06.2020 года по 22.09.2020 года составит 51 819 руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, период просрочки, направление ответа на претензию с предложением устранить строительные недостатки, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в заявленном размере явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. завышенным, в связи с чем определяет к взысканию с ООО «Департамент строительства» в пользу Снегиревой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, штраф за нарушение прав потребителя составит 28909,50 руб. (51 819+5 000+1000/2).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ООО «Департамент строительства» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 18 000 руб., что подтверждается чеком У от 25.05.2020 года (л.д. 16).

Расходы на проведение досудебной экспертизы суд находит вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в размере 18000 руб. При этом, суд не находит оснований для снижения размера расходов истца на проведение досудебного исследования, поскольку стоимость оценки ООО «Z» в размере 18000 руб. является разумной по отношению к обстоятельствам дела, не завышена по отношению к размеру выставленной ООО «Z» стоимости за проведение судебной экспертизы, назначенной по ходатайству застройщика – 36000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя Юрченко С.А. в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 19.06.2020 года (л.д. 33), согласно которого подписание сторонами договора подтверждает передачу денежных средств в размере 20000 руб. (п.3.1 договора).

С учетом принципа разумности, категории и сложности дела, объема проделанной представителем работы (составление иска, уточнения иска, представительство в суде, участия в двух судебных заседаниях) суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в заявленной сумме и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности Х от 18.05.2020 года, выданной Снегиревой Е.А. следует, что она выдана на ведение конкретного дела, для чего в доверенности предоставлено право на совершение ряда процессуальных действий, перечисленных в доверенности. За удостоверение доверенности Снегиревой Е.А. оплачено 1 700 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере 1 700 руб.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Согласно заявлению ООО «Оценщик», Общество просит взыскать с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 000 руб.

Принимая во внимание категорию спора, при том, что определением суда обязанность оплаты за производство экспертизы была возложена на ответчика, который ее не исполнил, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Оценщик» расходы за производство экспертизы в размере 36 000 руб.

Кроме того, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ООО ПСК «Омега» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2054,57 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Снегиревой Екатерины Александровны к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Департамент строительства» в пользу Снегиревой Екатерины Александровны стоимость устранения недостатков в размере 51 819 руб., неустойку за период с 15.06.2020 года по 22.09.2020 года в размере 5 000 руб., расходы за досудебное исследование в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 471 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО «Департамент строительства» в пользу Снегиревой Екатерины Александровны стоимости работ по устранению строительных недостатков в размере 51819 руб. принудительному исполнению не приводить.

Взыскать с ООО «Департамент строительства» в пользу ООО «Z» расходы за производство экспертизы в размере 36 000 руб.

Взыскать с ООО «Департамент строительства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2054,57 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2020 года.

Копия верна Е.А. Полынкина