Решение по делу № 2-30/2012 (2-2237/2011;) ~ М-2147/2011 от 09.09.2011

Гр.дело 2-30 «С»\12г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре ФИО4 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3,ФИО1 о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг, расходов на проведение ремонтных работ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно уточненному исковому заявлению(л.д.211-213) истец просит взыскать с ФИО1, ФИО3 с каждого в счет оплаты коммунальных услуг за жилое помещение –<данные изъяты>, расположенную по адресу <адрес> <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в счет оплаты по <данные изъяты> части с каждого расходов по проведению ремонтных работ-пол <данные изъяты>., а всего по <данные изъяты>. с каждого.

Опрошенная в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5.(л.д.113,224об-225) пояснила, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец был зарегистрирован в спорной квартире. Спорная квартира по ордеру была предоставлена ФИО6 по договору социального найма. В квартире были зарегистрированы: ФИО1 -отец, ФИО14 мать, ФИО7 -сын, ФИО3 -дочь, ФИО2- сын, истец.

ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета по указанному адресу. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3ехала на постоянное место жительства к мужу добровольно ;в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выехал на постоянное место жительства супруги ФИО20, ФИО14 снялась с регистрационного учета по спорному адресу с ДД.ММ.ГГГГНачиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец также не проживал по спорному адресу- выехал по месту жительства своей супруги.

За время отсутствия истца по спорному адресу квартира была частично разрушена ответчиками и посторонними лицами- отсутствовали в квартире: <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГГ истец возвратился в спорную квартиру и увидел ее в непригодном для проживания состоянии. Стал восстанавливать ее своими силами и за свой счет. Восстановил: <данные изъяты>. Фактически, он из аварийного привел ее в пригодное для проживания состояние. Жилищный трест отказал истцу в признании его нанимателем квартиры, формально им числится ФИО14Производство ремонта закончил в ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире проживает истец с супругой.

Просит взыскать с ответчиков по <данные изъяты> части понесенных истцом расходов по восстановлению квартиры, т.к. в ней зарегистрировано <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГИстец оставляет за собой право взыскать данные расходы с о своей матери ФИО14 в отдельном порядке.

Начисления по квартплате идут за <данные изъяты> зарегистрированных человек. Истец в целом с ДД.ММ.ГГГГ оплатил долг по квартплате и до <данные изъяты> один оплачивал коммунальные расходы.

Истец, когда долг по квартплате достиг <данные изъяты>, обращался в суд к зарегистрированным в квартире лицам с просьбой снять свою регистрацию по спорному адресу. В его иске было отказано.Ремонт истец закончил производить в ДД.ММ.ГГГГ

Ознакомившись с заключением эксперта, истец отмечает, что согласно экспертной оценке стоимость ремонта даже с учетом износа выше, однако истец просит иск удовлетворить согласно реально понесенным расходам, которые меньше

Опрошенный в судебном заседании истец ФИО2 объяснения своего представителя поддержал и пояснил(л.д.133,225),что он выехал из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ,а ДД.ММ.ГГГГ он возвратился в спорную квартиру: <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ он своими силами и только на свои средства восстановил квартиру полностью. Всем зарегистрированным в квартире лицам он предлагал оплатить свою но ответчики ни долг не погашают, и не снимаются с регистрационного учета. Ремонт он начал в ДД.ММ.ГГГГ,а закончил в ДД.ММ.ГГГГ

Опрошенная в судебном заседании ответчик ФИО3 иск в полном объеме не признала и пояснила(л.д.133,137-138),что она зарегистрирована в квартире с ДД.ММ.ГГГГ и постоянно там проживала. С ДД.ММ.ГГГГ перестала там проживать. Ушла проживать в квартиру <адрес>. Считает, что в аварийное состояние квартиру привел сам истец и их брат ФИО21 т.к. они в квартире постоянно распивали спиртное. В ДД.ММ.ГГГГ она сама <данные изъяты>. На момент ДД.ММ.ГГГГ она в квартиру не ходила. Когда она закрыла квартиру в ней были газовая плита, розетки, проводка, двери были. Не было только колонки.

Она не оспаривает, что с ДД.ММ.ГГГГ истец начал делать ремонт, однако делал его для себя. О том, что в квартире делается ремонт, она узнала в ДД.ММ.ГГГГ,в его производстве истцу не препятствовала. Сумму вложенных истцом в ремонт квартиры средств она оспаривает. Стала оплачивать квартплату, когда судом в ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение суда о ее вселении в квартиру. В данное время в спорной квартире не проживает. Полагает, что истцом не доказана обоснованность выполненных работ, документы, подтверждающие объем выполненных работ с указанием израсходованных материалов. Расчет исковых требований не позволяет определить место производства работ, количество затраченного материала. Полагает. что по представленным документам нельзя определить, нужен ли был в квартире капитальный ремонт. Согласования о необходимости ремонта с ней и ФИО1 истец не произвел. Полагает, что у истца истекли 3-х летние сроки взыскания с них затрат на ремонт. Последнеий вид ремонтных работ- ДД.ММ.ГГГГ-установка фитингов. Согласно решению суда истец препятствовал проживать ответчикам в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.вследствие чего она не обязана оплачивать работы.ДД.ММ.ГГГГ истец добровольно оплатил <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-за пределами 3-х летнего срока, на что она своего согласия не давала. Полагает, что истец сам должен нести за все ответственность.

Опрошенный в судебном заседании ответчик ФИО1(л.д.134) указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он зарегистрирован в спорной квартире. С ДД.ММ.ГГГГ он выехал из спорной квартиры и о ее состоянии на ДД.ММ.ГГГГ ничего не знал, т.к.отбывал наказание в местах лишения свободы по приговору суда до ДД.ММ.ГГГГНе оспаривает, что истец делал в квартире ремонт, но оспаривает стоимость ремонта. Коммунальные услуги не вносит с ДД.ММ.ГГГГ,однако свою задолженность по квартплате также не признает.

Опрошенная в судебном заседании 3-е лицо ФИО14(л.д.134) пояснила, что иск поддерживает. В данное время она уже не зарегистрирована в спорной квартире, добровольно прекратила в ней свою регистрацию. Состояние квартиры на ДД.ММ.ГГГГ она не оспаривает, квартира была в аварийном состоянии. До ДД.ММ.ГГГГ окна в квартире были <данные изъяты>. Квартиру до такого состояния довел ее сын ФИО22, который сейчас находится в местах лишения свободы.

Восстановлением квартиры занимался только истец: ремонт производил своими средствами и силами.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8.(л.д.134) пояснила. что она супруга истца. С ДД.ММ.ГГГГ они с истцом вернулись для проживания в спорную квартиру. Она была в разрушенном состоянии, непригодном для проживания. Пола на кухне не было, окон не было, дверей не было, подоконники были разбиты.В квартире не были сантехники, плиты и колонки. Они с истцом восстановили квартиру и оплатили коммунальные платежи. Водоснабжения в квартире не было. Из-за заливов в квартире был грибок

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9.(л.д.134) пояснила. что она- соседка сторон7,проживает с истцом в соседнем подъезде. На ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была в непригодном для проживания состоянии, в квартире был «притон».До такого состояния квартиру довел ФИО7 который там проживал. В квартире не было полов, окон, колонки, унитаза. Фактически, остались одни стены. Не было электропроводки, счетчиков, водопровода. С ДД.ММ.ГГГГ квартиру восстанавливал истец.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10.(л.д.135) пояснила, что она -соседка истца, проживает в соседней квартире. На ДД.ММ.ГГГГ квартира была полностью разрушена.Окна забиты досками, дверей не было, пола не было. В настоящее время в квартире проживает истец и его супруга. За это время ответчики в квартиру вселиться не пытались.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11.(л.д.135) пояснила, что она работает техником РЭУ «Коломенский» с ДД.ММ.ГГГГ.На ДД.ММ.ГГГГ квартира была разбита и находилась в аварийном состоянии. РЭУ входную дверь забило гвоздями, окна -тоже. Трубы они срезали, т.к. жители дома опасались утечки газа. Света, водопровода в квартире не было. Долг по квартире был около <данные изъяты>, задолженность гасил истец.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12(л.д.224)пояснил, что он проводил по данному делу судебную оценочную экспертизу в присутствии всех сторон. Стоимость ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. Изучив материалы дела, Акты РЭУ, полагает, что сделанный истцом в спорной квартире ремонт был технически обоснован.Истцом в ходе проведения ремонтных работ сделан минимум работ, стройматериалы применялись не дорогие.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы данного дела и приобщенного и дав им оценку, приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.69 Ж РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма,. но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ч.1 ст.71ь ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей пол договору социального найма.

Согласно ч.3 ст.67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1)использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;2)обеспечивать сохранность жилого помиещения;3)поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;4) проводить текущий ремонт жилого помещения;5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.1 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.2 ст153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

В силу ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ч.3 ст.200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начитается с момента исполнения основного обязательства.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела в котором участвуют одни и те же лица.

В судебном заседании установлено, что ФИО6- бабушке истца по месту работы- от совхоза «Коломенский» была предоставлена спорная двухкомнатная <адрес>

В указанную квартиру вселились, зарегистрировались и проживали как члены одной семьи: ФИО14, ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО2

В настоящее время в данной квартире зарегистрированы как по месту жительства: истец, ФИО3, ФИО1

В данное время в спорной квартире был зарегистрирован ФИО7, который в ДД.ММ.ГГГГ убыл в заключение, спорной квартирой не пользовался,. коммунальные платежи на него не начислялись за спорный период- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,регистрация его в спорный период отсутствует.

Нанимателем квартиры числится ФИО14. Однако судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она снята с регистрационного учета по указанному адресу. Вопрос о назначении нового нанимателя квартиры ОАО «ДГХ» не разрешен.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец выехал из спорной квартиры по месту

проживания супруги, а ДД.ММ.ГГГГ возвратился для постоянного проживания в спорную квартиру.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире никто не проживал, долг по оплате коммунальных услуг составил <данные изъяты>, который, вселившись в спорную квартиру, добровольно погасил истец.

Судом установлено и в силу ст.55-56 ГПК РФ стороной ответчика не опровергнуто, что квартира к ДД.ММ.ГГГГ находилась в непригодном для проживания состоянии.

Данное обстоятельство судом установлено как из пояснений свидетелей, опрошенных в судебном заседании, так и Акта РЭУ(л.д.139).

Сторонами не представлено в силу ст.55-56 ГПК РФ доказательств виновности конкретного лица в приведении спорной квартиры в аварийное, антисанитарное состояние.

Согласно пояснениям свидетелей, спорная квартира фактически была «притоном»,где различные посторонние асоциальные лица распивали спиртные напитки. Какие либо письменные доказательства, подтверждающие виновность конкретных лиц в разрушении квартиры-(Постановления УВД, приговоры и.т.п.) отсутствуют.

Поэтому суд полагает невозможным возложение обязанности по восстановлению квартиры на какое-либо одно лицо. Поэтому довод стороны ответчика ФИО3 о том, что спорную квартиру разрушил истец, суд считает недоказанным, не подтвержденным собранными материалами дела.

Судом установлено и в силу ст.55-56 ГПК РФ сторонами не оспорено, что истец на свои средства и своими силами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвел ремонт спорной квартиры, приведя ее в пригодное для проживания состояние.

ДД.ММ.ГГГГ(л.д.122 приобщ. дела) Коломенским городским судом было постановлено решение по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением и встречному иску ФИО3 о вселении в спорное жилое помещение.

Поскольку по данному делу принимали участие одни и те же лица, оно имеет для суда, рассматривающего данный спор, имеет преюдициальное значение.

Так, при рассмотрении данного дела суд усматривает несколько фактов, имеющих юридическое значение при рассмотрении данного спора.

При вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что «ответчик ФИО3 была вселена и зарегистрирована в спорной квартире с момента ее рождения – с ДД.ММ.ГГГГ как член семьи ФИО14, то есть приобрела равное с нанимателем право пользования этой квартирой».

Также судом установлено, что «выезд ответчицы ФИО3 из вышеназванной квартиры ДД.ММ.ГГГГ был вызван сложившимися неприязненными отношениями с истцом по делу- ее братом ФИО2, что подтверждается объяснениями ответчицы ФИО3 и 3-го лица- отцом истца и ответчицы ФИО1, согласно которым истец постоянно ссорился с ФИО3 и обещал добиться того, чтобы она ушла из квартиры…Суд приходит к выводу, что выезд ответчика из спорной квартиры носит вынужденный, временный характер из-за конфликтных отношений в семье с братом».

Таким образом, суд констатировал имеющееся у ФИО3 право пользования спорной квартирой по договору социального найма и вселил ее в спорную квартиру, признал ее выезд временным.

Суд полагает, что ФИО3, как член семьи бывшего нанимателя ФИО14, выехавшая временно из спорного жилого помещения, вселенная в него судом, пользующаяся им в настоящее время, должна нести не только восстановленные из данных обстоятельств права, но и обязанности, предусмотренные ч.4 ст.69 ЖК РФ,ст.71 ЖКРФ,ст.153 ЖК РФ.

Суд полагает, что у ФИО1, выехавшего из спорной квартиры также временно, в силу изменения своей семейной ситуации, не приобретшего право пользования иным жилым помещением, кроме спорного, в данное время также, намеренного сохранять свою регистрацию по спорному адресу, использовать право пользования спорной квартирой, имеются права и обязанности, вытекающие из положений ч.4 ст.69,71,153 ЖК РФ.

В судебном заседании установлено, что истец заявил уточненные требования о взыскании квартплаты за спорное жилое помещение за 3 года, предшествовавшие его обращению в суд( иск заявлен ДД.ММ.ГГГГ,л.д.4)- с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ

Поэтому заявление стороны ответчика ФИО3 о применении ко взысканию квартплаты за спорный период несостоятельно и суд в применении последствий пропуска исковой давности в данной части требований уточненного иска отказывает.

Суд отмечает, что в спорный период- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисления по квартплате производились наймодателем по факту регистрации указанных в квартире лиц- истца, ФИО3, ФИО1

Суд полагает, что с учетом снятия с ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 с регистрационного учета(до спорного периода) размер начислений по квартплате должен был истцом распределяться на троих зарегистрированных в квартире лиц- по <данные изъяты> <данные изъяты>, следовательно, доля ко взыскании с ответчиков по квартплате должна быть выше предложенной истцом в уточненном иске.

Однако истец в силу ст.39 ГПК РФ уменьшает долю взысканий по квартплате с <данные изъяты> до <данные изъяты>,что улучшает правовое положение ответчиков, приводит ко взысканию с них меньших сумм. Поэтому суд с подобным вариантом расчета истца соглашается.

Поэтому суд полагает необходимым взыскать с каждого ответчика в пользу истца по <данные изъяты> части понесенных за спорный период расходов по оплате коммунальных платежей- по <данные изъяты>. Согласно позиции ответчиков (л.д.137-138), в силу ст.55-56 ГПК РФ расчет коммунальных платежей, представленный истицей ответчиками не оспорен, иного варианта расчета ими не представлено.

При взыскании данного вида расходов суд учитывает, что начисление коммунальных платежей за спорный период по указанной квартире производилось по факту регистрации ответчиков. Иных платежей, связанных с пользованием электроэнергией, газоснабжением и.т.п. истец к ответчикам не предъявляет.

Довод стороны ответчиков, что они в спорный период квартирой не пользовались, были лишены ввиду действий ответчика пользования спорной квартирой несостоятелен, поскольку в спорный период ответчики были зарегистрированы в указанном жилом помещении, ввиду чего производились начисления по квартплате.

Как установлено в судебном заседании, в спорный период времени – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ответчиков ФИО3 и ФИО1 коммунальных платежей по иным местам их фактического проживания не начислялось, и в силу ст.55-56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Согласно поквартирным карточкам(л.д.34-35 приобщ. дела,),данным паспорта ответчицы ФИО3(л.д.53 приобщ. дела) в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 была зарегистрирована в спорной квартире.

В силу ст.71 ЖК РФ даже при временном выезде из жилого помещения ответчиков, это обстоятельство не влечет за собой изменение их прав и обязанностей ,вытекающих из договора социального найма. Имея большую степень добросовестности и осмотрительности в распоряжении своими правами, ответчик ФИО3 и ФИО1 были вправе заявить иск о вселении ранее.

Однако данный иск был заявлен ФИО3 лишь ДД.ММ.ГГГГ(л.д.88 приобщ. дела)-после приведения спорной квартиры в пригодное для проживание состояние.

Поскольку ответчики имеют право пользование спорным жилым помещением, которое намерены реализовывать, сохраняют в нем свою регистрацию, следовательно, они должны нести и соответствующее бремя расходов, выполнять свои обязанности, вытекающие из договора социального найма спорного жилого помещения и установленного судом права пользования ответчиками спорным жильем.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 своими силами и средствами произвел в спорной квартире ремонт с учетом установленного судом ее аварийного и антисанитарного состояния, подтвержденного Актами РЭУ и пояснениями свидетелей.

Истец представил суду большой объем квитанций, подтверждающий его фактические расходы по производству ремонта.

Довод стороны ответчиков о том, что ремонт в спорной квартире был не нужен, опровергается пояснениями свидетелей, Актами РЭУ, вступившим в законную силу решением суда, заключением эксперта и пояснениями эксперта в судебном заседании.

Довод стороны ответчиков о том. что фактически произведенный истцом ремонт произведен в расширенном объеме и с применением дорогих материалов, опровергается мнением эксперта ФИО12, пояснившего в судебном заседании, что ремонт спорной квартиры выполнен экономно и с применением недорогих материалов

Согласно заключению экспертизы (л.д.150) по результатам осмотра <адрес> с участием сторон экспертом установлено, что произведенный в квартире ремонт соответствует минимально необходимым условиям для проживания в жилом помещении.

Согласно проведенной по делу судебной оценочной экспертизе(л.д.148-198),

стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа по состоянию на дату осмотра-ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп.

Однако истец правом на уточнение иска в соответствии с заключением экспертизы в силу ст.39 ГПК РФ не воспользовался, исковые требования не увеличил, полагая необходимым предъявлять ко взысканию сумму фактически понесенных расходов за восстановительный ремонт-<данные изъяты>. на <данные изъяты> меньшую по сравнению с расчетом эксперта.

Следовательно, размер реально понесенных истцом расходов по восстановлению квартиры суд полагает обоснованным заключением эксперта и экономичным.

Данный размер стоимости восстановительного ремонта рассчитан экспертом с учетом износа и на дату осмотра-ДД.ММ.ГГГГ

На ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 вступившим в законную силу решением Коломенского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ была вселена в спорное жилое помещение, имеет ключи от входной двери и пользуется им.

Поэтому суд довод ответчицы о том, что она не должна нести расходы по ремонту квартиры полагает необоснованным.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 знала о проводимом истцом ремонте спорной квартиры, в этом ему не препятствовала, фактически согласившись с проведением истцом ремонта по умолчанию.

Кроме того, и ответчик ФИО3,и ответчик ФИО1 как лица, временно выехавшие из спорного жилого помещения, и намеренные реализовывать свои права на него, в силу ст.71 ЖК РФ, ч.3ст.167 ЖК РФ обязаны принимать меры к поддержанию жилого помещения в пригодном для проживания состоянии, ремонтировать его.

В силу ст.55-56 ГПК РФ по ходатайству стороны ответчиков по делу была проведена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры с учетом износа на дату осмотра составила <данные изъяты>. Следовательно, ответчиками по собственной инициативе суду представлено доказательство реальной величины понесенных истцом расходов на ремонт.

Поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчиков по <данные изъяты> с каждого фактически понесенных расходов на ремонт, что не ухудшает, а улучшает правовое положение ответчиков - по <данные изъяты>. с каждого.

При этом суд отмечает, что с учетом снятия ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 с регистрационного учета, размер взыскания расходов за ремонт должен производиться на 3-х зарегистрированных в квартире лиц.(л.д.51-52)

Однако с учетом улучшения правового положения ответчиков при взыскании с них <данные изъяты> части данного вида расходов вместо <данные изъяты> части суд полагает возможным согласиться с расчетом истца с учетом положений ст.39 ГПК РФ, предусматривающей право истца на уменьшение исковых требований.

Довод стороны ответчика ФИО3 о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании расходов за ремонт суд полагает несостоятельным.

Так, в силу ст.55-56 ГПК РФ стороной ответчиков не оспорено, что ремонт истцом произведен с ДД.ММ.ГГГГ, а окончен ДД.ММ.ГГГГ выполнением последних ремонтных работ.

В силу ч.3 ст.200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начитается с момента исполнения основного обязательства.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по надлежащему содержанию квартиры, вытекающее из ст.678 ГК РФ,ст.67 ЖК РФ перед наймодателем ДД.ММ.ГГГГСледовательно,право требования понесенных расходов с ответчиков у него возникло с ДД.ММ.ГГГГ

Поэтому, трехлетний срок исковой давности у истца заканчивается ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено в судебном заседании, данный иск согласно штампу суда заявлен истцом ДД.ММ.ГГГГ(л.д.4)-т.е. до истечения трехлетнего срока давности.

Кроме того, с учетом положений ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд полагает, что истец узнал о нарушении своего права на получение компенсации от ответчиков не ранее ДД.ММ.ГГГГ

Так, при рассмотрении гражданского дела 2-1172 «Ж»\11г,из протоколов судебного заседании, текста вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ,(л.д. 123 приобщ. дела),ФИО3обещала истцу добровольно возместить истцу часть его расходов. По вступлении указанного решения суда в законную силу, ответчик ФИО3 своей обязанности не выполнила -никаких расходов истцу не возместила.

С учетом данного обстоятельства суд ответчику ФИО3 применении срока исковой давности отказывает.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 с каждого в счет оплаты коммунальных услуг за жилое помещение –<адрес> <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в счет оплаты по <данные изъяты> части с каждого расходов по проведению ремонтных работ-по <данные изъяты>., а всего по <данные изъяты> с каждого.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Дивяшова О.В.