Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-131/2016 (2-2966/2015;) ~ М-2777/2015 от 02.09.2015

РЕШЕНИЕ № 2-131/2016

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 01 марта 2016 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Емельяновой Н.В.

при секретаре Клемешовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова К.Р. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда и к Селезневу Н.Н. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** принадлежащего Назарову К.Р, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования. Виновником ДТП был признан водитель *** Селезнев Н.Н

Признав ДТП страховым случаем ООО «Росгосстрах» выплатило Назарову К.Р. в возмещение ущерба *** коп.

Посчитав указанную сумму заниженной, истец обратился к ИП ФИО4 в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** коп., утрата товарной стоимости *** коп.

02.09.2015 г. Назаров К.Р. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере- *** коп., в том числе УТС, а так же неустойку и штраф.

В ходе рассмотрения дела судом представитель истца по доверенности С.Д. Выборных исковые требования уточнил и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере *** руб., штраф в размере 50% от указанной суммы, неустойку в размере *** руб. кроме того, просил взыскать с ответчика Селезнева Н.Н. в счет возмещения ущерба *** руб.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям просил возложить на ответчиков судебные расходы за проведение экспертизы *** руб., за оформление доверенности *** руб., за оплату услуг представителя *** руб., и *** руб. за составление претензии, а также компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Выборных С.Д. исковые требования в судебном заседании поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца разницу между размером произведенной страховой выплаты и стоимостью восстановительного ремонта, установленной в заключении эксперта. Кроме того, указал, что размер фактических затрат на производство ремонта составил *** руб. Считает, что с Селезнева Н.Н. должна быть взыскана разница между фактически понесенными затратами и стоимостью восстановительного ремонта, установленного в заключении эксперта в размере *** руб..

Представитель ответчика по доверенности Жеребцова В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, так как считает, что ООО «Росгосстрах» свои обязательства перед Назаровым К.Р. выполнило в полном объеме, произведя ему выплату суммы страхового возмещения в размере, установленном ООО «***» т. е *** рублей. Кроме того, по досудебной претензии в пользу истца была выплачена утрата товарной стоимости и погашены расходы на проведение экспертизы в размере *** руб. Так же просит суд снизить размер заявленный истцом неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства на основании ст. 333 ГК РФ. Считает так же, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя явно завышен, не соответствует объему выполненной работы и сложности настоящего гражданского дела.

Ответчик Селезнев Н.Н. в суд на рассмотрение дела не вился, о дне рассмотрения извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 20 Федерального закона 40-ФЗ размер расходов на запасные части(в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. 32. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П (далее - Методика).

Исходя из ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами, что между Назаровым К.Р. и ООО «Росгосстрах» ( в настоящее время ПАО «Росгосстрах») заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственность владельцев транспортных средств ОСАГО ССС *** по сроку действия с 12 час. 09 мин. 07.04.2015 г. по 23 час. 59 мин. 06.04.2016 г.

Объектом страхования является автомобиль ***.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от *** у *** произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля *** Селезнев Н.Н., автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС».

19.05.2015 г. Назаров К.Р. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере *** рублей по платежному поручению *** от 04.06.2015 г. и *** рублей по платежному поручению *** от 24.06.2015 г.

Посчитав указанную сумму заниженной, Назаров обратился к ИП ФИО9, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет *** рублей, утрата товарной стоимости- *** руб. расходы на проведение экспертизы составили *** руб.

10.08.2015 г. истцом в адрес ответчика была досудебная претензия, по результатам рассмотрения которой ООО «Росгострстрах» произвело доплату страхового возмещения по платежному поручению от 13.08.2015 г. *** в размере *** руб., из которых *** рублей оплачено в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась экспертиза проведение которой поручалось АНКО «***». В соответствии с заключением от 26.10.2015 г. ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** рублей.

Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что указанная экспертиза была проведена без учета Единой методики, в связи с чем она была оспорена сторонами, что послужило основанием для назначения по делу повторной автотовароведческой экспертизы.

В соответствии с заключением ООО «***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** руб.

Указанное заключение составлено в соответствии с требованиям действующего законодательство, не оспорено участниками процесса, ввиду чего принято судом.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования Назарова К.Р. о взыскании в его пользу невыплаченной суммы страхового возмещения в размере заявленных исковых требований, то есть в размере *** руб. из расчета: *** руб. – *** руб.-*** руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального Закона №40-ФЗ и п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, что составляет *** руб. Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии и со ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 10.08.2015 г. истцом в адрес ответчика была досудебная претензия, по результатам рассмотрения которой ООО «Росгострстрах» произвело доплату страхового возмещения по платежному поручению от 13.08.2015 г. *** в размере *** руб., из которых *** рублей оплачено в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, остальное в счет компенсации утраты товарной стоимости.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере *** руб. из расчета 1% за каждый день просрочки и периода просрочки с 04.06.2015 г. до 01.03.2015г.

С указанным расчетом истца согласиться нельзя в связи с тем, что расчет неустойки должен определяться периодом, когда у ответчика истец срок для удовлетворения требований страхователя по выплате страхового возмещения по результатам рассмотрения досудебной претензии.

Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании заявлено о снижении подлежащей взысканию нестойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить подлежащий взысканию размер неустойки с учетом ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также ввиду того, что размер невыплаченной суммы страхового возмещения был установлен только в ходе рассмотрения дела судом после проведения судебной экспертизы. Кроме того, при разрешении вопроса о возможности снижения неустойки суд учитывает, что истцом заявлялись требования о взыскании расходов на восстановительный ремонт с ООО «Росгосстрах» в размере *** руб., в том время как в ходе рассмотрения дела была признана обоснованной в указанной части сумма недоплаты в размере *** руб.

При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить размер неустойки до *** рублей.

Истцом заявлены требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия Сулузневу Н.Н. о взыскании убытков в размере *** руб. В обоснование заявленных требований указано, что реальный ущерб, связанный с осуществлением работ по восстановлению автомобиля после дорожно-транспортного происшествия составил *** рублей. Указывая, что ущерб должен быть возмещен потерпевшему в полном объеме, просит разницу между реальной стоимостью восстановительного ремонта и ответственностью страховщика отнести на виновника ДТП.

Исходя из ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Федеральным законом №40-ФЗ предусмотрено возмещение убытков в установленных им размерах (ст.7).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что определение размера причиненного истцу ущерба должно производиться исходя из требований специального законодательства, а именно, Федерального закона №40-ФЗ, то есть с учетом требований Методики.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. №2 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Учитывая то, что установленный в соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ размер ущерба, причиненного Назарову К.Р. в результате дорожно-транспортного происшествия, не превышает лимит ответственности страховщика, суд не усматривает оснований для наложения на Селезнева Н.Н., исполнившего в установленном законом порядке обязанность по страхованию своей ответственности, обязанности по возмещению истцу ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из системного толкования указанных норм закона, возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав наступает когда есть на этот счет специальное указание закона.

В соответствии с п. 1, 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Правовые же последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным законодательством по вопросам страхования.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в размере *** рублей с ПАО «Росгосстрах». При этом в удовлетворении указанных требований к Селезневу Н.Н. суд считает необходимым отказать ввиду отсутствия прямого указания на то закона и доказательств, подтверждающих взаимосвязь между действиями Селезнева Н.Н. и наличием вреда.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 31.08.2015 г. и распиской от 31.08.2015 г., на проведение экспертизы в размере *** рублей, что подтверждается договором на проведение экспертного заключения от 05.08.2015 г. и квитанцией-договором ***, на составление претензии, что подтверждается договором от 05.08.2015 г. и квитанцией- договором ***, на оформление доверенности в размере *** руб., что подтверждается доверенностью от 05.08.2015 г. ***8.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено, что расходы на проведение экспертизы частично были оплачены истцу по платежному поручению от 13.08.2015 г. *** в размере *** рублей. Указанное обстоятельство не оспорено истцом, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере *** рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу понесенных расходов, при этом суд считает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя исходя из сложности рассматриваемого дела и количества судебных заседаний, взыскав их в размере *** рублей с учетом работы по подготовке досудебной претензии.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований Назарова К.Р. к ПАО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Назарова К.Р. страховое возмещение в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., на оформление доверенности в размере *** руб., на проведение экспертизы *** руб.

В удовлетворении исковых требований Назарову К.Р. к ПАО «Росгосстрах» отказать.

В удовлетворении исковых требований Назарову К.Р. к Селезневу Н.Н. отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тамбов в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Емельянова

Решение в окончательной форме принято 03.03.2016 г.

Судья: Н.В.Емельянова