Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-279/2010 от 17.09.2010

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Красноярск. 11 октября 2010 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Раицкий А.Г.,

рассмотрев жалобу Корсакова Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 30 августа 2010г., которым Корсаков Д.Н., <данные изъяты> <адрес> <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи водитель Корсаков Д.Н. признан виновным в том, что 08 июля 2010 года в 15.35 часов был остановлен сотрудниками ДПС в районе <адрес> в связи с тем, что на автомобиле «<данные изъяты>» допустил нарушение правил дорожного движения, выразившихся в выезде на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, нарушив дорожный знак 3.1 ПДД.

В своей жалобе на приведенное постановление Корсаков Д.Н., не соглашаясь с квалификацией, указывает на то, что при рассмотрении дела, мировой судья не выяснил всех обстоятельств по делу, не верно оценил действия водителя Корсакова Д.Н.

В суд для участия в рассмотрении жалобы Корсаков Д.Н. не явился, извещен надлежащим образом. Его защитник Сергеева Е.В. в судебном заседании, поддержала доводы жалобы, пояснив, что водитель Корсаков Д.Н. ранее неоднократно проезжал на автомобиле по примыкающему к <адрес>, где было установлено двухстороннее движение. 08 июля 2010 года, он как обычно, проехал за автомобилем и не заметил дорожного знака «Въезд запрещён», вместе с тем, из представленных материалов не следует, что Корсаков Д.Н. выехал на сторону встречного движения, так как ни один из представленных доказательств не свидетельствует об этом, нарушение дорожного знака 3.1 ПДД не является безусловным для толкования во всех случаях выезда на встречную полосу, при конкретных обстоятельствах дела, действия Корсакова Д.Н. могли быть квалифицированы только по ст. 12.16 КоАП РФ.

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как указано в ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Ответственность водителя по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 этой статьи. Учитывая отсылочный характер указанной нормы и содержащиеся в ней исключения, а также принимая во внимание, что установленный правилами дорожного движения запрет выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не является абсолютным и органичен строго определёнными случаями, протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и постановление по такому делу в силу требований ст.ст. 29.10, 28.2 КоАП РФ должны содержать указание на то, какими конкретно действиями лица, привлекаемого к административной ответственности, сопровождался выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (обгоном транспортного средства, объездом препятствия, движением по встречной полосе, разворотом и т.п.), а также на то, какие именно положения правил дорожного движения запрещают в данном случае такой выезд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своём постановлении от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ (в действующей редакции – ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ) следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Непосредственно такой запрет установлен п.п. 9.2, 9.2, абз. 2 и 6 п. 11.5, п.15.3, п. 9.6.

Однако ни составленный в отношении Корсакова Д.Н. протокол об административном правонарушении от 08 июля 2010 года, ни постановление мирового судьи по делу не содержат описания характера выезда водителя на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что не позволяет правильно квалифицировать правонарушение, имея в виду предусмотренную ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ ответственность за аналогичные действия, отличающиеся лишь их характеристикой.

Не указано в обжалуемом постановлении и конкретные требования правил дорожного движения, запрещающие водителю выезжать на встречную полосу движения. Содержащаяся в постановлении ссылка на п. 1.3 ПДД, не может быть принята во внимание, поскольку, во-первых, указанный пункт правил содержит самые общие требования ко всем участника дорожного движения, во-вторых, эта ссылка не соответствует тем нарушениям, которые вменены Корсакову должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении хотя и указано, что Корсаков Д.Н. нарушил требования дорожного знака «Въезд запрещён», но само по себе такое нарушение влечёт ответственность виновного лица по ст. 12.16 КоАП РФ. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, лишь в том случае, если это повлекло движение во встречном направлении, например, по дороге, предназначенной для одностороннего движения.

В соответствии с Приложением 1 к ПДД и действующими ГОСТами знак 3.1 используется не только для предотвращения встречного движения транспортных средств на участках дорог с односторонним движением, но и для запрещения транзитного движения на отдельных участках дорог, для организации раздельного въезда и выезда на площадках для стоянки транспортных средств, площадках отдыха, АЗС и т.п., а также в иных случаях.

В протоколе же об административном правонарушении отсутствуют какие-либо сведения о том, что проезд Корсакова Д.Н. под запрещающий дорожный знак сопровождался встречным движением автомобиля по участку дороги с односторонним движением либо по иному участку проезжей части во встречном направлении.

Более того, из приложенного к протоколу об административном правонарушении рапорта сотрудника ГИБДД, содержащего схему места происшествия, следует, что переулок <адрес> не имеет одностороннего движения, поскольку на въезде в него со стороны <адрес> и на всём протяжении этого переулка не установлен дорожный знак 5.5 "Дорога с односторонним движением". Как из схемы, так и из представленных защитником фотографий места совершения правонарушения видно, что участок проезжей части <адрес>, где был остановлен Корсаков Д.Н., имеет две полосы для движения транспорта. Водители транспортных средств, следующие по этому переулку со стороны <адрес> в условиях отсутствие знака 5.5, других дорожных знаков и разметки, в силу требований п. 1.4 ПДД должны придерживаться правой полосы для движения и не могут рассчитывать на отсутствие транспортных средств во встречном к ним направлении, они и сами вправе совершить разворот на этой дороге вплоть до выезда за знак 3.1 в обратном направлении и проследовать в направлении <адрес>

Согласно ст. 29.4 КоАП РФ указанный протокол об административном правонарушении со всеми материалами дела подлежал возвращению должностному лицу ГИБДД, чего мировым судьёй при подготовке к рассмотрению дела сделано не было.

Не верная оценка действий водителя Корсакова Д.Н. и представленных доказательств являются существенными, поскольку не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких данных постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

Принимая во внимание, что правовых оснований для возвращения дела на новое рассмотрение нет. При изложенных обстоятельствах, дальнейшее производство по делу подлежит прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 30 августа 2010г. по делу об административном правонарушении в отношении Корсакова Д.Н. отменить.

Производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение суда вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья А.Г. Раицкий