Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5421/2017 ~ М-5371/2017 от 13.10.2017

дело № 2-5421/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года            г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

с участием прокурора Соколова И.А.,

при секретаре судебного заседания Емелиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мыкитюк ФИО8 к Башилову ФИО9 о компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Мыкитюк В.В. обратился в суд с иском к Башилову И.П. о компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> <адрес> ФИО2, управляя в нетрезвом виде транспортным средством <данные изъяты> №, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, в результате чего совершил наезд на мотоблок <данные изъяты> с прицепом под управлением Мыкитюк В.В. В результате ДТП мотоблок истца <данные изъяты> с прицепом получил механические повреждения, а истцу Мыкитюк В.В. и пассажиру Орипову О.Ю. были причинены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.

В связи с причинением вреда здоровью истцу был причинен моральный вред. Какой-либо компенсации от ответчика истец не получал.

Просил взыскать с Башилова И.П. 600 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью, 15 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, понесенные в рамках дела об административном правонарушении, 1 575,98 рублей почтовые расходы, 1 900 рублей расходы на доверенность на представление интересов в суде, 25 000 рублей расходы по оплате услуг представителя на представление интересов в суде, понесенные в рамках настоящего гражданского дела, 300 рублей государственную пошлину в местный бюджет.

Истец Мыкитюк В.В. в судебное заседание явился. Указал, что в результате ДТП получил травму головы, многочисленные ушибы, перелом пальцев на ноге. В связи с полученными травмами проходил лечение длительностью около месяца, последствия травмы периодически беспокоят. Каких-либо извинений и компенсаций от ответчика не получал. Ответчик состоянием его здоровья не интересовался.

Представитель истца Поликарпов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Указал, что причинение вреда здоровью истца произошло по вине ответчика, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Заключением судебно-медицинской экспертизы вред здоровью истца квалифицирован как вред здоровью средней тяжести. Какой-либо компенсации от ответчика истец не получал. Извинений со стороны ответчика истец не получал. Пояснил, что постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что какой-либо вины в действиях истца нет, ДТП произошло по вине ответчика.

Ответчик Башилов И.П. в судебное заседание явился. Подтвердил, что при ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что ДТП произошло по вине истца, управлявшего мотоблоком. Какой-либо компенсации истцу не выплачивал, считает, что в ДТП не виноват, извинений истцу не приносил. С заявленными требованиями не согласен.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> <адрес> Башилов И.П., управляя в нетрезвом виде транспортным средством <данные изъяты> №, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего совершил наезд на мотоблок <данные изъяты> с прицепом под управлением Мыкитюк В.В. В результате ДТП мотоблок истца <данные изъяты> с прицепом получил механические повреждения, а истцу Мыкитюк В.В. и пассажиру Орипову О.Ю. были причинены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.

Щелковским городским судом Московской области в рамках дела об административном правонарушении №, рассмотренного ДД.ММ.ГГГГ., Башилов И.П. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком на 2 года. Судом было установлено, что ДТП произошло в связи с состоянием алкогольного опьянения у ответчика, нарушения им п.10.1 Правил дорожного движения. Как следует из Постановления суда по делу об административном правонарушении, каких-либо нарушений со стороны истца при ДТП, произошедшем 23.05.2016г., не имелось. Постановление суда по делу об административном правонарушении в отношении Башилова И.П. вступило в законную силу.

Обстоятельства ДТП, вину Башилова И.П. в причинении вреда здоровью истца в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, установленные Постановлением Щелковского городского суда Московской области в рамках дела об административном правонарушении, суд считает доказанными.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. №23 "О судебном решении" и на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

К доводам ответчика о том, что ДТП произошло по вине истца, суд относится критически, поскольку все обстоятельства ДТП, в том числе действия Мыкитюк В.В., были исследованы ранее Щелковским городским судом в рамках дела об административном правонарушении, каких-либо нарушений со стороны Мыкитюк В.В. установлено не было, ДТП произошло по вине Башилова И.П., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Вина причинителя вреда Башилова И.П. подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда здоровью истца лежит на виновнике ДТП, являющемся также собственником транспортного средства, при управлении которым был причинен вред здоровью.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 “О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина” учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено заключением судебно-медицинской экспертизы в результате ДТП истец получил закрытый перелом основной фаланги 1 пальца правой стопы, ссадины лица, инфицированные ссадины коленных суставов, получил травму головы. По заключению экспертизы в соответствии с п. 7.1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения и социального развития РФ полученные травмы повлекли расстройство здоровья на срок более 21 дня и по признаку длительности расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы к работе истец допущен с 21.06.2016г., то есть период лечения составил около 1 месяца. В период лечения истец испытывал боли в коленных суставах, боли в правой стопе, истца мутило в связи с травмой головы. По состоянию на 20.06.2016г., то есть через 1 месяц после ДТП, истца все еще беспокоили боли в правой стопе.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что необходимо исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Суд учитывает, что в результате травмы истец около 1 месяца находился на лечении, на момент допуска к работе истца беспокоили боли в правой стопе. Истец в результате травмы переносил физические и нравственные страдания. Причинение вреда здоровью явилось результатом противоправных действий Башилова И.П., выразившихся в нарушении правил дорожного движения, что повлекло возникновение ДТП.

Суд учитывает, что Башилов И.П. при ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. После совершения ДТП и до настоящего времени ответчик помощи истцу не оказывал, какой-либо материальной компенсации за причиненный вред здоровью не осуществлял, вину в ДТП и в причинении вреда здоровью истца, даже после вынесения постановления суда по делу об административном правонарушении не признает, не раскаивается в совершенном деянии. При ДТП и после ДТП помощи истцу ответчик не оказывал.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, характера травм, продолжительности лечения, степени вины причинителя вреда, поведения ответчика при ДТП и после ДТП, не раскаивающегося и не признающего свою вину, не имеющего намерения в добровольном порядке осуществлять компенсацию морального вреда, учитывая факт совершения ДТП ответчиком в состоянии алкогольного опьянения, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая все обстоятельства дела, а также учитывая заключение прокурора по делу, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью, уменьшив сумму компенсации до 150 000 рублей.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов (убытков), понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг при производстве административного дела.

То обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 КоАП РФ об административных правонарушениях, не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков на основании ст. 15, 1064 ГК РФ.

Действия ответчика, совершившего административное правонарушение, находятся в прямой причинно-следственной связи с привлечением истцом представителя в рамках судебного разбирательства по делу об административном правонарушении для защиты своих интересов. Потерпевший пользовался своим правом на помощь представителя при рассмотрении административного дела. Именно в результате правонарушения, допущенного ответчиком, у истца возникли убытки по оплате услуг представителя в рамках административного дела, которые подлежат взысканию с Башилова И.П. Участие представителя потерпевшего в судебных заседаниях при рассмотрении административного дела подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении.

При определении суммы расходов истца по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в Щелковском городском суде Московской области, подлежащих взысканию с Башилова И.П., суд полагает возможным применить к данным правоотношениям ст. 100 ГПК РФ по аналогии.

С учетом объема оказанных услуг суд считает разумным и справедливым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении административного дела, взыскав в его пользу с ответчика 15 000 рублей в счет возмещения указанных расходов.

Кроме того, истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении были понесены расходы (убытки) 792 рублей почтовые расходы по оплате судебных телеграмм в адрес виновника ДТП, 1 900 рублей расходы на доверенность на представление интересов в суде, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках настоящего гражданского дела, подлежит удовлетворению в части.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, суд считает разумным и справедливым уменьшить сумму подлежащих взысканию расходов истца по оплате услуг представителя до 15 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить истцу понесенные по делу почтовые расходы по оплате судебных телеграмм в размере 783,98 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, использованной истцом также в рамках дела об административном правонарушении.

Общий размер почтовых расходов, понесенных истцом в рамках настоящего гражданского дела и дела об административном правонарушении, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 1 575,98 рублей (792 руб. + 783,98 руб.). Расходы по оплате нотариальной доверенности, понесенные истцом в рамках настоящего гражданского дела и дела об административном правонарушении, подлежащие взысканию в пользу истца, составляют 1 900 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Мыкитюк ФИО10 – удовлетворить частично.

Взыскать с Башилова ФИО11 в пользу Мыкитюк ФИО12 150 000 рублей компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью, 15 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, понесенные в рамках дела об административном правонарушении, 1 575 рублей 98 копеек почтовые расходы, 1 900 рублей расходы на доверенность на представление интересов в суде, 15 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, понесенные при рассмотрении гражданского дела,

всего взыскать 183 475 (сто восемьдесят три тысячи четыреста семьдесят пять) рублей 98 (девяносто восемь) копеек.

В удовлетворении остальной части иска Мыкитюк ФИО13 – отказать.

Взыскать с Башилова ФИО14 государственную пошлину в местный бюджет в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:

Судья              Ю.С.Кудрякова