Решение по делу № 33-7215/2019 от 18.07.2019

Судья Фурсова О.М.              Дело № 33-7215/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2019 года                          г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Кузнецовой С.В.,

судей     Тертишниковой Л.А., Юрьевой М.А.,

при секретаре     Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Калашникова Александра Борисовича на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 мая 2019 года

по делу по иску Калашникова Александра Борисовича к Скосыревой Татьяне Ивановне, Грязнову Эдуарду Михайловичу, Мороз Виктору Ивановичу, Беленко Валентине Владимировне, Максименко Наталье Валерьевне, Корниенко Николаю Александровичу, Шинко Елене Борисовне, Шинко Ивану Андреевичу, Семикрас Олегу Владимировичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калашников А.Б. обратился в суд с иском к Скосыревой Т.И., Грязнову Э.М., Мороз В.И., Беленко В.В., Максименко Н.В., Корниенко Н.А., Шинко Е.Б., Шинко И.А., Семикрас О.В. о возмещении ущерба.

В обоснование требований указано, что в августе – сентябре 2017 года под руководством Безбородова С.П., действовавшего по поручению общего собрания собственников помещений дома по проспекту Калинина, 4, снесена принадлежащая истцу постройка (гаражный бокс), расположенная по адресу: <адрес>

В связи с обращением в органы полиции по данному факту истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГ жильцами дома <адрес> гараж истца был вскрыт и составлена опись находившегося в нем имущества. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГ часть вещей складирована у торца дома <адрес>, а часть утилизирована и вывезена на свалку, так как комиссия посчитала, что они не пригодны к дальнейшему использованию. ДД.ММ.ГГ в присутствии сотрудника полиции жильцами дома истцу передана часть имущества на основании акта приема-передачи.

Из протокола от ДД.ММ.ГГ следует, что гараж вскрывали Скосырева Т.И., Грязнов Э.М., Мороз В.И., Беленко В.В., Максименко Н.В., Корниенко Н.А., Шинко Е.Б., Шинко И.А., Семикрас О.В. Вскрытие гаража производилось без его участия как собственника, а также без участия сотрудников управляющей компании, полиции, администрации района, ответчиками не предпринято должных мер к его уведомлению о принятом решении.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с отвечтиков в солидарном порядке стоимость утраченных вещей в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Безбородов С.П.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 мая 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Калашников А.Б. просит решение суда отменить, требования удовлетворить, указывая, что, предъявляя иск, он исходил из причинения ему ущерба именно ответчиками, совершившими противоправные действия по вскрытию гаража и уничтожению вещей. При этом вещи утрачены еще до сноса гаража после его вскрытия.

Вывод суда об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба сделан без учета закрепленной в п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) презумпции вины причинителя вреда и освобождения потерпевшего от доказывания вины ответчиков.

Суд не принял во внимание возможность проведения ответчиками работ по вскрытию гаража и утилизации вещей без нарушения законов, охраняющих право частной собственности.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о проявлении ответчиками должной степени заботливости и осмотрительности при помещении вещей на хранение.

В случае установления факта причинения вреда имуществу суд не вправе отказать в его возмещении, ссылалась на недоказанность его размера. Суд не принял во внимание наличие и стоимость вещей, отраженных на фотографиях, зафиксированных в акте приема-передачи, а также в отчете об оценке, проведенной ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГ. Оценка остальных вещей производилась истцом в соответствии с их рыночной стоимостью на различных сайтах.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик Скосырева Т.И. просит в удовлетворении требований отказать.

В суде апелляционной инстанции истец Калашников А.Б. на доводах жалобы настаивал.

Ответчики Грязнов Э.М., Мороз В.И., Безбородов С.П. и его представитель, представитель ответчика Скосыревой Т.И. просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Калашников А.Б. являлся владельцем самовольной постройки – индивидуального бокса по адресу: <адрес>Г (литер А).

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГ принято решение о демонтаже надворных построек на придомовой территории.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГ комиссией в составе: Максименко Н.В., Семикрас А.В., Грязнова Э.М., Беленко В.В., Шинко Е.Б., Шинко И.А., Мороз В.И., Корниенко Н.А., Скосыревой Т.И. на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГ проведено вскрытие индивидуального бокса, находящегося во владении истца, в котором обнаружено следующее имущество: шкаф деревянный кухонный, стеллаж деревянный кухонный, табурет, две деревянные межкомнатные двери, старый разбитый телевизор, асбестовые трубы в количестве 10 штук длиной 1-1,5 м, решетки от холодильника, обломки от мебели, два металлических стеллажа, две коробки и один пакет с книгами, два покрывала, две картонные коробки со сломанными детскими игрушками, зеркало, забор металлический (9 пролетов по 1,5 м), три крыла от неизвестного автомобиля, крышка капота от легкового автомобиля, матрас, принтер со сломанной крышкой, передняя дверь легкового автомобиля, деревянные ящики с мелкими деталями, фрагмент автомобиля похожий на подвеску, часть неизвестного агрегата металлического (70 см * 50 см), картонные коробки с мелкими неизвестными предметами, мотки проводов, перчатки, арматура (две шутки), обломки мебельных ящиков (две штуки).

Кроме того, согласно протоколу в строении находился погреб, в котором обнаружено 4 банки с соленьями.

В протоколе также отражено, что обнаруженные вещи были старые, покрытые слоем пыли и грязи, в связи с чем принято решение о последующим складировании более целостных из них и о вывозе и утилизации наиболее ветхих и полуразрушенных вещей и предметов.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГ комиссией в составе: Семикрас О.В., Максименко Н.В., Скосыревой Т.И., Мороза В.И., Шинко Е.Б., Беленко В.В., Грязнова Э.М. на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГ и предписания МУП «Управляющая компания «ПЖЭТ № 2 Октябрьского района г. Барнаула», в результате демонтажа строения, находящегося во владении истца, обнаруженные в нем вещи поделены на две группы: складированные на территории с торца дома (крупногабаритные и тяжелые вещи, которые не было возможности перенести в какое-либо помещение) и утилизированные вещи.

В качестве складированных вещей комиссией учтены: забор металлический (9 пролетов), крыло от автомобиля (3 штуки), крышка капота от легкового автомобиля, передняя дверь от легкового автомобиля, фара от легкового автомобиля, деревянные ящики с металлическими деталями (5 штук), часть задней подвески легкового автомобиля в разобранном виде (1 штука), часть двигателя автомобиля в разобранном виде без верхней крышки (1 штука), неизвестный агрегат зеленого цвета.

Согласно протоколу среди утилизированных вещей значатся: две коробки и один пакет с грязными непригодными для чтения книгами, матрас истлевший и покрытый плесенью и пылью, деревянные доски (полусгнившие) - 10 штук, покрывала (грязные, истлевшие) – 2 штуки, табурет старый сломанный – 1 штука, детски игрушки (сломанные, грязные) – 2 коробки, обломки старой мебели, трубы асбестовые (разбухшие от влаги) – 10 штук, зеркало настенное (потускневшее) – 1 штука, банки с соленьями (заплесневевшие с ржавыми крышками) – 4 штуки, двери деревянные межкомнатные (деформированные) – 2 штуки, телевизор (старый, разбитый), провода (спутанные, старые), стеллажи металлические (старые, ржавые), мусор различного происхождения (обломки деревянных изделий, ветошь, металлические предметы). Указанные предметы ДД.ММ.ГГ были вывезены на свалку. Вещи, складированные на придомовой территории, принято решение хранить до ДД.ММ.ГГ.

Согласно акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГ Скворцовой Т..Е. и Максименко Н.В. передано, а Калашниковым А.Б. принято следующее имущество: забор металлический кованный 9 секций, ворота гаражные двустворчатые с коробкой 1 шт., дверь металлическая с коробкой 1 шт., двигатель УД-2 1 шт., блок двигателя автомобиля «Рено9» 1 шт., задний мост автомобиля «Рено9» 1 шт., капот автомобиля 1 шт., крыло автомобиля переднее 1 шт., рулевая рейка автомобиля «Рено9» 1 шт., резиновые изделия с автомобиля в ассортименте, фара автомобиля 1 шт., дверь автомобиля 1 шт., крыло переднее 1 шт.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 17 апреля 2018 года Калашникову А.Б. отказано в удовлетворении исковых требований к Безбородову С.П., Скосыревой Т.И. о признании решения собрания незаконным, взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 декабря 2018 года решение суда отменено в части отказа во взыскании ущерба с ответчика Безбородова С.П. и в этой части принято новое решение, которым с Безбородова С.П. в пользу Калашникова А.Б. взыскана сумма в размере <данные изъяты> в счет возмещения ущерба. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебным постановлением в пользу истца взыскан ущерб, причиненный сносом принадлежащего ему строения, то есть стоимость материалов, из которых сооружено это строение.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на то, что, осуществляя вскрытие гаража и последующие складирование и утилизацию принадлежащих ему вещей, ответчики действовали без его уведомления, не произвели описи имущества и не обеспечили его надлежащей сохранности. При этом, истцом составлен список вещей, находившихся в гараже, оценивая стоимость которых истец представил отчет об оценке от ДД.ММ.ГГ, а также данные из интернет-сайтов объявлений.

Разрешая требования истца при изложенных обстоятельствах и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие оснований для возмещения ущерба ответчиками, а именно: факт совершения ими незаконных действий, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, доказательства того, что в гараже находилось имущество, которое в настоящее время утрачено, а также ценность этого имущества.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания ущерба, исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия, признавая правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, учитывает, что в соответствии с требованиями вышеприведенной нормы закона ответчиками по делу доказано, что в гараже истца были обнаружены только те вещи, которые отражены в протоколе от ДД.ММ.ГГ.

При этом, исходя из содержания протокола от ДД.ММ.ГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГ, часть обнаруженного имущества передана истцу, а часть – утилизирована в связи с тем, что состояние вещей и предметов не отвечало критериям их возможного дальнейшего использования и определялось ответчиками визуально.

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется, так как протоколы подписаны членами комиссии единогласно.

В свою очередь истец не представил суду первой инстанции доказательств, подтверждающих, что в его собственности находилось то имущество, о взыскании стоимости которого заявлено в иске, а также доказательств того, что утилизированное ответчиками имущество, имело какую –либо стоимость и могло быть использовано по назначению.

В этой связи не имеют правового значения представленные истцом в подтверждение стоимости имущества отчет об оценке и данные с сайтов объявлений.

Утверждение истца в жалобе о том, что ответчики не обладают специальными познаниями для определения стоимости имущества, верных выводов суда первой инстанции не опровергает. Как следует из материалов дела, состояние вещей и предметов, находящихся в гараже истца, для оценки их стоимости устанавливалось со слов истца, что подтвердила допрошенная судом первой инстанции эксперт-оценщик Г.В. Стоимость иных предметов, которые не оценивались экспертом, определялась истцом самостоятельно.

С учетом изложенного, условия наступления гражданско-правовой ответственности ответчиков по делу не установлены, в связи с чем заявленные требования судом обоснованно оставлены без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Калашникова Александра Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: