Определение по делу № 2-162/2019 ~ М-166/2019 от 09.09.2019

Дело №2-162/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении дела по подсудности

28 ноября 2019 года с. Панкрушиха

Панкрушихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Акиньшина А.В.,

при секретаре Ильиных С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Министерства здравоохранения <адрес> к Ежелому А. С. о взыскании единовременной компенсационной выплаты,

установил:

В Панкрушихинский районный суд <адрес> обратилось Министерство здравоохранения <адрес> с иском к Ежелому А. С. о взыскании денежных средств, выплаченных ответчику в виде единовременной компенсационной выплаты. С учетом уточнения исковых требований Министерство здравоохранения <адрес> просит взыскать с Ежелого А.С. невозвращенные денежные средства, полученные ответчиком по Программе «Единовременные компенсационные выплаты медицинским работникам, прибывшим (переехавшим) на работу в сельский населенный пункт» в размере 245 569 рублей 55 копеек.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство ответчика Ежелого А.С. о передачи дела по подсудности в Сургутский городской суд <адрес>-Югры в связи с тем, что с августа 2019 года местом его жительства является <адрес>.

Обсудив вопрос о подсудности гражданского дела, суд пришел к убеждению, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку в соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ место жительства гражданина определяется как место его постоянного или преимущественного проживания.

В соответствии со ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Из содержания ст. 20 ГК РФ, ст. 2 и 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» следует, что регистрация не совпадает с понятием «место жительства» и сама по себе не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 2 февраля 1998 г. N 4-П указал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно части второй ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания № Ежелый А.С. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: Ханты-<адрес>-Югра, <адрес>.

В соответствии с трудовым договором, заключенным между Бюджетным учреждением Ханты-<адрес>-Югры «Сургутская городская клиническая больница» и Ежелым А.С., ответчик по делу с ДД.ММ.ГГГГ работает в указанном учреждении, что является доказательством проживания ответчика на территории Ханты-<адрес>-Югра в <адрес> до предъявления настоящего иска в Панкрушихинский районный суд <адрес>

Таким образом, поскольку на момент предъявления истцом иска на территории <адрес> ответчик не проживал, гражданское дело подлежит передачи по подсудности в районный суд по месту жительства ответчика.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст.23 и 33 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>-░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░      ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░░