Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-869/2011 ~ М-932/2011 от 15.09.2011

Дело № 2-869/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.11.11                                                                                                                               г.Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

при секретаре Коровиной Ю.Н.,

с участием истца Шиловской Е.Н.,

ее представителя Губановой О.В.,

третьего лица на стороне истца Ефимовой Д.М.,

ответчика Леоновой Ю.Н.,

ее представителя адвоката Пулькиной С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шиловской Е.Н. к Леоновой Ю.Н. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета по месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что истица является нанимателем жилого помещения по адресу: .... Вместе с ней совместно проживают члены ее семьи Ефимова Д.М. и Е., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения. В ХХ. году бывший наниматель жилого помещения - Ш.Л. зарегистрировала в квартире Леонову Ю.Н. без согласия проживающих совместно с ней членов семьи. С момента регистрации в данной квартире ответчица в нее не вселялась, не проживала, постоянно проживала по адресу: .... Все расходы по содержанию жилого помещения несла истица, в настоящее время не имеет возможности распорядиться квартирой. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила признать ответчицу не приобретшей право пользования спорным жилым помещением и снять ее с регистрационного учета.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования, пояснив, что ранее ответчица проживала со своей матерью в трехкомнатной квартире по адресу: ..., которую ее семья обменяла на две комнаты в общежитии с доплатой, при этом перед обменом Леонова Ю.Н. снялась с регистрационного учета и переехала жить в Б-кий район. По возвращении в город Сегежа, мать истицы, являвшаяся тогда ответственным нанимателем, зарегистрировала ответчицу в спорной квартире, поскольку она не могла устроиться на работу и получить ссуду. Ответчица обещала истице сняться с регистрационного учета сразу после того, как устроится на работу, расплатится за автомобиль и приобретет жилье. Поскольку вся семья хорошо относилась к Ш.Л., с ней не стали спорить. В квартиру ответчица приходила изредка, переночевать, помыться и постирать, в этом ей никто не препятствовал. Однако после устройства на работу, приобретения автомобиля и жилья, ответчица с регистрации не снялась. После смерти бабушки стала претендовать на долю. Препятствует в приватизации, регистрации в квартире зятя истицы, оформлении субсидии.

Третье лицо на стороне истицы Ефимова Д.М. пояснила, что ответчица в квартиру не вселялась, ее вещей там нет. У Ефимовой Д.М. своя семья, двое детей, проживание в квартире семьи истицы и ответчицы невозможно.

Третье лицо на стороне истицы администрация Сегежского городского поселения оставило разрешение исковых требований на усмотрение суда. В судебное заседание своего представителя не направило. Просило рассмотреть дело без его участия.

Ответчица иск не признала по тем мотивам, что в настоящее время проживает в одной из комнат двухкомнатной квартиры, имеющей статус общежития по адресу: .... Во второй комнате проживает ее мать. Другого жилья ответчица не имеет. Также у нее отсутствуют денежные средства для приобретения жилого помещения. Ранее ответчица была зарегистрирована в трехкомнатной квартире по адресу: ..., откуда в ХХ. году снялась с регистрационного учета по просьбе матери, которая хотела произвести обмен жилого помещения с доплатой. Коммунальные платежи за спорную квартиру ответчица не вносит, так как ею не пользуется, сейчас намерена вселиться в квартиру. Из личных вещей ответчицы в квартире находится ее халат и полотенце. Комната в коммунальной квартире по адресу: ..., фактически ей не принадлежала, поскольку она приобрела ее на чужие деньги. В настоящее время комната продана, полученные деньги ответчица израсходовала на похороны. Ответчица настаивала на том, что постоянно проживала в спорной квартире с ХХ. по ХХ. год.

Представитель ответчицы пояснил, что ее мать, Б., обманула Леонову Ю.Н., убедив сняться ее с регистрации из квартиры по улице ..., но впоследствии жилье не предоставив. Истицей пропущен срок исковой давности по требованию о признании ответчицы не приобретшей право пользования, поскольку о нарушении своего права она узнала в ХХ. году, при регистрации Леоновой Ю.Н. в спорное жилое помещение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что ответчица с ХХ.ХХ.ХХ. года постоянно зарегистрирована в жилом помещении по адресу: .... Также в этой квартире зарегистрированы и фактически проживают с ХХ.ХХ.ХХ. года Шиловская Е.Н. (наниматель), Ефимова Д.М. (дочь нанимателя), а также Е., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, и Л., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения (внуки нанимателя). Основанием для регистрации ответчицы явилось заявление Ш.Л. и заключенный с администрацией Сегежского городского поселения договор найма жилого помещения, в который Леонова Ю.Н. была включена, как член семьи нанимателя.

В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Таким образом, для приобретения равных с нанимателем прав и обязанностей ответчица должна быть вселена в спорное жилое помещение в качестве члена его семьи и вести с ним общее хозяйство. При этом наличие в спорной квартире регистрации не является определяющим фактом возникновения права пользования жилым помещением, поскольку в соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация не является условием реализации права граждан на жилище.

Однако из материалов дела следует, что ответчица в спорную квартиру не вселялась, общего хозяйства с нанимателем не вела, ее пребывание в жилом помещении носило эпизодический характер, в основном было обусловлено необходимостью посетить ванную или выстирать вещи. Довод Леоновой Ю.Н. о наличии в квартире ее халата и принадлежностей для умывания лишь подтверждает данный вывод. Иных личных вещей ответчицы в квартире не имелось и не имеется.

Ответчица не исполняла обязанности по договору найма, не оплачивала коммунальные платежи, не участвовала в ремонте квартиры. Ссылки на факты выполнения сантехнических работ ее другом К.В. несостоятельны, поскольку последний получал вознаграждение за работу от членов семьи истицы, а не от ответчицы.

К утверждению ответчицы о ее постоянном характере проживания в спорной квартире с ХХ. по ХХ. год суд относится критически, поскольку ее пояснения противоречат фактическим обстоятельствам дела, она не может сообщить точный состав лиц, проживавших в жилом помещении в обозначенный период (согласно ее пояснениям в квартире проживала вся семья истицы, в то время как свидетельством о регистрации отдела УФМС России по городу С...и Л-кой области в Г-ком районе подтверждается факт проживания Ефимовой Д.М. с ХХ. ХХ. года в другом населенном пункте).

Объективно опровергаются доводы ответчицы и показаниями свидетеля К.П., допрошенного по ее инициативе, пояснившего, что последние 5 лет она проживает совместно с К.В. без регистрации брака в общежитии по адресу: ....

Данные факты согласуются и со свидетельскими показаниями П., К.В., Ч., К.О., Ч., Р.

Суд полагает, что непроживание ответчицы в спорной квартире обусловлено обеспеченностью ее иной жилой площадью.

Так, из трехкомнатной квартиры по адресу: ..., ответчица выехала самостоятельно, снялась с регистрации в связи с переездом в Б-кий район, где также была обеспечена жилым помещением (...). По возвращении в город Сегежа ответчица проживала у матери в общежитии (комнатах, которые были приобретены ею в результате обмена ранее занимаемой квартиры, в которой была зарегистрирована ответчица Леонова Ю.Н.), однако попыток зарегистрироваться не предпринимала. Более того, выпиской из ЕГРП подтверждается, что ХХ.ХХ.ХХ. года ответчица приобрела в собственность комнату №... в трехкомнатной квартире по адресу: .... ХХ.ХХ.ХХ. года ответчица продала данную комнату (израсходовав денежные средства, по ее утверждению, на похороны и возвращение долгов). Однако ХХ.ХХ.ХХ. года ответчица вновь приобрела комнату в этой же квартире.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что ответчица как ранее, так и в настоящее время обладает правом пользования жилым помещением, имеет возможность в нем проживать. Однако, в нарушение статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающего участвующих в деле лиц добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями, скрыла от суда данные сведения.

Суд критически относится к свидетельским показаниям Б., матери ответчицы, в силу наличия между ними родственных отношений, а также в связи с заинтересованностью свидетеля в обеспечении ответчицы иным жильем для исключения возможности предъявления ею прав на комнаты в общежитии, приобретенные в результате обмена жилого помещения, где ранее проживала Леонова Ю.Н. (...), в которые свидетель обещала ее зарегистрировать.

Также не принимаются во внимания судом показания свидетеля Я., которая сообщила сведения со слов ответчицы. Свидетель Ш. показала, что видела ответчицу проживающей до конца ХХ. года в спорной квартире, в которой также проживала семья с маленьким ребенком. Однако, факт того, что Е. родился у Ефимовой Д.М. лишь в ХХ. ХХ. года, позволяет суду расценить данные показания, как недостоверные.

Таким образом, регистрация ответчицы в квартире, равно как и включение ее в договор найма, носят формальный характер, обусловлено намерением прежнего нанимателя, Ш.Л., помочь своей внучке с целью обеспечения ее возможностью трудоустройства. Несмотря на отсутствие каких-либо препятствий, правом на вселение ответчица не воспользовалась, прав по договору найма не приобрела, обязанностей в течение 5 лет не исполняла, общего хозяйства с нанимателем и членами его семьи не вела.

При таких обстоятельствах исковые требования в части признания ответчицы не приобретшей право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Оснований для применения заявленного стороной ответчика срока исковой давности суд не находит, поскольку на требования об устранении нарушений жилищных прав и восстановления положения, существовавшего до их нарушения, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

Во всяком случае, непосредственное нарушение прав истицы, выразившееся в чинении ответчицей препятствий в реализации прав жильцов квартиры (приватизация квартиры, вселение других членов семьи), возникло только после последовавшей ХХ.ХХ.ХХ. года смерти Ш.Л., прежнего нанимателя, а до этого времени истица воспринимала регистрацию Леоновой Ю.Н. как временную, сохраняющуюся за ней до разрешения ее материальных проблем.

Исковые требования о снятии ответчицы с регистрационного учета удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с подпунктом «а» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае изменения места жительства на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства или заявления о снятии его с регистрационного учета по месту жительства (в письменной форме или в форме электронного документа).

Вместе с тем в силу подпункта «е» пункта 31 названных Правил вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина не приобретшим право пользования жилым помещением является самостоятельным основанием для его снятия с регистрационного учета.

При разрешении вопроса о распределении расходов по оплате услуг представителя Губановой О.В. суд исходит из характера дела, количества заседаний, в которых принял участие представитель, и на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать с ответчицы ... руб.

Также с ответчицы в пользу истицы в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать Леонову Ю.Н. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: ....

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Леоновой Ю.Н. в пользу Шиловской Е.Н. ... руб., в том числе расходы по оплате услуг представителя ... руб., расходы по оплате государственной пошлины 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в кассационном порядке в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                          Р.В. Соляников

Справка: в окончательной форме в порядке статьи 199 ГПК РФ

решение суда изготовлено 16.11.2011