Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2709/2015 ~ М-1410/2015 от 25.03.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2015 года                                                                                                  город Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дейхиной С.И.,

при секретаре Тетериной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис» к Комарову В.Г., Ермышову А.В., о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК-Комфортбытсервис» обратилось в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что Комаров В.Г. является нанимателем <адрес>. Для управления многоквартирным домом <адрес> выбрана управляющая организация ООО «УК-Комфортбытсервис». Между ООО «УК-Комфортбытсервис» и собственниками многоквартирного <адрес> заключен договор управления вышеуказанного многоквартирного дома. Ответчики проживают и состоят на регистрационном учете в <адрес> указанном доме, потребляют предоставленные им коммунальные услуги, однако оплату за пользование жилой площадью и коммунальными услугами с ДД.ММ.ГГГГ. не производят, в связи с чем образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>. и пени в сумме <данные изъяты>.

ООО «УК-Комфортбытсервис» просит взыскать с Комарова В.Г., Ермышова А.В. в солидарном порядке <данные изъяты>. - задолженность по квартплате и коммунальным услугам <данные изъяты>. – пени.

Представитель истца ООО «УК-Комфортбытсервис» Шепитько Н.В. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась, о месте и времени его рассмотрения извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчики – Комаров В.Г., Ермышов А.В. в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и иных не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражала.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ наниматели и собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

На основании п.5 ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как усматривается из материалов дела, управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «УК-Комфортбытсервис», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ

Из выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в <адрес> проживают и состоят на регистрационном учете: с ДД.ММ.ГГГГ. – Комаров В.Г. (наниматель), с ДД.ММ.ГГГГ. – Ермышов А.В. (родственник).

Представленные истцом финансово-лицевой счёт от ДД.ММ.ГГГГ., выписка из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ. свидетельствуют о том, что в <адрес> плата за жилье и коммунальные услуги начисляется на 2-х человек, однако ответчики, пользуясь указанным жилым помещением и коммунальными услугами, не исполняли надлежащим образом свои обязательства по оплате вышеуказанных услуг, вследствие чего за период с ДД.ММ.ГГГГ. не производят, в связи с чем образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>., а также пени в сумме <данные изъяты>

Данный расчет задолженности является правильным, составлен истцом в соответствии с Решением городского Совета г. Красноярска № В-160 от 28.12.2005г. и с учетом фактически проживающих и зарегистрированных лиц в жилом помещении. Ответчиками расчет не оспаривался, своего расчета они не представили. Доказательств оплаты начисленных услуг ответчиками не представлено, в связи с чем они подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд, учитывая, что ответчики проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>, однако расходов по его содержанию не несут, за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>. за жилищно-коммунальные услуги, а также пени в <данные изъяты>., что подтверждается представленными истцом доказательствами, пришел к выводу о том, что расчет задолженности произведен верно, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку жилищно-коммунальные услуги потреблялись, но не оплачивались, безвозмездное предоставление указанных услуг законодательством не предусматривается, на основании изложенного на ответчиков возлагается обязанность по внесению платы за потребленные жилищно-коммунальные услуги.

Положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ООО «УК-Комфортбытсервис» удовлетворены, в общей сумме <данные изъяты> коп., то с ответчиков в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме по <данные изъяты>. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис» к Комарову В.Г., Ермышову А.В. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Комарова В.Г., Ермышова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги – <данные изъяты> коп, пени в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Комарова В.Г., Ермышова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                               С.И. Дейхина