Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5693/2012 ~ М-4759/2012 от 15.06.2012

Дело № 2-5693/2012

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи          Москвина К.А.

при секретаре                      Данилкиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Никишиной О.В. о признании незаконным решения ФГБУ «ФКП Росреестра» по ..... об отказе в учете изменений объекта,

УСТАНОВИЛ:

Никишина О.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения ФГБУ «ФКП Росреестра» по ..... об отказе в учете изменений объекта от ДД.ММ.ГГГГ № и обязании осуществить кадастровый учет изменений.

В обоснование заявленных требований указала, что он является собственником земельного участка площадью 1202,45 кв.м.

При проведении межевания было установлено, что уточненная площадь земельного участка составляет 1801 кв.м. Спор по границам отсутствует.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Никишина О.В. обратилась в ФГБУ «ФКП Росреестра» по ..... с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о государственном учете изменений объекта недвижимости.

По результатам рассмотрения заявления и представленного межевого плана кадастровой палатой принято оспариваемое по делу решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в учете изменений объекта недвижимости (далее - решение).

Решение мотивировано тем, что в межевом плане отсутствуют сведения, подтверждающие фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № (документ, подтверждающий давность пользования земельным участком, содержащий исчерпывающее текстовое или картографическое описание границ данного земельного участка). Включенная в состав приложения межевого плана и указанная как выкопировка из Генплана СНТ «наименование» не содержит однозначной информации об ее утверждении в установленном порядке с учетом фактического землепользования.

Кроме того, сведения о номере свидетельства о праве на смежный участок с кадастровым номером № не соответствуют сведениям ГКН.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Никишиной О.В. в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Никишина О.В. обратилась в суд с настоящим заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Деятельность по осуществлению кадастрового учета объектов недвижимости регламентируется нормами Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2009 г. "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 9 статьи 38 Федерального закона "О государственной кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В обоснование местоположения границ земельного участка Никишиной О.В. представлена выписка из генерального плана СНТ «наименование».

Между тем, как правильно указал регистрирующий орган выкопировка из Генплана СНТ «наименование» не содержит однозначной информации об ее утверждении в установленном порядке с учетом фактического землепользования.

Доказательств и доводов опровергающих указанный вывод заинтересованного лица, заявителем не представлено.

Представленная справка СНТ «наименование» содержит противоречивую информацию в части площади спорного участка. В ней в частности указано, что площадь участка соответствует генеральному плану застройки. Согласно Генплану площадь участков составляет 600 кв.м. (л.д.25, 33).

Однако, далее в справке указано, что фактическая площадь составляет 1801 кв.м.

Таким образом, площадь занимаемого Никишиной О.В. земельного участка превышает площадь земельного участка согласно Генерального плана.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199, 257,258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Никишиной О.В. о признании незаконным решения ФГБУ «ФКП Росреестра» по ..... об отказе в учете изменений объекта от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: