Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-364/2016 ~ М-250/2016 от 29.03.2016

Дело № 2-364/2016 год

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Ленинск 05 мая 2016 года

Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Гнутова А.В.,

при секретаре Перевозниковой Р.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

    Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № (с ДД.ММ.ГГГГ банк переименован в публичное акционерное общество «Сбербанк России») и ответчиком был заключён кредитный договор №, согласно которому ему был выдан «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев, под 21,15 % годовых на цели личного потребления. Банк выполнил обязательство по предоставлению кредита, однако заёмщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Заёмщику неоднократно направлялись письма с требованием погасить задолженность, однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заёмщиком не исполнены, задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – задолженность по неустойке, <данные изъяты> руб. – проценты за кредит, <данные изъяты> руб. – ссудная задолженность. Истец просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о дне месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 исковые требования ПАО «Сбербанк России» признал частично, суду пояснил, что он действительно получил кредит в сумме

121 000 руб., но в связи с тяжёлым материальным положением он не может производить обязательные ежемесячные платежи по кредиту. Считает размер взыскиваемых с него процентов и неустойки по кредитному договору завышенными. Просит суд снизить размер взыскиваемых с него процентов и неустойки.

    Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ст. 810 и 819 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Ст. 330 ГК РФ признаёт неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Судом установлено что, между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. В соответствии с указанным договором ответчику был выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. под 21,15 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

    В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счёт по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.    Банк выполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской по счёту. Однако, заёмщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается расчётом задолженности, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заёмщиком не исполнены.

    По состоянию на 26.02.2016 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - задолженность по неустойке, <данные изъяты> руб. - проценты за кредит, <данные изъяты> руб. - ссудная задолженность.

Проверив представленный истцом расчёт задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд находит его соответствующим условиям кредитного договора и математически верным. Иного расчета ответчиком суду не представлено.

    В судебном заседании ответчик ФИО1 заявил, что размер неустойки и процентов необоснованно завышен.

    На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении.

    В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора «Судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 22.05.2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Исходя из обстоятельств дела, отсутствия бесспорных доказательств нахождения ответчика в затруднительном имущественном положении, принимая во внимание соотношение суммы неустойки относительно основного долга перед кредитором, суд не находит оснований для снижения имущественной ответственности ответчика ФИО1 за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки.

Ссылку ответчика ФИО1 на то, что он в настоящее время испытывает материальные трудности, суд не может принять во внимание, поскольку само по себе данное обстоятельство бесспорно о затруднительном имущественном положении лица не свидетельствует, так как документов, подтверждающих тяжёлое имущественное положение ответчика, суду не представлено.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом действующим законодательством РФ не предусмотрено снижение в порядке ст.333 ГК РФ размера процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных договором, в связи с чем у суда нет оснований для снижения размера процентов по кредитному договору.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вышеуказанные нарушения договора суд признаёт существенными.

         На основании изложенного, суд считает, что исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом требований, в связи с этим требование истца о взыскании с ответчика уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 26.02.2016 года в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - задолженность по неустойке, <данные изъяты> руб. - проценты за кредит, <данные изъяты> руб. - ссудная задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 069,31 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № и ФИО1.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда изготовлено 10 мая 2016 года.

Судья А.В. Гнутов

Копия верна. Судья: