Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1006/2011 ~ М-7554/2010 от 27.12.2010

Дело № 2-1006/11(11) КОПИЯ

В окончательной форме решение изготовлено 24.03.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А. П., при секретаре Рудых Ю. А., при участии представителя истца Шипуновой Ю.А., действующей на основании доверенности 0000 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия один год, представителя ответчика Медведева А.В., действующего на основании доверенности 0000 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Т.С. к САО «Экспресс Гарант» (ОАО) о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Соколова Т.С. обратилась в суд с иском к САО «Экспресс Гарант» (ОАО) (далее – ответчик САО «Экспресс Гарант») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования уточнили, просят взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение материального ущерба в сумме 0000 руб., возместить судебные расходы по оплате услуг экспертиз в сумме 0000 руб., по уплате госпошлины - 0000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав на необоснованность заявленных требований и размера ущерба.

Третьи лица Зыков М.В., ОАО "Альфа-страхование", ДПС ГИБДД УВД г. Екатеринбурга, извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, возражений по иску не заявили, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, исходя из чего суд считает, что рассмотрение данного гражданского дела возможно в отсутствие указанных третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:25 в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, рег. знак 0000, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, принадлежащего Перетягину Е.В., под управлением Зыкова М.В.

Соколова Т.С. в судебном заседании суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:25 она, управляя своим автомобилем <данные изъяты>, двигалась по <адрес> в направлении к <адрес>, на перекрестке с данной улицей повернула направо, проехала по третьей от правой обочины полосе около 10 метров, в этот момент слева ее обогнала автомашина <данные изъяты> под управлением Зыкова М.В., которая совершая перестроение вправо без включения соответствующего указателя поворота задела своим правым задним бампером передний бампер автомобиля истца слева, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Сторона истца считает, в ДТП виноват Зыков М.В. который нарушил п. п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 0000, далее по тексту - ПДД РФ), то есть при небезопасном перестроении вправо при отсутствии приоритета и включения указателя поворота допустил столкновение с автомобилем истца.

Представитель ответчика в судебном заседании, оспаривая вину Зыкова М.В. в аварии, указал, что причиной ДТП послужили действия истца, нарушившей п. 8.4 ПДД РФ, то есть совершение Соколовой Т.С. перестроения влево и создание помехи двигавшейся прямолинейно автомашине <данные изъяты>.

В рассматриваемой дорожной ситуации участники ДТП должны были руководствоваться следующими положениями ПДД РФ.

В п. 1.2 ПДД РФ указано, что термин "Опасность для движения" - это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В совокупности исследованных доказательств и материалов дела суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие и причинение вреда Соколовой Т.С. произошло по вине Зыкова М.В., нарушившего п.п. 1.2, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ.

Из схемы ДТП, имеющейся в административном материале, следует, что место столкновения транспортных средств расположено на третьей от правой обочины полосе движения на расстоянии 8,3 м относительно края <адрес> по ходу движения автомобилей и, соответственно, на расстоянии около 10-11 м от границы перекрестка. Автомашины после аварии находятся на этой же полосе движения друг за другом, при этом автомобиль истца – на расстоянии 10,4 от места столкновения, автомобиль Зыкова М.В. – на расстоянии 1,8 м спереди от автомобиля Соколовой Т.С.

В связи с этим суд полагает, что подтверждаются пояснения истца о том, что она после поворота на <адрес> проехала значительное расстояние по своей полосе движения, не совершая при этом никаких маневров перестроения. Соответственно с учетом характера повреждений автомобилей суд считает, что их столкновение произошло именно в результате маневра Зыкова М.В., совершавшего перед автомобилем истца перестроение из своего ряда на его полосу движения, поскольку у автомашины Грейт Уолл повреждены заднее правое крыло, задний бампер, а у автомобиля <данные изъяты> – передний бампер, левая фара, левое переднее крыло. После аварии автомашина Зыкова М.В. оказалась впереди, при этом соприкосновение транспортных средств имело касательный характер при непрямолинейном движении автомобиля Зыкова М.В. с более высокой скоростью под углом в автомобилю истца.

Аналогичные выводы содержатся в представленном истцом заключении ООО «Росоценка» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, за которое Соколовой Т.С. по договору 0000 и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 0000 руб.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства ДТП, ответчиком суду не представлено. Ссылка представителя САО «Экспресс Гарант» на нарушение истцом п. 8.6 ПДД РФ, так как при повороте направо она не заняла правую полосу движения, а выехала в третий ряд, судом отклоняются, поскольку исходя из обстоятельств аварии данные действия Соколовой Т.С. не находятся в причинно-следственной с произошедшим ДТП.

Согласно материалам дела автомобиль <данные изъяты>, рег. знак 0000, принадлежит на праве собственности Соколова Т.С..

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, заявленная истцом сумма вреда подлежит взысканию с лица, виновного в его причинении.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что гражданская ответственность Зыкова М.В. застрахована в САО «Экспресс Гарант» (страховой полис ВВВ 0000).

Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Независимой экспертизой, проведенной ООО «Росоценка» (заключение 0000 от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составила 0000., без износа – 0000 руб., за услуги оценщика истец уплатил 0000 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить имуществу потерпевших причиненный вред составляет 0000 руб.

Согласно с п. п. 2.1, 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ потерпевший может восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Размер причиненного ущерба истец обосновывает вышеупомянутым заключением ООО «Росоценка» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заявляя исковые требования без учета износа автомашины, что не соответствует вышеприведенным нормам законодательства об ОСАГО.

В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению с учетом износа автомобиля, то есть в размере 0000.

Указанные в представленных истцом документах о ремонте автомобиля повреждения соответствуют справке о ДТП, подтверждаются материалами дела, фотографиями автомобиля и произведенном в судебном заседании его осмотром.

Обоснованных возражений об обратном ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За изготовление в ходе рассмотрения дела заключений ООО «Росоценка» истец уплатил 0000 руб. (0000 руб. + 0000 руб.), что подтверждается документально. Данная сумма взыскивается с САО «Экспресс Гарант» в пользу Соколовой Т.С. как издержки, связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Соколовой Т.С. подлежат взысканию понесенные истцом при подаче иска в суд расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 0000.

На основании вышеизложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Соколова Т.С. к САО «Экспресс Гарант» (ОАО) удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Экспресс Гарант» (ОАО) в пользу Соколова Т.С. 0000, в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, 0000, расходов по уплате госпошлины 0000.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья А. П. Артемьев