Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-184/2023 (2-5317/2022;) ~ М-4621/2022 от 03.10.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 Октябрьский районный суд г. Самара в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-184/2023 по иску Мережко Ивана Александровича к Прокофьевой Наталье Александровне о взыскании суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику в обоснование заявленных требований указав, что 26.02.2022г. произошло ДТП с участием транспортного средства Альфа Ромео 156, г/н №... под управлением Мережко И.А. и транспортного средства Мерседес Бенц, г/н №... под управлением Прокофьевой Н.А. Указанное ДТП произошло по вине водителя Прокофьевой Н.А.

Для определения стоимости причинённого ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию, где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 62 320,73 рублей.

С учетом вышеизложенного, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика Прокофьевой Н.А. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 62 320,73 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 069 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Набокова Е.С., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика Прокофьевой Н.А. сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 38 911 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате суммы государственной пошлины. Возражала против заключения с ответчиком мирового соглашения.

Ответчик Прокофьева Н.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Отвечая на вопросы суда, пояснила, что с учетом проведенной судебной экспертизы полагает требования истца подлежащими удовлетворению только в части взыскания суммы восстановительного ремонта в размере 38 900 рублей. Исходя из позиции, изложенной в возражении на иск, судом также установлено, что ответчик не возражает против заключения с истцом мирового соглашения, с учетом выплаты истцу в добровольном порядке суммы в общем размере 20 000 рублей.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что 26 февраля 2022 года в 20.05 часов по адресу: 7-й километр автодороги адрес-адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств Альфа Ромео 156, г/н №... под управлением Мережко И.А. и Мерседес Бенц 250, г/н №... под управлением Прокофьевой Н.А. В результате аварии, автомобилю Альфа Ромео, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Судом установлено и подтверждается постановлением от 26.02.2022г., что виновником ДТП является Прокофьева Н.А.

В силу положений абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно подпункту 1 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Часть 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением №... от 26.02.2022 года установлено, что виновником ДТП является ответчик Прокофьева Н.А. (л.д. №...).

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, а собственник – материальный ущерб.

Для определения суммы причиненного ущерба по ходатайству ответчика в судебном заседании 05 декабря 2022 года назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта от 20 января 2023 года №11925, выполненным ООО «ГОСТ» установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Альфа Ромео 156, г/н №... на момент его повреждения в ДТП 26 февраля 2022 года составит 38 911 рублей (л.д. №...).

Суд принимает представленное доказательство, поскольку заключение соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта обоснованы, мотивированны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что вина Прокофьевой Н.А. в произошедшем ДТП установлена, принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Прокофьевой Н.А. суммы ущерба в размере 38 911 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения требований истца в полном объеме, с ответчика Прокофьевой Н.А. подлежит взысканию сумма расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, поскольку данные расходы истец был вынужден понести в связи с защитой своего нарушенного права, а также с учетом положений ст. 88, ст. 94, ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, исходя из размера удовлетворённых судом требований в размере 1 367 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной правовой работы по делу, длительности нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний (трех), соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным взыскать с ответчика Прокофьевой Н.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

По мнению суда, указанная сумма обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует объему защищаемого представителями истца права и достигнутому по итогам рассмотрения дела результату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мережко Ивана Александровича к Прокофьевой Наталье Александровне о взыскании суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Прокофьевой Натальи Александровны (СНИЛС №...) в пользу Мережко Ивана Александровича (паспорт №..., выдан ***., код подразделения №...) сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 38 911 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в сумме 5 000 рублей, сумму государственной пошлины по делу в размере 1 367 рублей, а всего 60 278 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2023 года.