Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-569/2013 ~ М-593/2013 от 17.06.2013

Дело № 2-569/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 29 » июля 2013 года гор. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Юдаевой Ю.В.

при секретаре Храповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по иску Жеренова В.С. к Миргородской О.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

В Сердобский городской суд с иском к Миргородской О.В. о взыскании денежных средств обратился Жеренов В.С., который указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в его пользу с Миргородской О.В. были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Указанное решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено, в связи с чем истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>. из расчета <данные изъяты> дней просрочки исполнения обязательства.

Истец Жеренов В.С. в судебном заседании увеличил размер исковых требований в части количества дней просрочки исполнения обязательства и просил суд взыскать с Миргородской О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за <данные изъяты> дней просрочки исполнения обязательства. При этом дополнительно пояснил, что судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с Миргородской О.В. были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые до настоящего времени не возвращены. С момента вступления судебного решения в законную силу ответчиком не было произведено ни одного платежа ни в добровольном, ни в принудительном порядке. В связи с чем в судебном заседании истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу до обращения в суд с настоящим иском из расчета банковской ставки рефинансирования <данные изъяты>%, которая действовала на момент его обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик Миргородская О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась по месту своей регистрации: <адрес>, но по данному адресу она не проживает. Место её нахождения суду не известно, в связи с чем не представляется возможным известить ответчика надлежащим образом.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

Адвокат <адрес> ФИО4, действующий на основании ордера и представляющий интересы Миргородской О.В., в судебном заседании исковые требования истца не признал.

Судебный пристав-исполнитель Банникова Ю.А., в судебном заседании пояснила, что в настоящее время у неё в производстве находилось исполнительное производство по взысканию с Миргородской О.В. в пользу Жеренова В.С. денежных средств. Ранее данный исполнительный лист уже предъявлялся к исполнению, но решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было в связи с невозможностью его исполнения. В текущем году Жереновым В.С. вновь был предъявлен к исполнению исполнительный лист о взыскании в его пользу денежных средств, взысканных судом ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента указанное решение суда не исполнено. Точное место нахождения должника неизвестно.

Выслушав объяснения, участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела суд, пришел к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Жеренова В.С. к Миргородской О.В. о взыскании денежного долга удовлетворены исковые требования Жеренова В.С. о взыскании задолженности и с Миргородской О.В. в его пользу были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вступившим в законную силу решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с Миргородской О.В. в пользу Жеренова В.С. были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда в этой части не исполнено, что ответчиком не оспаривается и подтверждается пояснениями судебного пристава-исполнителя.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

На основании представленных доказательств и с учетом указанных разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца по взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления решения суда в законную силу – с ДД.ММ.ГГГГ, и по день предъявления иска - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком не было представлено каких-либо доказательств невиновности в просрочке исполнения судебного решения.

При определении обоснованности размера заявленных требований, суд при расчете процентов принял во внимание, с учетом требований п. 1 ст. 395 ГК РФ, размер учетной ставки банковского процента, равный <данные изъяты>%, поскольку таковая действовала как на день обращения истца в суд - ДД.ММ.ГГГГ, так и на дату вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ Из чего следует, что расчет процентов должен производиться следующим образом: <данные изъяты> рублей (сумма долга, взысканная судом ДД.ММ.ГГГГ) х <данные изъяты>% (ставка рефинансирования) : <данные изъяты> дней х <данные изъяты> дней (просрочка исполнения судебного решения на день обращения истца в суд иском) = <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования Жеренова В.С. законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жеренова В.С. к Миргородской О.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Миргородской О.В. в пользу Жеренова В.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд в течении месяца с момента вынесения.

Судья Юдаева Ю.В.