Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-1308/2019 ~ М-1-1218/2019 от 28.11.2019

Мотивированное решение 31.12.2019

2-1-1308/2019

№1-109/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019 года г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Байдина С.М.

при секретаре Токманцевой Н.А.

с участием

исполняющего обязанности Красноуфимского транспортного прокурора Ворожсцова В.В.

истца Мельниковой Л.Ф., ее представителя Астаевой И.Ю.

представителя ответчика Белякова М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Л. Ф. к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания -3» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Мельникова Л.Ф. обратилась с иском к АО «Вагонная ремонтная компания – 3» о признании незаконными приказов №1-109/2014 от <дата> и №1-109/2014 от <дата>, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе, взыскании морального ущерба и судебных расходов, признании недействительной внесенную <дата> в трудовую книжку записи о расторжении с ней трудового договора.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с <дата> года работает в вагонном ремонтном депо Красноуфимск. С <дата> была назначена на должность мастера участка производства 1 группы производственного участка по неразрушающему контролю вагонного ремонтного депо Красноуфимск – обособленного структурного подразделения АО «Вагонная ремонтная компания – 3». В <дата> у нее произошла конфликтная ситуация на работе. Приговором Красноуфимского районного суда признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. <дата> судебной коллегией по уголовным делам Свердловского областного суда приговор оставлен без изменения. <дата> начальником вагонного ремонтного депо Красноуфимск был вынесен приказ №1-109/2014 в соответствии с которым она была уволена <дата> за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - совершение по месту работы хищения (п.п. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Указанный приказ считает незаконным, поскольку дата ознакомления с приказом указана <дата>, кроме того неверно рассчитана компенсация за неиспользованный отпуск. Действиями ответчика в связи с незаконным увольнением ей причинен моральный ущерб. Она пережила глубокие нравственные страдания, осталась без работы, без средств к существованию, остались неоплаченные кредитные обязательства.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно суду показала, что в настоящий момент компенсация за неиспользованный отпуск выплачена в полном объеме. Дату ознакомления с приказом не ставила, поскольку она уже был проставлена. Фактически с приказом была ознакомлена <дата> и уволена в тот же день.

Представитель истца полагала заявленные исковые требования законными и обоснованными, обосновывая свою позицию доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признал суду показал, что приказ об увольнении был издан <дата> №1-109/2014, но так как с этого дня истец ушла на больничный, то приказ был отменен и под этим номером издан иной приказ. После выхода с больничного Мельниковой Л.Ф., ей дали 2 дня на ознакомление с Апелляционным определением Свердловского областного суда и после этого уволили. От подписи об ознакомлении с приказом №1-109/2014 от <дата> истец отказалась, о чем был составлен акт. Получив извещение о принятии дела к производству суда провели проверки и выявили ошибку в расчете компенсации за отпуск, в связи с этим сделали перерасчет. Текст приказа пришлось переделать, чтобы бухгалтерия смогла осуществить доплату истцу.

В своем заключении исполняющий обязанности Красноуфимского транспортного прокурора полагал, что основания для применения дисциплинарного взыскания имелись, процедура привлечения была соблюдена. Требования о взыскании морального вреда подлежат частичному удовлетворению в разумных пределах, поскольку имело место выплата компенсации за неиспользованный отпуск в неполном объеме.

Заслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение исполняющего обязанности Красноуфимского транспортного прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, в числе прочего, имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

По инициативе работодателя, трудовой договор может быть расторгнут в том числе и в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях (подпункт «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Мельникова Л.Ф. являясь сотрудником АО «Вагонная ремонтная компания – 3» обособленное структурное подразделение Вагонное ремонтное депо Красноуфимск с <дата> переведена мастером производственного участка по неразрушающему контролю.

Приговором Красноуфимского районного суда Свердловской области от <дата> Мельникова Л.Ф. была признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с использованием своего служебного положения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от <дата> приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от <дата> оставлен без изменения.

Таким образом, приговор Красноуфимского районного суда от <дата> вступил в законную силу.

В соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли данным лицом.

При таких обстоятельствах у работодателя (ответчика по делу) имелись основания для привлечения Мельниковой Л.Ф. к дисциплинарной ответственности в том числе и для увольнения по основанию предусмотренному подпунктом «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как отмечено в п. 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ст. 193 ТК РФ).

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (ст. 81 ТК РФ).

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ст. 237 ТК РФ).

Как следует из материалов дела <дата> работодателем на основании приказа №1-109/2014 от <дата> внесена запись №1-109/2014 в трудовую книжку Мельниковой Л.Ф. о расторжении с ней трудового договора по основаниям п.п. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку Мельниковой Л.Ф. <дата> был открыт листок нетрудоспособности, о чем она известила работодателя, то в тот же день, то есть <дата> работодателем было проведено совещание, по результатам которого было принято решение: приказ №1-109/2014 от <дата> считать недействительным, ведущему специалисту по управлению персоналом внести в трудовую книжку Мельниковой Л.Ф. запись о том, что запись об увольнении считать недействительной.

<дата> в трудовую книжку Мельниковой Л.Ф. внесена запись №1-109/2014 о том, что запись за №1-109/2014 считать недействительной.

Поскольку АО «Вагонная ремонтная компания -3» приказ признан недействительным и в трудовую книжку Мельниковой Л.Ф. внесена соответствующая запись, оснований для признания данного приказа незаконным у суда не имеется.

В тот же день <дата> начальником вагонного ремонтного депо Красноуфимск в адрес Мельниковой Л.Ф. направлено уведомление о предоставлении объяснений по случаю вступления приговора Красноуфимского районного суда Свердловской области от <дата> в законную силу. Указанное уведомление получено Мельниковой Л.Ф. <дата> <дата>, то есть в день выхода с больничного, что подтверждается соответствующей отметкой имеющейся на данном уведомлении.

Согласно протокола оперативного разбора от <дата> АО «Вагонная ремонтная компания – 3» вагонное ремонтное депо Красноуфимск был осуществлен разбор по поступившим <дата> от Красноуфимского районного суда документам в отношении мастера производственного участка по неразрушающему контролю Мельниковой Л.Ф. по результатам разбора было постановлено расторгнуть с Мельниковой Л.Ф. трудовой договор по основаниям, предусмотренным пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В тот же день издан приказ №1-109/2014 от <дата> о прекращении с Мельниковой Л.Ф. <дата> трудового договора в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда.

В день издания приказа Мельникова Л.Ф. была с ним ознакомлена, о чем она указала в своем исковом заявлении, и не оспаривала в судебном заседании.

В связи с отказом Мельниковой Л.Ф. от подписи об ознакомлении с приказом был составлен акт от <дата>. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Расчет с Мельниковой Л.Ф. был осуществлен в день увольнения, что подтверждается выпиской по счету, представленной представителем истца в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения Мельниковой Л.Ф., работодателем была соблюдена, срок применения дисциплинарного взыскания (с учетом нахождения Мельниковой Л.Ф. на больничном) не нарушен, в связи с чем, оснований для: признания приказа №1-109/2014 от <дата> незаконным и его отмены; восстановления Мельниковой Л.Ф. на работе в должности мастера производственного участка по неразрушающему контролю вагонного ремонтного депо Красноуфимск – обособленного структурного подразделения АО «Вагонная ремонтная компания-3»; признания недействительной внесенной <дата> в трудовую книжку записи о расторжении трудового договора не имеется.

Доводы истца и ее представителя о том, что в приказе в графе дата ознакомления имелась дата <дата> а также, что неверно была рассчитана компенсация за неиспользованный отпуск правового значения для разрешения данных исковых требований, то есть требований о признании приказа незаконным и восстановлении на работе, не имеет, поскольку у Мельниковой Л.Ф. имелась возможность в момент ознакомления с приказом проставить свою подпись и самостоятельно указать дату ознакомления, а в силу положений абзаца 2 статьи 140 Трудового кодекса РФ в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок, то есть в день увольнения, выплатить не оспариваемую им сумму, что и было сделано работодателем.

В месте с тем, как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, при увольнении Мельниковой Л.Ф. неверно был осуществлен расчет компенсации за неиспользованный отпуск. Перерасчет компенсации был осуществлен работодателем <дата>, что подтверждается приказом №1-109/2014 от <дата> и выпиской по счету Мельниковой Л.Ф.

В силу руководящих положений содержащихся в п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку Мельниковой Л.Ф. в день ее увольнения компенсация за неиспользованный отпуск была выплачена не в полном объеме, перерасчет компенсации был осуществлен только через месяц после увольнения и после ее обращения в суд с иском о восстановлении на работе, что не отрицается представителем ответчика, суд приходит к выводу о нарушении работодателем прав Мельниковой Л.Ф., в связи с чем, находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя, из объема причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя, размера несвоевременно выплаченной компенсации, суд находит подлежащим возмещению компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, а также ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание юридических услуг, в том числе: изучение документов, консультацию, составление искового заявления, участие представителя в суде первой инстанции, понесены расходы на общую сумму 14000 рублей, что подтверждается квитанциями №1-109/2014 от <дата> и №1-109/2014 от <дата>.

Принимая во внимание, сложность дела, объем документов, подлежащих исследованию, продолжительность рассмотрения дела, объем удовлетворяемых требований истца, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 2000 рублей.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, закреплены в ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 3» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 4000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 3» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 (░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░